Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А19-1225/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-1225/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2025 года по делу № А19-1225/2025 по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 049 981,32 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности № НЮ-59Д от 25.03.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту;

установил:

Истец, акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ474233, ЭХ528603, ЭХ568885, ЭХ680895, ЭХ680931, ЭХ955167, ЭХ986544, ЭЦ000779, ЭЦ000957, ЭЦ001120, ЭЦ001719, ЭЦ001908, ЭЦ002157, ЭЦ042128, ЭЦ114289, ЭЦ138080, ЭЦ158645, ЭЦ179290, ЭЦ180337, ЭЦ180362, ЭЦ180444, ЭЦ230196, ЭЦ324717, ЭЦ329445, ЭЦ329540, ЭЦ402315, ЭЦ402389, ЭЦ402414, ЭЦ402436, ЭЦ402471, ЭЦ402546, ЭЦ402567 в размере 7 319 117 руб. 92 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2025 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «РН-ТРАНС» пени в сумме 3 444 169 руб. 25 коп., а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 179 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком не доказан факт задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя в соответствии с п. 6.7 Правил № 245, поскольку само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов, в актах же общей формы, составленных на станции назначения, не указано на вину грузополучателей в задержке груза. В связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований на сумму 430 779,42 руб. по накладным №№ ЭХ568885, ЭЦ042128, ЭЦ387853 (ЭЦ042128), ЭЦ138080, ЭЦ158645, ввиду увеличения срока доставки на основании писем грузополучателей.

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от ОАО "Российские железные дороги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дала пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от акционерного общества «РН-Транс» поступило ходатайство от 28.07.2025 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭХ474233, ЭХ528603, ЭХ568885, ЭХ680895, ЭХ680931, ЭХ955167, ЭХ986544, ЭЦ000779, ЭЦ000957, ЭЦ001120, ЭЦ001719, ЭЦ001908, ЭЦ002157, ЭЦ042128, ЭЦ114289, ЭЦ138080, ЭЦ158645, ЭЦ179290, ЭЦ180337, ЭЦ180362, ЭЦ180444, ЭЦ230196, ЭЦ324717, ЭЦ329445, ЭЦ329540, ЭЦ402315, ЭЦ402389, ЭЦ402414, ЭЦ402436, ЭЦ402471, ЭЦ402546, ЭЦ402567, принял на себя обязательства по доставке груза до станций Якурим, Китой-Комбинатская, Новая Чара, Таксимо, Батарейная, Киренга, Суховская, Суховская-Южная, Заудинский, Зуй и Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги.

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов, на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензией от 24.06.2024 № В-СИБ/24/523 об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 УЖТ РФ, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» установил факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с учетом продления сроков доставки вагонов по части накладных, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку на 50 % до 3 444 169 руб. 25 коп.

В отказанной части требований на сумму 430 779 руб. 42 руб., суд указал на отсутствие оснований для начисления пени по накладным №№ ЭХ568885, ЭЦ042128, ЭЦ387853 (ЭЦ042128), ЭЦ138080, ЭЦ158645, поскольку срок доставки грузов был увеличен в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 (задержка вагонов на

промежуточных станциях в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полагает, что оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в части, за вычетом пени по вагонам по части накладных.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела письма грузополучателей не свидетельствуют о какой-либо невозможности приема вагонов грузополучателями отклоняются, поскольку срок оборота вагонов на станции назначения приводит к скоплению вагонов, загруженности и неритмичности работы станции, что впоследствии приводит к нарушению технологии работы перевозчика и невозможности соблюдения сроков доставки. Суд первой инстанции, принимая довод ответчика о продлении сроков доставки на основании гарантийных писем грузополучателя, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства были объективным препятствием доставки груза в срок, в противном случае это сделало бы работу станций назначения временно невозможной из-за скопления вагонов.

Как следует из материалов дела, сроки доставки были увеличены на основании гарантийных писем грузополучателей ООО «Русфорест Магистральный», ООО «СпецАвто-Транзит», ООО «Чарская промышленная компания».

Невозможность приема станцией назначения также подтверждается документально: по грузополучателю ООО «Русфорест Магистральный» (накладная № ЭЦ158645).

Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключен договор № СБ/517 от 24.07.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО2, примыкающего к железнодорожной станции Киренга Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор № СБ/517).

Согласно пункту 15 Договора № СБ/517 на условиях настоящего договора производится подача вагонов Контрагентам, в числе которых ООО «Русфорест Магистральный».

Согласно пункту 14 Договора № СБ/517 перерабатывающая способность пути в сутки составляет 1 вагон в сутки. Иными словами, Владелец имеет возможность совершить грузовые операции с 1 вагоном за 1 сутки и не более. Груз по спорной накладной в адрес грузополучателя ООО «Русфорест Магистральный» следовал в период с 18.02.2024 по 05.03.2024.

Согласно справке - анализу следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «Русфорест Магистральный» в спорный период установлено, что в адрес грузополучателя следовало массовое поступление вагонов от 33 до 143 вагонов в сутки.

По грузополучателю ООО «СпецАвто-Транзит» (накладные №№ ЭЦ042128, ЭЦ387853 (ЭЦ042128), ЭЦ138080). Между ОАО «РЖД» и ООО «СпецАвто-Транзит» заключен договор № 60/ПОП/15-13 от 31.12.2015. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на путях общего пользования станции Таксимо (далее – Договор № 60/ПОП/15-13).

Согласно пункту 3.3 договора № 60/ПОП/15-13 перерабатывающая способность мест погрузки, выгрузки пути общего пользования № 77 станции Таксимо составляет 5 вагонов в сутки, пути № 78 – 2 вагона в сутки.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 7-ю вагонами в сутки и не более. Груз по спорной накладной в адрес грузополучателя ООО «СпецАвто-Транзит» следовал в период с 16.02.2024 по 06.03.2024.

Согласно справке - анализу следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «СпецАвто-Транзит» в спорный период установлено, что в адрес грузополучателя следовало массовое поступление вагонов от 120 до 167 вагонов в сутки.

По грузополучателю ООО «Чарская промышленная компания» (накладная № ЭХ568885). Между ОАО «РЖД» и ООО «Чарская промышленная компания» заключен договор № СБ/724 от 31.05.2023 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Чарская промышленная компания» примыкающего к железно дорожной станции Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор № СБ/724).

Согласно пункту 14 договора № СБ/724 перерабатывающая способность пути необщего пользования составляет 31 вагонов в сутки. Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 31-ю вагоном в сутки и не более.

Груз по спорной накладной в адрес грузополучателя ООО «Чарская промышленная компания» следовал в период с 07.02.2024 по 01.03.2024 г. Согласно справке - анализу следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «Чарская промышленная компания» в спорный период установлено, что в адрес грузополучателя следовало массовое поступление вагонов от 376 до 459 вагонов в сутки. При такой малой вместимости мест погрузки и выгрузки грузополучатели не справлялись с обработкой такого большого количества вагонов, следовавших в их адрес.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о доказанности того, что задержка вагонов в пути следования по спорным накладным была произведена перевозчиком по согласованию с грузополучателем вследствие массового поступления грузовых отправок в адрес грузополучателя в отсутствие вины перевозчика, сверхнормативного нахождения на путях станции назначения других ранее прибывших в адрес грузополучателя вагонов, в целях не нарушения технологического процесса работы станции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы не содержат указание на причины задержки вагонов несостоятельны, поскольку в актах общей формы отражены сведения о наличии гарантийных писем, и представлены сами гарантийные письма, в которых грузополучатель указывает на невозможность принятия грузовых отправок вследствие занятости путей необщего пользования в результате массового

поступления вагонов. Данные документы подтверждают, что на момент задержки вагонов по спорным накладным пути станции назначения были переполнены иными вагонами, по независящим от перевозчика причинам, что не позволяло доставить спорные вагоны на станцию назначения в первоначально установленные сроки.

Таким образом, по причинам, зависящим от владельца пути, у перевозчика отсутствовала техническая возможность накапливать спорные вагоны на станции назначения. Более того, отсутствует нормативно закрепленная обязанность перевозчика при указанных обстоятельствах накапливать вагоны исключительно на станции назначения.

ОАО "РЖД" ходатайствовало о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд согласился с доводами ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что определенная судом неустойка является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец доказательств наличия исключительных обстоятельств для отсутствия оснований снижения неустойки меньше чем на 50% от суммы задолженности не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 3 444 169 руб. 25 коп. и не находит оснований для ее увеличения.

При наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2025 года по делу № А19-1225/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова