Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А55-16553/2022

799/2023-132430(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-8343/2023 г. Самара Дело № А55-16553/2022 09.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании:

от ООО Конструкторское бюро "Проект: Куйбышев" – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2023,

от ООО «Альтернатива» - ФИО3, директор, решение о назначении,

представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу № А55-16553/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кировская" (ОГРН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Проект: Куйбышев" (ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании 422 574 руб. 94 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Проект: Куйбышев" (ОГРН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кировская" (ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании 2 214 752 руб. 99 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Кировская» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев», в котором просило взыскать задолженность по коммунальным расходам в сумме 422 574,94 руб.

Данный иск был принят к производству суда.

От ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» поступило встречное исковое заявление к ООО УК «Кировская» о взыскании задолженности за предоставление тепловой энергии по договору № 1ТС/21 от 01.06.2021, договору № 1ТС/2/21 от 01.12.2021, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива».

ООО Конструкторское бюро "Проект: Куйбышев" в ходе судебного разбирательства признало первоначальный иск.

28.03.2023 Арбитражный суд Самарской области вынес решение, которым взыскал с ООО Конструкторское бюро "Проект: Куйбышев" в пользу ООО УК "Кировская" 422 574 руб. задолженности, а также 3 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратил ООО УК "Кировская" из федерального бюджета 8 016 руб. уплаченной платежным поручением № 302 от 20.05.2022 государственной пошлины. Взыскал с ООО УК "Кировская" в пользу ООО Конструкторское бюро "Проект: Куйбышев" 2 214 752 руб. 99 коп. задолженности, а также 34 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО УК "Кировская" в пользу ООО Конструкторское бюро "Проект: Куйбышев" 1 822 817 руб. 99 коп.

ООО УК "Кировская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит изменить решение суда от 28.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Кировская», на общих собраниях приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, о чем управляющая организация неоднократно уведомляла ООО «Альтернатива» и направляла в адрес третьего лица проект соглашения о расторжении договора теплоснабжения, который тот не подписал.

ООО Конструкторское бюро "Проект: Куйбышев" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Альтернатива» представило письменные пояснения, в которых также просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО УК "Кировская" не явился, представил письменные пояснения, в которых указал о поддержке своей апелляционной жалобы.

Представители ООО Конструкторское бюро "Проект: Куйбышев" и ООО «Альтернатива» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на

основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» (застройщик) принадлежат на праве собственности ряд квартир, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, д. 142. Деятельность по предоставлению услуг по управлению указанными многоквартирными домами осуществляет управляющая организация ООО УК «Кировская» на основании представленных в материалы дела договоров управления.

До момента передачи квартир участникам долевого строительства ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» несет обязанность по оплате расходов на содержание, ремонт, коммунальное обслуживание указанных квартир.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание принадлежащих ему квартир за период с мая 2021 года по апрель 2022 года составила 422 574,94 руб. Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела.

ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в ходе судебного разбирательства признало исковые требования ООО УК «Кировская» в полном объеме, а суд первой инстанции на основании положений ст. 49 АПК РФ принял данное признание иска и вынес решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении вынесенного решения об удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ООО «Альтернатива» и ООО УК «Кировская» был заключен договор на теплоснабжение № 1ТС/21, по которому ООО «Альтернатива» (энергоснабжающая организация) обязалось через присоединённую сеть подавать ООО УК «Кировская» (абонент) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в находящиеся в управлении жилые дома.

Задолженность ООО УК «Кировская» перед ООО «Альтернатива» по данному договору составляла 1 596 514 руб.

В дальнейшем между ООО «Альтернатива», ООО УК «Кировская» и ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» было заключено соглашение о переводе долга, по которому задолженность ООО УК «Кировская» в сумме 1 568 367 рублей перед ООО «Альтернатива» трансформировалась в задолженность перед ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» и была погашена зачётом.

01.12.2021 между ООО «Альтернатива» и ООО УК «Кировская» был заключен договор на теплоснабжение № 1ТС/2/21, по которому ООО «Альтернатива»

(энергоснабжающая организация) обязалось через присоединённую сеть подавать ООО УК «Кировская» (абонент) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в находящиеся в управлении жилые дома. Срок действия данного договора – по 30.11.2022. Непогашенная задолженность ООО УК «Кировская» перед ООО «Альтернатива» по договору № 1ТС/2//21 составила 2 187 605 руб.

01.07.2022 между ООО КБ «Проект: Куйбышев» (Цессионарий) и ООО «Альтернатива» (Цедент) был заключен договор уступки прав (требования) задолженности, возникшей у ООО УК «Кировская» (Должник) перед ООО «Альтернатива» по договору на теплоснабжение № 1ТС/21 от 01.06.2021 и договору на теплоснабжение № 1ТС/2/21 от 01.12.2021 за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение находящихся в управлении жилых домов на общую сумму 2 214 752,99 руб. по состоянию на 01.06.2022.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в суде первой инстанции, ООО УК "Кировская" ссылалось на ничтожность договора уступки прав (требований) в связи с его безвозмездностью.

Данное возражение судом первой инстанции было обоснованно отклонено со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору уступки прав (требования) от 01.07.2022, устанавливающее цену уступаемых прав и порядок расчетов. Кроме того, ООО УК "Кировская" задолженность по договорам на теплоснабжение не признавало по той причине, что собственники помещений МКД на общих собраниях приняли в соответствии по ст. 157.2 ЖК РФ решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Кировская» заключение собственниками помещений в МКД прямых договоров с ООО «Альтернатива» не подтвердило, наличие задолженности перед ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в сумме 2 214 753 руб. не опровергло. Дав оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Аналогичные доводы приведены ООО УК «Кировская» и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела ООО УК «Кировская» представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений с многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 142, от 15.07.2021, согласно которым (пункты 10) на данных собраниях были приняты решения о заключении с каждым собственником помещений в данных МКД с даты внесения изменений в реестр многоквартирных домов договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает ООО УК «Кировская», протоколы данных собраний были им направлены в ООО «Альтернатива» письмом исх. № 90 от 24.03.2022 с копиями решений и проектом соглашения о расторжении договора № 1ТС/21 от 01.12.2021 с 01.03.2022.

ООО «Альтернатива» указывает о том, что данное письмо с протоколами собраний и проектом соглашения о расторжении договора № 1ТС/21 от 01.12.2021 действительно было им получено, однако копии решений собственников МКД о переходе на прямые договоры (с подписями собственников МКД) как это предусмотрено пунктом 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к нему приложены не были, о чем ООО «Альтернатива» неоднократно сообщало ООО УК «Кировская», в обоснование чего представило в материалы дело письмо исх. № 136 от 28.07.2022.

Как указало ООО «Альтернатива» в письменных пояснениях от 27.07.2023, учитывая значительную задолженность ООО УК «Кировская» по оплате тепловой энергии, им самим было принято решение в соответствии с п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ о прекращении с данной управляющей организацией договорных отношений и переходе на прямые договоры с собственниками с 01.10.2022, о чем ООО УК «Кировская» было уведомлено письмом от 01.09.2022 исх. № 155. Собственники помещений МКД вплоть до 30.09.2022 производили оплату за теплоснабжение в ООО УК «Кировская».

ООО УК «Кировская» в письменных пояснениях от 21.07.2023 указало, что заключило договор № 1ТС/2/21 от 01.12.2021 на срок до 30.11.2022 рассчитывая на то, что ООО «Альтернатива» на основании п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ имеет право перенести срок перехода на прямые договоры с собственниками МКД на три календарных месяца, и к 01.03.2022 ресурсоснабжающая организация осуществит переход на прямые договоры. Поэтому, начиная с марта 2022 года ООО УК «Кировская» не признает требований о взыскании задолженности за теплоснабжение, которое осуществляло ООО «Альтернатива». Также ООО УК «Кировская» указало, что не включало услугу по теплоснабжению в квитанции по плате коммунальных услуг собственникам МКД, в связи с чем в случае удовлетворения встречного иска ООО УК «Кировская» уже не сможет собрать с жильцов деньги за данную услугу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО УК «Кировская» по следующим основаниям.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 - о праве собственников МКД принять на общем собрании решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с ТКО считается заключенным со всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил N 354, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", последствием принятия вышеуказанных решений собственниками помещений МКД является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации о принятом решении.

При этом, своевременность направления указанного решения собственников помещений в МКД в адрес ресурсоснабжающей организации влияет лишь на момент прекращения договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, и не отменяет принятого собственниками решения.

В пункте 11 статьи 161 ЖК РФ указано, что в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса (предоставление коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациями), управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

ООО УК «Кировская» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «Альтернатива» вместе с протоколами общих собраний собственников МКД также решений собственников МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (с реестрами собственников жилых помещений МКД), как того просило ООО «Альтернатива».

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что вместе с протоколами общих собраний управляющей организацией в адрес ресурсоснабжающей организации не была направлена необходимая и достаточная информация, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ, с учетом чего ООО «Альтернатива» объективно не могло осуществить переход собственников помещений на прямые договоры с указанных в протоколах дат, тем более, что эти даты (внесение изменений в реестр многоквартирных домов) также требовали соответствующего документального подтверждения, чего ООО УК «Кировская» представлено не было.

Следовательно, начисление ООО «Альтернатива» платы по договору № 1ТС/2/21 от 01.12.2021 за указанный во встречном иске период именно на ООО УК «Кировская» является вполне обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Правильность расчета задолженности за спорный период, приведенного во встречном иске, с арифметической точки зрения ООО УК «Кировская» не оспаривается, свой контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности по встречному иску и нашел его правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО УК «Кировская».

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу № А5516553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна