Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А79-1521/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А79-1521/2025
г. Владимир
29 сентября 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2025 по делу № А79-1521/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 670 531 руб. 64 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина» (далее – ООО «СЗ «Вершина») о взыскании 670 531 руб. 64 коп., в том числе 615 675 руб. 00 коп. долга, 54 856 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.09.2024 по 27.01.2025 и 6 950 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести проверку обжалуемого решения в части необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что своевременно направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении

суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд не снизил сумму неустойки.

По мнению заявителя, суд также не принял во внимание трудное материальное положение ответчика, учитывая только финансовые потери истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2024 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 12, согласно которому истец обязался своими силами и средствами выполнить работы на объекте заказчика – «Многоквартирный жилой дом с пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенной котельной поз. 1 в микрорайоне 3 жилого района «Солнечный» Новоюжного планировочного района г. Чебоксары» по производству, укладке покрытия бесшовного из резиновой крошки (цвет зеленый) общей площадью ориентировочно 315 кв.м, Н=25 мм на асфальтобетонное основание в соответствии с планом укладки резинового покрытия на объекте не позднее 01.09.2024, при условии готовности асфальтобетонного основания, но не ранее 5 дней с момента заливки асфальтобетонного основания, в срок до 20.09.2024.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком всей необходимой исполнительной документации.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 913 500 руб. 00 коп.

Оплата работ производится на условиях предварительной оплаты в размере 70 % от суммы договора на основании счета на оплату; оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (пункт 5.3 договора).

Оплата работ произведена ответчиком по платежному поручению № 284 от 09.09.2024 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.09.2024 по форме КС-2 и справке от 13.09.2024 по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний, истцом выполнены работы по укладке покрытия бесшовного из резиновой крошки с пигментом селенного цвета Н=25 мм на площади 315,75 кв.м общей стоимостью 915 675 руб. 00 коп.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 20.01.2025, истец обратился к ответчику с требованием погасить в течение семи дней с момента получения претензии задолженность в размере 615 675 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Суд также пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 950 руб. 00 коп. за ведение настоящего дела являются разумными и удовлетворил требование.

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется заявителем в части взыскания неустойки в сумме 54 856 руб. 64 коп. за период с 19.09.2024 по 27.01.2025.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг суду не представлено, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 54 856 руб. 64 коп. за период с 19.09.2024 по 27.01.2025.

Суд апелляционной инстанции расчет проверил и признает его верным.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела ответчиком не представлены отзыва на исковое заявление и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда заявитель указал на чрезмерность взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета взысканной неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка заявителя, что суд также не принял во внимание трудное материальное положение ответчика, учитывая только финансовые потери истца, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 ГК РФ и не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления N 7. Материальное положение ответчика, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2025 по делу № А79-1521/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Беляков