Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А07-30010/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10739/2017
г. Челябинск
04 октября 2017 года
Дело № А07-30010/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № А07-30010/2016 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская Клиническая Больница № 21 города Уфа: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1593 от 22.06.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность № 10 от 29.05.2017).


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская Клиническая Больница № 21 города Уфа (далее- истец, ГБУЗ РБ ГКБ №21, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее- ответчик, МВД по РБ, Министерство) о взыскании суммы основного долга в размере 191 316,49 руб., пени в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на взыскиваемую в пользу истца сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть России по Республике Башкортостан» (далее- третье лицо, медико-санитарная часть).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) исковые требования удовлетворены, с МВД по РБ в пользу ГБУЗ РБ ГКБ №21 взысканы: долг по оплате в сумме 191 316 руб. 49 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемая на взысканную в пользу истца сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7827 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ГБУЗ РБ ГКБ №21 счета-фактуры №15-132 от 09.02.2015 на сумму 40 098,37 руб., №15-691 от 26.06.2015 на сумму 87 480,65 руб., №15-803 от 03.08.2015 на сумму 92 327, 62 руб., №15-425 от 06.05.2015 на сумму 52 258,82 руб., №15-522 от 01.06.2015 на сумму 35 526,97 руб. были впервые выставлены лишь 01.11.2016. Поскольку указанные медицинские услуги были оказаны сотрудникам ОВД в период с 19.07.2014 по 19.05.2015, счета-фактуры были возвращены истцу без исполнения. Впоследствии истцом произведено переоформление счетов-фактур 2016 годом, однако, это также не явилось для МВД по РБ достаточным основанием для их приема и последующей оплаты, поскольку счета-фактуры представлены истцом с нарушением порядка их представления, установленного государственными контрактами.

Помимо этого, апеллянт ссылается на нарушение порядка оформления документов об оказании медицинской помощи сотрудникам МВД РФ, установленного «Правилами медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1232.

Кроме того, указывает, что ответчиком в адрес ГБУЗ РБ ГКБ №21 направлялся акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 письмом от 29.01.2016 №12/306, однако, подписанный акт сверки истцом не был возвращен, что, по мнению апеллянта, означает, согласно абзацу 4 сопроводительного письма ЦФО от 29.01.2016 №12/306, подписание акта и подтверждение задолженности. По данному акту сверки за МВД по РБ числилась кредиторская задолженность перед истцом на сумму 182 988,56 руб., которая была погашена в 2016 году. В принятой кредиторской задолженности документы на оплату медицинских услуг по указанным в исковом заявлении сотрудникам также отсутствовали. Какие-либо претензии в адрес МВД по РБ со стороны истца не поступали. Апеллянт указывает, что государственный контракт, заключенный в 2016 году, был расторгнут по взаимному соглашению сторон, согласно пункту 3 данного соглашения претензии у сторон по исполнению государственного контракта не имеется. Таким образом, при расторжении договора обязанность сторон по совершению каких-либо действий, которые являются предметом договора, прекращается.

В судебном заседании представители истца возражали против указанных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В обоснование своих возражений больницей также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.09.2017 протокольным определением был объявлен перерыв с 07.09.2017 по 14.09.2017 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, как до перерыва, так и после, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между МВД по Республике Башкортостан (заказчик) и ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа (исполнитель) заключен государственный контракт №850 (т. 1 л.д. 20-23), предметом которого является оказание исполнителем медицинской помощи и иных медицинских услуг, предусмотренных в «Правилах оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещении расходов указанным организациям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1232, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иного места нахождения медицинских учреждений МВД России, а также в неотложных случаях.

В соответствии с заключенным контрактом заказчик принял на себя обязательство по оплате исполнителю затрат, связанных с оказанием медицинской помощи сотрудникам, а исполнитель собственными силами обязался обеспечивать оказание медицинской помощи надлежащего качества (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения (обследования, освидетельствования) сотрудника оформляет выписку из медицинской карты

стационарного (амбулаторного) больного, счет-фактуру за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения о сотруднике и об оказанной ему медицинской помощи и направляет их заказной почтой вместе с направлением и ксерокопией служебного удостоверения заказчику- организатору с сопроводительным письмом и приложением реестра (описи) документов.

22.12.2014 между теми же сторонами заключен государственный контракт №812 на аналогичных условиях сроком действия до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 24-27).

19.08.2015 между теми же сторонами заключен государственный контракт №309/1042 на аналогичных условиях сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.1 л.д. 28-33).

22.03.2016 заключен контракт №32 сроком действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 34-37).

14.09.2016 заключен государственный контракт №499 на аналогичных условиях сроком действия с 01.01.2016 по до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 39-43).

Как следует из содержания искового заявления, истцом в 2014- 2015 годах оказана медицинская помощь и иные медицинские услуги сотрудникам МВД по Республике Башкортостан на общую сумму 191 316,49 руб., которые не оплачены ответчиком и на оплату которых выставлены счета-фактуры:№ 15-132 от 09.02.2015 на сумму 40098,37 руб., №15-803 от 03.08.2015 на сумму 92327,62 руб., №15-425 от 06.05.2015 на сумму 52258,82 руб., №15-522 от 01.06.2015 на сумму 35526,97 руб.;№15-691 от 26.06.2015 на сумму 87480,65 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора 18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №64/16, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, в ходе устных переговоров истцом в ноябре 2016 года счета-фактуры перевыставлены с корректировкой счета фактуры на оплату тех же услуг: №16-1669 от 29.11.2016 на сумму 52258,82 руб., №16-1668 от 29.11.2016 на сумму 35526,97 руб.; №16-1691от 29.11.2016 на сумму 21142,77 руб., №16-1670 от 29.11.2016 на сумму 40098,37 руб., №16-1671 от 29.11.2016 на сумму 93327,62 руб., а также составлены акты выполненных работ , переданы эпикризы, подтверждающие оказание услуг(т. 1 л.д. 45-78).

Указанные счета-фактуры с приложенными к ним необходимыми документами, вновь направлены ответчику, однако были возвращены без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До обращения в суд на оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия № 64/16 от 18.11.2016 (т. 1 л.д.12-15), которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных истцом медицинских услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия представленных в дело государственных контрактов с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания их предмета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные контракты являются контрактами на оказание медицинских услуг для государственных нужд.

Данные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведённые выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются также «Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1232 (далее –Правила, Правила № 1232).

Согласно пункту 1 Правил, ими определяется порядок оказания медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи.

Расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники (далее - орган), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией в соответствии с примерной формой согласно приложению (далее - договор).

Основанием для заключения договора является обращение руководителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов, подразделений, организаций и служб в адрес руководителя соответствующего органа о необходимости его заключения в отношении сотрудников, проходящих службу в указанных органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил медицинская организация в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения либо обследования (освидетельствования) сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного с указанием кодифицированного диагноза в соответствии с международной классификацией болезней, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи и направляет их в соответствующий орган, с которым заключен договор. Указанные документы представляются 1 раз в месяц, не позднее 20-го числа, в отношении всех прошедших лечение в этот период сотрудников. Одновременно медицинская организация информирует территориальный фонд обязательного медицинского страхования о факте лечения в медицинской организации сотрудников и о возмещении органом расходов на оказание сотрудникам медицинской помощи.

Как следует из пункта 7 Правил орган, с которым медицинской организацией заключен договор, осуществляет проверку счетов-фактур, сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности приема их на лечение (обследование, освидетельствование), качества и продолжительности их лечения (обследования, освидетельствования).

Исчерпывающий перечень случаев, когда возмещение расходов медицинской организации не производится, содержится в пункте 5 Правил.


Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве основного принципа охраны здоровья указан принцип недопустимости отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 3.2.1 спорных контрактов предусмотрено, что указанные в нём документы, а именно: направление, счет-фактура, реестр счетов, акт выполненных работ, выписной эпикриз, предоставляются медицинской организацией один раз в месяц на всех пролеченных в этот период сотрудников, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 3.3.1. заказчик осуществляет оплату проверенных счетов- фактур в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые для оплаты медицинских услуг документы были представлены истцом с пропуском установленного договором срока, в связи с чем они оплате не подлежали, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Действительно, из материалов дела следует, что 01.11.2016, то есть с пропуском установленного контрактами срока, истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры, датированные 09.02.2015, 03.08.2015, 06.05.2015, 01.06.2015 и 26.06.2015. Впоследствии, данные счета-фактуры были перевыставлены датой 29.11.2016 и представлены ответчику с необходимыми документами (направлениями, реестрами счетов, актами выполненных работ, выписными эпикризами и иными медицинскими документами, подтверждающими факт оказания медицинской помощи сотрудникам ответчика). Таким образом, каких-либо иных нарушений представления документов на оплату, кроме пропуска срока их представления, не усматривается.

Между тем, пропуск срока для предоставления документов на оплату оказанных медицинских услуг, самостоятельным основанием для неоплаты выставленных счетов-фактур, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выступает. Как верно установлено судом первой инстанции, срок для представления таких документов, указанный в государственных контрактах, пресекательным не является. Выставление счетов –фактур на оплату оказанных услуг является, в большей степени, правом истца и не числится в перечне обязанностей по условиям государственных контрактов. Кроме того, условиями контрактов не предусматривается для исполнителя каких-либо неблагоприятных последствий пропуска срока представления таких документов, установленного пунктом 3.2.1., таких как начисление неустойки, штрафа или освобождение заказчика от обязательства по оплате оказанных, в соответствии с представленными с просрочкой документами медицинских услуг.

В связи с тем, что заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта, отношения сторон также регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства по государственному контракту предусмотрена частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Между тем, для реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения обязательства, должно иметь место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя по государственному контракту или иные существенные нарушения, а также соблюдение заказчиком предусмотренной названным Законом процедуры проведения одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не усматривается наличие каких-либо претензий со стороны ответчика к оказанным больницей медицинским услугам сотрудникам МВД по РБ, фактов ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам со стороны истца не зафиксировано. Таким образом, предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований для неоплаты оказанных истцом услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время правоотношения по государственным контрактам между истцом и ответчиком расторгнуты по взаимному соглашению (Соглашение о расторжении государственного контракта №26 от 04.03.2016 (л.д. 112), также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данным соглашением принято решение о расторжении только государственного контракта №839 от 31.12.2015, в то время как счета-фактуры, первоначально, были выставлены за периоды, предшествующие заключению указанного контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, истечение срока действия контракта означает по общему правилу прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства должны быть исполнены, даже за пределом срока действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий МВД по РБ по неоплате оказанных истцом медицинских услуг сотрудникам ответчика с учетом наличия доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с отсутствием законных оснований для неоплаты оказанных медицинских услуг по рассматриваемым счетам-фактурам, требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № А07-30010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин