Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А45-24307/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-24307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 3806/2023) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24307/2020 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд», (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 по 28.08.2020 в размере 86 987 руб. 71 коп., начиная с 29.08.2020 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО5, на основании определения арбитражного суда от 14.04.2023, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 12.04.2022 (на 2 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, апеллянт) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (далее – ответчик, ООО «Стеклотрейд»,


Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 000 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2020 по 28.08.2020 в размере 86 987 руб. 71 коп., начиная с 29.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 между сторонами спора утверждено мировое соглашение на следующих условиях: действительная стоимость доли ФИО2 составляет 8 044 500 рублей и будет выплачена обществом «Стеклотрейд» не позднее 31.03.2021; со дня получения указанной суммы истец в течение 3 рабочих дней обращается с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества; стороны отказались от части требований, в том числе от взыскания с истца убытков, связанных с его деятельностью в качестве единоличного исполнительного органа общества «Стеклотрейд» и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Производство по делу прекращено.

На определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Стеклотрейд» ( № А455353/2022) ФИО3 (далее - ФИО3) была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 определение суда первой инстанции отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда округа суду первой инстанции следовало установить, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли права кредиторов и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности его утверждения.

При новом рассмотрении судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли.

В соответствии экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки» от 30.12.2022 года № 26346 действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Стеклотрейд» ФИО2, исходя из стоимости чистых активов, составляет по состоянию на 31.12.2019, 8 210 000 рублей.

Истец, исходя из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено в полном объеме с выплатой ответчиком 8 044 500 рублей, уточнил исковые


требования до суммы 165 500 рублей с учетом результатов экспертного исследования, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 319 рублей 95 копеек.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5353/2022 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стеклотрейд». В отношении ООО «Стеклотрейд» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ФИО3 в размере 487 579 руб. 65 коп., в том числе: 483 561 руб. 65 коп. - основной долг, 4 018 руб. - государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов ООО «Стеклотрейд» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2023 по делу № А455353/2022 ООО «Стеклотрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

В рамках настоящего дела и.о. конкурсного управляющего ФИО7 обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должник, ООО «Стеклотрейд», впоследствии и конкурсный управляющий обратились с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ФИО2 о выплате действительной стоимости доли оставлено без рассмотрения; произведен поворот исполнения определения от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что первоначально суд правомерно утвердил мировое соглашение, поскольку на дату утверждения мирового соглашения (24.12.2020) не только банкротства, но и факта неисполнения обязательств ответчика перед третьими лицами установлено не было.

Также апеллянт полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашения необходимо вышедшему участнику для последующего участия в


распределении ликвидационной квоты в деле о банкротстве. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлена действительная стоимость доли, то есть полагать требования бывшего участника Общества завышенными не имеется.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ФИО3, а также ООО «Стеклотрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что определение Арбитражного суда Новосибирской области им обжалуется в полном объеме, поскольку в случае отмены судебного акта в части оставления иска без рассмотрения, не будет и оснований для поворота исполнения судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ответчика включено только требование ФИО3, между тем на рассмотрении арбитражного суда находится еще ряд требований кредиторов о включении в реестр.

Представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.


Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о


введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Помимо даты обращения кредитора с иском суду также необходимо установить, не является ли исковое требование текущим платежом, а также – не основано ли исковое требование на обязательстве, не являющимся денежными (имущественным), поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в общем (исковом порядке).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства все требования по денежным обязательствам, за исключением требований по текущим платежам, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве); кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве должника судом, рассматривающим дело, должна быть дана оценка доводам кредиторов об отсутствии у должника и его руководителя финансовой возможности для погашения задолженности перед ФИО2 и доводам о наличии у ФИО8 денежных средств для погашения задолженности.


Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется также тем, что определением от 29.06.2022 по делу № А45-5353/2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал, что уже по состоянию на июнь 2019 года ООО «Стеклотрейд» обладало признаками неплатёжеспособности, а займы, выданные ФИО2 Обществу, имели признаки компенсационного финансирования. Определение от 29.06.2022 было вынесено по обособленному спору, в котором участвовали как истец (ФИО2), так и ответчик (ООО «Стеклотрейд»).

При этом ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Стеклотрейд» и выплате ему действительной стоимости доли уже 10.04.2020, что вызывает у суда непреодолимые сомнения относительно действительной стоимости доли ФИО2 на момент его выхода из состава участников Общества даже с учетом выводов эксперта в рамках проведенного по настоящему делу исследования.

В этой связи заслуживают внимания доводы ФИО3 относительно того, что фактически стороны (должник и вышедший участник) решили собственные корпоративные проблемы за счет третьих лиц (конкурсных кредиторов), денежные средства которых были привлечены для целей расчета с ФИО2 в ситуации, когда ФИО2 не вправе был рассчитывать на получение действительной стоимости доли в Обществе, поскольку оно отвечало признакам неплатежеспособности.

Фактически аналогичной позицией руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В свете изложенного, а также учитывая, что порядок рассмотрения требований бывшего участника Общества-банкрота о выплате действительной стоимости доли законодательно не установлен, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исследования обстоятельств настоящего спора в рамках дела о банкротстве ООО «Стеклотрейд», данный порядок рассмотрения спора отвечает целям эффективного судопроизводства и процессуальной экономии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Действительно, согласно норме абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах


стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающими из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, само по себе ограничение на включение таких требований в реестр требований кредиторов не исключает рассмотрение заявления о выплате действительной стоимости доли в деле о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не лишает учредителей права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-77781/2019.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что с учетом фактической выплаты истцу действительной стоимости доли, тогда как это противоречит положениям Закона о банкротстве, в случае отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, это приведет к утрате оснований также и для поворота исполнения судебного акта до рассмотрения дела по существу, что в свою очередь, грубо нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

Кому выдана Ваганова Римма Амировна