Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-307720/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7958/2020

Дело № А40-307720/19
г. Москва
22 апреля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Жиант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-307720/19 по иску ООО «ЧОП «Лихтор» (ОГРН: <***>) к ООО «Жиант» (ОГРН: <***>) о взыскании 7 579 913 руб. 60 коп. по договору от 01.06.2009 № 62,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Лихтор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Жиант» о взыскании 7 579 913 руб. 60 коп. долга по договору на оказание охранных услуг.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом надлежащим образом в рамках договора от 01.06.2009 №62.

Оказание услуг подтверждается ежемесячными актами.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 следует, что долг ответчика по состоянию на 30.06.2017 составляет 7 579 913 руб. 60 коп.

О фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты охранных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 7 579 913 руб. 60 коп.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что подписание должником акта сверки задолженности прерывает течение срока исковой давности. Акт сверки подписан 30.06.2017, истец обратился в суд 22.11.2019, в пределах срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен, поскольку ответчик подтвердил свою задолженность 30.06.2017.

При этом о фальсификации акта не заявлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-307720/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев