Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А75-3203/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3203/2015
20 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-368/2017) индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2016 года по делу № А75-3203/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 579 рублей 65 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гриб Екатерины Ивановны (ОГРНИП 304860730800050, ИНН 860790045418),

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 112 от 27.06.2015.

Решением суда от 05.11.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 02.11.2016.

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 215 от 21.11.2015.

04.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в размере 16 579 руб. 65 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 547 руб. 80 коп., неустойки в размере 31 руб. 85 коп., штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Фонд, ссылаясь на статьи 16, 213.11, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на наличие у ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 05.08.2014, договорам поручительства № 0050-ПЮ/14-0438-0003 от 05.08.2014, № ПО/0094/14 от 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу № А75-3203/2015 требование Фонда в размере 16 579 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 547 руб. 80 коп., неустойка в размере 31 руб. 85 коп., штраф в размере 15 000 руб., признанно подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.11.2016, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылаясь на решение Лангепасского городского суда от 06.05.2015, податель жалобы указывает на то, что Фонд знал о начале процедуры банкротства в отношении должника, но не предъявил в 2015 году требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 Кроме того, решением мирового суда г. Лангепасса от 25.10.2016 требования Фонда были удовлетворены частично в сумме 7 712 руб. 36 коп. ИП ФИО2 указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк открытие» (далее - Банк) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 05.08.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб.

По договору о предоставлении поручительства № ПО/0094/14 от 05.08.2014, заключённому между Фондом (поручитель) и ИП ФИО2 (заемщик), Фонд взял на себя обязательство предоставить поручительство за должника в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Поручительство ограничено суммой 550 000 руб., что составляет 50% от общей суммы кредита. Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика (пункты 1.2 и 1.4 договора о предоставлении поручительства).

С учетом указанных в договоре о предоставлении поручительства положений, Банк и Фонд заключили договор поручительства № 0050-ПЮ/14-0438-0003 от 05.08.2014, согласно которому Фонд принял на себя обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 50% от суммы полученного кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 0,75% годовых от размера поручительства (пункт 5.1 договора о предоставлении поручительства).

Свои обязательства заемщик перед Фондом надлежащим образом не выполнил.

Задолженность заемщика перед заявителем по договору о предоставлении поручительства составила 1 547 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность заемщика ежегодно, в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять Фонду финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность заемщика ежегодно, в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять Фонду информацию по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства.

Пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность заемщика предоставлять Фонду анкету получателя поддержки по форме, в порядке и сроки, определенные государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2014- 2020 годы».

В соответствии с пунктом 3.1 договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктами 2.2.10, 2.2.11, 2.2.14 договора, заемщик уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 руб. за нарушение каждого из указанных пунктов.

Заемщиком в установленные договором сроки не представлены Фонду финансовая и налоговая отчетность, а также отчетность по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства, анкета получателя поддержки за 2014 год.

Размер штрафных санкций за нарушение пункта 2.2.10 договора о предоставлении поручительства составил 5 000 руб., за нарушение пункта 2.2.11 договора - 5 000 руб., пункта 2.2.14 договора - 5 000 руб.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности и штрафных санкций, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на положения статей 421, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что задолженность заемщика перед заявителем по договору о предоставлении поручительства за период с 31.08.2014 по 16.04.2015 составляет 1 547 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, не оспаривается должником и финансовым управляющим, а также учитывая положения пункта 3.1 договора, обоснованно требования Фонда в части суммы долга в размере 1 547 руб. 80 коп. и штрафа по договору о предоставлении поручительства в размере 15 000 руб. признал подтверждёнными кредитором.

Кроме того, Фонд просил включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 пени в размере 31 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 329, 330 ГК РФ, пункт 3.2 договора о предоставлении поручительства, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения Фонд вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств, обоснованно указал на то, что размер пени по договору о предоставлении поручительства за период с 31.08.2014 по 16.04.2015 составил 31 руб. 85 коп.

Расчет пени проверен судом, должником и финансовым управляющим не оспорен и признан арифметически верным.

При этом, учитывая положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 3 статьи 61, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно указал на то, что информационное сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 215 от 21.11.2015, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов считается закрытым с 22.01.2016.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и учитывая, что заявление Фонда о включении в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд нарочно 04.10.2016, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не заявлено, суд первой инстанции посчитал, что заявитель пропустил срок для подачи заявления, поэтому требование о включении в реестр заявлено после закрытия реестра и правомерно удовлетворено судом за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.Возражений по существу вышеизложенных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов арбитражного суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судом, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, Фонд обратился с иском в мировой суд судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании вознаграждения по договору поручительства, неустойки за нарушение сроков ее выплаты, штрафов за непредставление налоговой и финансовой отчетности по договору о предоставлении поручительства, отчетности, предусмотренной приложением 1 к договору, анкеты получателя поддержки и возмещении судебных расходов.

Решением мирового суда г. Лангепасса по делу № 2-2632-1802/2016 от 25.10.2016 требования Фонда были удовлетворены частично, с ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Фонда солидарно взыскано 7 712 руб. 36 коп.

При этом, в рамках дела № 2-2632-1802/2016, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, и принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 17.04.2015, истец просил взыскать задолженность и штрафные санкции за период с 17.04.2015 по 14.09.2016, как относящиеся к текущим обязательствам должника, возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела о банкротстве Фондом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 долга, штрафов и пени за период с 31.08.2014 по 16.04.2015 в общем размере 16 579 руб. 65 коп., ограничив период возникновения задолженности датой принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть за иной - предыдущий период.Поскольку в соответствии с договором о предоставлении поручительства № ПО/0094/14 от 05.08.2014 ИП (пункт 5.1.1) ФИО2 должна выплачивать Фонду вознаграждение за предоставление поручительства ежемесячными платежами, а штрафные санкции за непредставление должником отчётности в случае нарушения соответствующих договорных обязательств начисляются каждый год, то у должника перед Фондом имеются как обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, так и текущие обязательства.Предъявленные Фондом в настоящем деле о банкротстве должника требования в размере 16 579 руб. 65 коп. за период с 31.08.2014 по 16.04.2015, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 17.04.2015, не являются текущими, поэтому обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года по делу № А75-3203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова