Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А41-46277/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16
01 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной  Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по  заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной с ФИО2 в рамках дела № А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГК «Жилищный капитал»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 26.09.2017;от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок, оформленных приказами №ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и от 31.12.2013  №ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б по начислению члену совета директоров общества должника ФИО2 премии за 2012 год в размере 4 440 000 руб. и за 2013 год в размере 4 440 000 руб. на общую сумму 8 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2012 сделки должника по начислению ФИО2 премии за 2012 год в размере 4 440 000 руб. и за 2013 год в размере 4 440 000 руб., оформленные приказами генерального директора ЗАО «ГК «Жилищный капитал» №ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и №ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б от 31.12.2013 признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 работала в ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с 09  февраля 2004  года по 28 февраля 2014 года в должности первого заместителя генерального директора по финансовой деятельности на основании трудового договора от 08/02-2004 от 09.02.2004, а также на основании дополнительного соглашения № 08 к трудовому договору № 08/02-2004 от 03.04.2009.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО2 в ЗАО «ГК «Жилищный капитал» получила доходы в 2012 году в сумме 9 860 876,39 руб., в 2013 году  в сумме 9 774 620,58 руб., за неполный 2014 год в сумме 1 366 576,74 руб.

В феврале 2014 года была уволена переводом в ООО «Гильдия «Жилищный капитал».

На основании оспариваемых приказов ответчику начислены, но не выплачены премии за 2012-2013 в общей сумме 8 880 000 руб. При этом дополнительными соглашениями к трудовому договору срок выплаты начисленных премий с 2013 года неоднократно переносился и был определён сторонами не позднее 31.07.2015.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 10 февраля 2016 года по делу № 2-753/2016 с должника в пользу ФИО2  взысканы денежные средства в размере 8 800 000 руб. задолженности по заработной плате.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что в день увольнения ФИО2 не были выплачены премии за 2012 -2013 года в сумме 4 440 000 руб. на основании приказа №ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и за 2013 год в сумме 4 440 000 руб. на основании приказа №ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б от 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок выплаты начисленных премий неоднократно продлевался и был определён сторонами не позднее 31 июля 2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатёжеспособности должника, повлекшее безосновательное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следовательно, по смыслу указанной нормы закона в данном случае оспаривались сделки, совершенные именно должником, и оспаривались управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, повлекшее безосновательное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у нее осведомлённости о признаках неплатежеспособности должника, указав, что в силу своего статуса ФИО2, являясь членом совета директоров должника, то есть заинтересованным лицом и в силу своих должностных обязанностей, являясь заместителем генерального директора по финансовой деятельности, не могла не знать о значительных просрочках застройщика в исполнении обязательств перед многочисленными участниками строительства – физическими лицами с лета 2012 года, иного ФИО2 не доказано.

При этом, начисление и выплата премий носит стимулирующий характер и должна быть обусловлена результатами работы, как премируемого лица, так и организации в целом.

Суд первой инстанции установил, что согласно справке 2-НДФЛ ФИО5 в ЗПО «ГК «Жилищный капитал» получила доходы в 2012 году в сумме 9 860 876,39 руб., в 2013 году в сумме 9 774 620,58 руб., за неполный 2014 год  в сумме 1 366 576,74 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что показатели деятельности организации в 2012-2013 годах неуклонно ухудшались, сдача объектов строительства задерживалась, кредиторская задолженность, в том числе, перед участниками-строительства только возрастала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник, в том числе в лице своих органов управления, включая совет директоров, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных премий своим топ-менеджерам.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, включая участников строительства-физических лиц, начисляя премии по сути за счет средств, которые должны были бы быть направлены на строительство.

Помимо этого, как следует из материалов дела, за 2011 год должник обладал основными средствами стоимостью 462 765 000 руб., внеоборотными активами на сумму 21 624 111 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 9 190 000 руб. При этом размер совокупной кредиторской задолженности составил 21 560 155 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты в сумме 3 557 193 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 3 931 369 000 руб., краткосрочные займы и кредиты на сумму 2 745 339 000 руб., кредиторская задолженность в размере 11 326 254 000 руб.

Краткосрочные обязательства со сроком погашения менее 12 месяцев составили 14 093 322 000 руб. Совокупный размер кредиторской задолженности должника за 2011 г. составлял 35 653 477 000 руб.

Из анализа бухгалтерских данных за 2011 и 2012 года следует, что за 2012 год должник в более чем два раза нарастил объем кредиторской задолженности с 11 326 254 000 руб. до 24 795 291 000 руб., совокупный размер кредиторской задолженности на конец 2012 год превысил 35 000 000 000 руб. в сравнении с тем же показателем за 2011 год  – свыше 21 000 000 000 руб.

Из данных бухгалтерского баланса следует, что за 2011-2012 года существенным образом увеличился размер краткосрочных обязательств со сроком погашения менее 12 месяцев - с 14 млрд. руб. до 27,5 млрд. руб., что свидетельствует о принятии должником дополнительных значительных обязательств на сумму в 13 млрд. руб. в течение одного года.

Помимо этого, должник имел собственные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 000 000 000 руб., не исполненные до настоящего времени. В дополнение к собственным обязательствам на забалансовых счетах должника имелись многомиллиардные обязательства перед кредиторами за третьих лиц. В последующий отчетный период (2013) объем кредиторской задолженности должника увеличился с 24 795 291 000 руб. до 32 632 236 000 руб., размер совокупной кредиторской задолженности на конец 2013 года превысил 37 000 000 000 руб.

Из открытых источников информации следует, что в течение 2012-2013 к должнику были предъявлены многочисленные судебные иски об исполнении обязательств, были вынесены судебные решения о взыскании с должника, зарегистрировано несколько заявлений о признании должника банкротом, начиная с июля 2013 года

Согласно проведённому временным управляющим финанализу ухудшение показателей коэффициентов финансово-экономической деятельности должника наблюдаются с 2012 года  и на протяжении всего период показатели экономической деятельности не соответствуют нормативно допустимым.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств.

Из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершая оспариваемые конкурсным управляющим сделки,  должник причинил значительный ущерб интересам иным кредиторам должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании вышеназванных сделок недействительными.

Правовая позиция по обособленному спору со сходными обстоятельствами по оспариванию сделки с  иным членом совета директоров должника изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  17.01.2018 по делу № А41-46277/16.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности оспаривания начисления премий не может быть приняты во внимание как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк