Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А51-57/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-57/2021
г. Владивосток
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1134/2025

на определение от 03.02.2025

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и об утверждении услуг привлеченного оценщика

в рамках дела по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (дата рождения: 15.06Л979, место рождения: г.Лесозаводск Приморского края, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (посредством веб-конференции), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2024, сроком действия 1 год, паспорт;

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, водительское удостоверение;

иные лица, не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, ИП ГКФХ ФИО1) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.01.2022 в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.09.2022 ИП ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом объединения обособленных споров) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, согласно которому просила определить для должника единственным жильем ? доли в жилом помещении по адресу: <...>, и о об утверждении услуг привлеченной организации оценщика в размере 7 000 руб. для оценки подлежащего реализации недвижимого имущества должника ? доли в квартире по адресу: <...>.

Определением суда от 03.02.2025 разрешены имеющиеся между конкурсным управляющим и должником разногласия: принадлежащие должнику ? доли в жилом помещении по адресу: <...>, определены в качестве наделенных исполнительским иммунитетом; утверждена оплата услуг привлеченного оценщика в размере 7000 рублей для  оценки подлежащего реализации недвижимого имущества должника ? доли в квартире по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в настоящее время в собственности должника имеется лишь одно единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором он фактически проживает в настоящее время и которое обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы. Переход прав собственности на долю должника в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <...>, произведен на основании договора дарения в 2016 году, сделка в судебном порядке признана действительной, на основании чего отсутствуют правовые основания включения доли на указанное имущество в конкурсную массу. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении для должника единственным жильем помещения в г. Лесозаводске.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2025.

От конкурсного управляющего и заявителя по делу поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых управляющий и Банк привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании заслушаны пояснения непосредственных участников обособленного спора. Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду. Конкурсный управляющий и представитель Банка считали определение не подлежащим отмене по основаниям, приведенным в отзывах. Суд, руководствуясь статьями 156, 158, 266 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву конкурсного управляющего ФИО2 дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы, в приобщении судебного акта к материалам дела отказано, учитывая его общедоступность.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности является специальным.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

При этом исходя из положений 213.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В то же время возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено. Таким образом, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства за счет личного имущества (если оно не приобретено на доходы КФХ) могут быть погашены лишь личные обязательства гражданина. Иной подход означает невозможность погашения в рамках процедуры банкротства личных обязательств гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, что противоречит закрепленному Законом о банкротстве регулированию.

Обстоятельство, что ФИО1 брал на себя финансовые обязательства, непосредственно как физическое лицо, свидетельствует о правомерности обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество. Так подлежащие применению нормы о банкротстве гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления № 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. При этом мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

Решая проблему выбора помещения, защищенного иммунитетом, при наличии у должника в собственности и пользовании нескольких жилых помещений следует учитывать критерии исполнительского иммунитета, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №№ 15-П: не превышают ли объективные характеристики помещения разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что его стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части), пригодно ли для проживания самого должника и членов его семьи помещение площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В рассматриваемом споре между конкурсным управляющим и должником возникли разногласия по поводу определения жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом: конкурсный управляющий полагал таковым находящуюся в долевой собственной квартиру по адресу: <...>, должник – также находящуюся в долевой собственности квартиру по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства 18.02.2016 ФИО1 совершена сделка по заключению договора дарения – ? доли  в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 25:30:020101:5458, площадь 51.1 кв.м по адресу: <...>) в отношении своих дочерей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (договор дарения от 15.02.2016), второй половиной доли владеет супруга должника - ФИО6. В собственности ФИО1 также имеется ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0020317, площадь квартиры 51,2 кв.м., второй половиной доли также владеет ФИО6

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению ? доли в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 25:30:020101:5458, площадь 51.1 кв.м. - недействительной. Согласно сведениям, предоставленным должником от 14.02.2024, единственным жильем для него и его супруги ФИО6, и его дочери ФИО7, является доля в квартире по ул. Марсовая, д. 3 кв. 137. В доказательство прикладывается копия паспорта ФИО1 с регистрацией 23.09.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению ? доли в квартире по адресу: <...>, - отказано. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения (апелляционное производство 05АП-5301/2024).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, суд указал, что на основании договора от 28.12.2010 о передаче жилого помещения администрация Лесозаводского городского округа передала по ? в общую долевую собственность спорную квартиру: ФИО1 (отец должника, дедушка ФИО11), ФИО8 (мать должника, бабушка ФИО11), ФИО1 (должник), ФИО9 (тётя ФИО11). В последующем, ФИО1 (отец должника) и ФИО9 18.02.2011 на основании договора дарения передали свои доли по 1/4 в пользу ФИО8 и должника.

У должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родились дочери: Амалия и Эмилия.  ФИО8 на основании договора дарения 29.01.2015 передала ? доли на спорную квартиру должнику ФИО1, который в итоге становится единоличным собственником спорной квартиры. Далее должник ФИО1 15.02.2016 заключает договор дарения указанной квартиры: по ? каждой из дочерей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.02.2022 № КУВИ-001/2022-2076656 договор дарения от 15.02.2016 исполнен, 18.02.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, дочери должника зарегистрированы в указанной квартире с 09.10.2014 по настоящее время, то есть как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, дальнейшего отчуждения квартиры не последовало.

Возражая в отношении заявления конкурсного управляющего, должник приобщил в материалы дела свидетельства о регистрации по месту жительства № 2388, № 2389 ФИО5 и ФИО1, подтверждающий факт регистрации дочерей должника по адресу: <...>. Кроме того, должником приобщены справки от 10.10.2024 № 367 и № 368, в соответствии с которыми дочери должника с 01.07.2021 по настоящее время обучаются в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 5 Лесозаводского городского округа» по очной форме обучения, дочери зачислены для обучения в общеобразовательном учреждении приказами от 01.07.2021 № 229; срок окончания обучения согласно учебному плану 30.06.2030. Предоставленные должником документы признаны надлежащими доказательствами по делу. Участники спора не возражали против их приобщения. Обозначенные доказательствами конкурсным управляющим и банком не опровергнуты.

При этом согласно адресной справке от 03.04.2024 исх. № 39/5369 должник зарегистрирован по месту пребывания с 27.05.2019 по 25.05.2024 по адресу: <...>, с 22.09.2023 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.  Дочери и бывшая супруга в настоящее время зарегистрированы по адресу: <...>, с 09.10.2014 и 07.08.2018 соответственно.

Из информации, доступной в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» в карточке дела №А51-57/2021, суд усмотрел, что ИП ГКФХ ФИО1 в материалы дела приобщил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения (приобщено 09.06.2021), в тексте указанного ходатайства указан адрес должника: <...>. Аналогичный адрес должника указан в ходатайствах об отложении судебного заседания (приобщены 10.08.2021, 14.12.2021), в ответе Департамента Записи Актов Гражданского состояния Приморского края от 21.02.2022 (приобщен 25.02.2022), в котором содержатся сведения о ФИО1 о регистрации брака, рождении детей с указанием указанного адреса; в заявлении ИП ФИО10 КФХ ФИО1 об исключении требований банка и доверенности от 25.07.2022 25АА № 2543337, выданной представителю должника (приобщены 07.08.2022); в ходатайстве о приобщении доказательств (приобщено 17.08.2022) и в последующих документах, поступающих от должника.

По адресу: <...>, должнику направлялись судебные акты. Данный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан в ответах регистрирующих органов, в частности Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 20.09.2023 (приобщен 03.10.2023); УМВД России по Приморскому краю от 24.04.2023 № 49/1483 (приобщен 14.09.2023); ОСП по Лесозаводскому городскому округу (приобщен 08.07.2024) в заявке на оценку арестованного имущества, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста, в акте о наложении ареста на имущество.

Отклоняя требования управляющего по обособленному спору о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что с учетом проживания в спорном помещении, расположенном: <...>,  несовершеннолетних детей и жены должника, довод финансового управляющего о том, что должник проживает в единственном пригодном для должника жилье в <...>, и оно является для ФИО1 единственным, несостоятелен, опровергнут имеющимися в деле доказательствами, а также сформирован с нарушением прав несовершеннолетних детей, которым Конституцией Российской Федерации гарантировано право на жилище и образование.

Исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений конкурсного управляющего, согласующихся с представленными им в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договор дарения от 15.02.2016 и применении последствий недействительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности настоящего заявления конкурсного управляющего, наделении исполнительским иммунитетом жилого помещения по адресу: <...>, для должника и членов его семьи, с целью сохранения баланса интересов сторон в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, справедливо исходил из того, что спорная квартира обладает статусом единственного пригодного для проживания жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, так как дарение квартиры в пользу несовершеннолетних детей не привело к выбытию имущества из семьи должника.

Тот факт, что с 22.09.2023 по настоящее время должник зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу <...>, не свидетельствует о том, что он в ней фактически проживает, материалы дела и, в частности, представленные самим должником по делу документы свидетельствуют об обратном.

Помимо этого коллегией учтено, что нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 на имя ФИО3 выдана 09.04.2023 нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края; регистрация в квартире в городе Хабаровске произведена уже после совершения сделки по договору дарения от 15.02.2016 и принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);  дополнительно согласно ответу от 27.02.2025 ФССП по Приморскому краю, 26.07.2024 в ходе дополнительной проверки, проводимой ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, по адресу: <...>, ни должника ФИО1, ни его имущества ни установлено; направление на госпитализацию от 19.06.2023 г., где указан адрес должника: <...>, а также сигнальный лист, с указанием адреса: г. Лесозаводск, мкр. Лесавино, д. 1, кв. 2. Таким образом, ссылка должника на иное место проживания (г. Хабаровск вместо определенного судом г. Лесозаводск) подвергнута критической оценке.

Суд расценивает действия должника как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания как на один, так и на второй объекты недвижимого имущества. Это, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Должник, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, создал искусственную ситуацию, при которой квартира по адресу: <...>, осталась единственно пригодной для проживания, с целью сокрытия имущества от  требований кредиторов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Соответственно довод должника о несоответствии с выводами суда по настоящему заявлению относительно вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по смежному обособленному спору (об оспаривании сделки должника) подлежит отклонению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об утверждении услуг привлеченной организации оценщика в размере 7 000 руб., для оценки недвижимого имущества должника - ? доли в квартире по адресу: <...>, арбитражный суд правомерно счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления  № 91).

Поскольку ни должник, ни кредиторы не выразили желание привлечь независимого оценщика с оплатой его услуг за счет собственных средств, соответственно, такое привлечение возможно лишь на основании судебного акта при обосновании необходимости такого привлечения. По смыслу действующего законодательства, реализация имущества должника имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. В этой связи достоверная оценка имущества должника для его последующей реализации направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обратился в оценочную организацию ООО «Афина Паллада», аккредитованную при СРО ААУ «ЕВРОСИБ», для проведения оценки имущества. 05.11.2024 между ИП ГКФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Афина Паллада» заключен договор на оценку имущества должника (? доли в квартире по адресу г. Хабаровск, ул. Марсовая 3 -137) с оплатой услуг в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и утверждая услуги привлеченной оценочной организации за счет средств должника, суд указал на обязательность и необходимость таких расходов в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве с целью пополнения конкурсной массы должника, и отсутствие доказательств того, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Оснований не согласиться с судом первой инстанции по рассмотренному вопросу апелляционной коллегией не установлено. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 по делу № А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин