Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-3911/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-3911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7986/2024) на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3911/2024 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 215 806 руб. 24 коп., из них 1 068 623 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2021 по 31.01.2024, 147 182 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.01.2024,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность 1/24 от 01.01.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от истца: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 215 806 руб. 24 коп., из них 1 068 623 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2021 по 31.01.2024, 147 182 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.01.2024.

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН<***>) взыскано 1 215 806 руб. 24 коп., из них 1 068 623 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 147 182 руб. 48 коп. процентов. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 25 158 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2024 года по делу № А03-3911/2024 в части взыскания 1 215 806 руб. 24 коп. неосновательного обогащения изменить и принять новый судебный акт о взыскания неосновательного обогащения в размере 616 114,76 рублей, в остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что в расчете задолженности Истец применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка 7,51 %, соответствующий п. 8.2 Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы - Административно-управленческие здания». В ходе судебного разбирательства Ответчик неоднократно указывал на неверное применение Истцом такого коэффициента, так как объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101015:4752 является объектом незавершенного строительства, а не введенным в эксплуатацию объектом, что исключает использование земельного участка для эксплуатации данного объекта. Ответчик полагает, что в данном случае верным было бы применение коэффициента в размере 4,02%, учитывающего вид разрешенного использования, соответствующего п. 5.9. Приложения 1 к Порядку определения размера арендной платы «Станции технического обслуживания, автомобильные мойки и иные объекты, предназначенные для оказания услуг по ремонту, обслуживанию и техническому содержанию автомототрапепортных средств», так как данный коэффициент в полной мере соответствует ведущейся на земельном участке деятельности, а именно, эксплуатация гаража-профилактория с кадастровым номером 42:24:0101015:1592, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором аренды № ЗАК от 28.12.2020. Использование земельного участка в иных целях судом не установлены. Однако, в качестве доказательства верного применения коэффициента, судом учтен предоставленный Комитетом в материалы дела договор аренды земельного участка, заключенный с Ответчиком 02.05.2024 сроком на три года, арендная плата по которому была рассчитана с учетом коэффициента вида использования 7,51 %, о чем свидетельствует протокол определения величины арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.05.2024 № 01-05-НЭ/24. Ответчик неоднократно пояснял, что заключение предоставленного Комитетом договора аренды земельного участка было необходимо Ответчику для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 42:24:0101015:4752, в связи с чем, Ответчик с применением в расчете арендной платы коэффициента 7.51 % не возражал. Суд не принял во внимание отсутствие виновных действий со стороны Ответчика, а именно тот факт, что сам Истец с 2020 года неоднократно отказывал Ответчику в заключении договора аренды земельного участка (просрочка кредитора).

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания неосновательно обогащения, превышающего сумму 616 114,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1488, площадью 2584,29 кв.м., расположен по адресу: : г.Кемерово, Заводский р-он, ул. Красноармейская, 3, находится в собственности городского округа - г. Кемерово.

ИП ФИО2 использует долю земельного участка площадью 2196,65 кв.м (17/20 от общей площади).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101015:1592 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:24:0101015:4752, право собственности, на которые принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что в период с 06.12.2020 (после уточнения с 05.02.2021) по 31.01.2024 ответчик осуществлял пользование земельным участком, на котором располагалось принадлежащее ему имущество без оформления правоустанавливающих документов, истец направил в адрес ответчика требование от 06.12.2023 исх. № 9-12/315 о необходимости уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не обладал земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ответчика, истцом рассчитан применительно к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условия и сроки внесения арендной платы, утвержденному Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее – Порядок № 62).

Для расчета неосновательного обогащения Комитетом за основу взят коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка «Земли под административно-управленческими и общественными объектами», «Административно-управленческие здания», в размере 7,51% (пункт 8.2 Приложения 1 к Порядку № 62).

По расчету истца за период пользования ответчиком земельным участком с 05.02.2021 по 31.01.2024 размер неосновательного обогащения составил 1 068 623 руб. 76 коп.

Ответчик в жалобе указывает, что в данном случае верным было бы применение коэффициента в размере 4,02%, учитывающего вид разрешенного использования, соответствующего пункту 5.9. Приложения 1 к Порядку определения размера арендной платы «Станции технического обслуживания, автомобильные мойки и иные объекты, предназначенные для оказания услуг по ремонту, обслуживанию и техническому содержанию автомототрапепортных средств», так как данный коэффициент в полной мере соответствует ведущейся на земельном участке деятельности, а именно, эксплуатация гаража-профилактория с кадастровым номером 42:24:0101015:1592.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в согласно пункту 2.10 Порядка № 62, в случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1488 «Административное здание незавершенного строительства, гараж-профилакторий».

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101015:1488 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: - здание гаража-профилактория с кадастровым номером 42:24:0101015:1592; - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:24:0101015:4752 (административное здание незавершенное строительством).

Таким образом, с учетом пункта 2.10 Порядка № 62 в расчете неосновательного обогащения Комитет обоснованно применяет коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка 7,51%, соответствующий пункту 8.2 Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы - «Административно-управленческие здания», то есть наибольший.

При этом, Порядок определения размера арендной платы не предусматривает самостоятельного коэффициента для незавершенных строительством объектов, в связи с чем принимается коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования и назначение строящегося здания.

Кроме того, в качестве доказательства верного применения коэффициента, Комитетом представлена к материалам дела копия договора аренды земельного участка от 02.05.2024 № 01-05-НЭ/24 (л.д. 82-87), заключенного между сторона на данный земельный участок со сроком действия с 01.02.2024 (заявленный в иске период по 31.01.2024), в котором арендная плата (протокол определения величины арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.05.2024 № 01-05-НЭ/24) рассчитана с учетом коэффициента вида использования 7,51 %.

Суд первой инстанции посчитал верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, и удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 068 623 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 05.02.2021 по 31.01.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 01.03.2021 по 31.01.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 182 руб. 48 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий со стороны ответчика, а именно тот факт, что сам истец с 2020 года неоднократно отказывал ответчику в заключении договора аренды земельного участка (просрочка кредитора), отклоняются судом, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

При обращении ответчика в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.09.2024 № 111 на сумму 30000 руб.

С 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3911/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 20.09.2024 № 111.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1