Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-237241/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14106/2023

Дело № А40-237241/22
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "КАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-237241/22

по заявлению ООО "КАНТ" (ИНН: <***>)

к 1.УФНС России по г. Москве 2. ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.12.202;

от ответчика:

1) ФИО4 по дов. от 09.02.2023;

2) ФИО5 по дов. от 22.08.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАНТ" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 21-10/093731 от 05.08.2022 г.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании возражали против доводов и требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС № 33 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «КАНТ».

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с «01» января 2017 года по «31» декабря 2019 года., составлен акт № 28/48 от 20.10.2021.

Решением ИФНС России от 10.06.2022 г. ООО «КАНТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа начислена общая сумма: налога - 47 837 218 руб., штрафа - 3 911 745 руб., пени - 24 369 094,98 руб.

Не согласившись с указанным решением 22.07.2022г., Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой в которой просило отменить Решение №28/16 о привлечении ООО «КАНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России №33 по г. Москве 10.06.2022г. полностью и прекратить производство по делу.

В ответ на запрос ООО «КАНТ» получено решение УФНС России по г. Москве № 21-10/093731 от 05.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 139.3 НК РФ, в связи с тем, что жалоба ООО «КАНТ» подписана лицом, в отношении которого не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на её подписание.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (п. 4 ст. 139.2 НК РФ).

В соответствии со статьей 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 26 НК РФ установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 №20-В08-16, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав; доверенность предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий. Учитывая вышеизложенное, при представлении интересов плательщика, представитель должен представить в налоговый орган оригинал доверенности на представление интересов от имени плательщика, либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности (Письмо ФНС России от 19.04.2022 N ЕА-3- 26/3820@).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом вместе с апелляционной жалобой представлена ксерокопия доверенности от 29.04.2022 № 2 на подписанта жалобы ООО «КАНТ» ФИО6, не заверенная надлежащим образом.

Письмом от 03.08.2022 №06-11/29924@ (вх. от 03.08.2022 № 229219) Инспекция указала, что в налоговом органе отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности на ФИО6

Согласно пп. 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Решение от 05.08.2022 № 21-10/093731 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с апелляционной жалобой в составе сшивки документов была приложена надлежащим образом заверенная доверенность, апелляционной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что согласно записи на сшивке апелляционной жалобы: «Прошито и пронумеровано 87 (восемьдесят семь) листов ФИО6.», и того факта, что апелляционная жалоба Общества составлена на 87 листах, следовательно, копии доверенностей от 29.04.2022 № 2 и №3 на 2 листах не входят в прошитый комплект документов, который по мнению налогоплательщика, был надлежащим образом заверен.

При этом копия доверенности, заверенная самим уполномоченным представителем, не является заверенной надлежащим образом.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт предоставления в Управление оригинала доверенности на представителя или надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-237241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.Б.Краснова


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1