Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А36-725/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-725/2016
г. Воронеж
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «САПФИР-Л» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «САПФИР-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу №А36-725/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в общей сумме 147 471 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «САПФИР-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>),






УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 в отношении ООО «САПФИР-Л» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.10.2016 ООО «САПФИР-Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (определением суда от 14.10.2016).

Определением от 14.04.2017 суд продлил конкурсное производство в ООО «САПФИР-Л» до 10.10.2017.

ООО «Каркаде» (далее – кредитор) 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в общей сумме 147 471 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО «САПФИР-Л».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 требования кредитора ООО «Каркаде» к ООО «САПФИР-Л» признаны обоснованными в сумме 48 655 руб. 61 коп – задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №297/2014 от 20.01.2014 за период с 28.12.2015 по 10.02.2016; 2 868 руб. 28 коп. – суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2016 по 10.02.2016; 89 351 руб. 96 коп. – суммы задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «САПФИР-Л» ФИО2 учесть данные требования ООО «Каркаде» отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника

В остальной части производство по требованиям кредитора ООО «Каркаде» прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «САПФИР-Л» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016 ООО «САПФИР-Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО «САПФИР-Л» задолженности перед ООО «Каркаде» в общей сумме 147 471 руб. 07 коп. на основании договора лизинга №297/2014 от 20.01.2014, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением об установлении требований в данном размере и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора лизинга №297/2014 от 20.01.2014 и фактические обстоятельства спора, с учетом положений статей 614, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования в сумме 48 655 руб. 61 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №297/2014 от 20.01.2014 за период с 28.12.2015 по 10.02.2016; 2 868 руб. 28 коп. – суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.01.2016 по 10.02.2016; 89 351 руб. 96 коп. – суммы задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга являются обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и не оспариваются должником. При этом данные требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием в августе 2017 года, кредитор пропустил установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов.

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Кроме того, кредитором были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника 6 595 руб. 22 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 до 31.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора в размере 6 595 руб. 22 коп. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 до 31.07.2017 (включительно) являются текущими, поскольку возникли после даты вынесения определения суда о принятии заявления о признании ООО «САПФИР-Л» несостоятельным (банкротом), и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, производство по требованию кредитора в данной части прекращено (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «САПФИР-Л» ФИО2, не соглашаясь с данным выводом суда полагает, что суд неправомерно признал требования по начисленным процентам с 28.04.2016 по 31.07.2017 текущим и прекратил производство в части 6 595 руб. 22 коп., тогда как в установлении требования в данной части в удовлетворении заявления необходимо было отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) от даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику. Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве от даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 (резолютивная часть оглашена 26.04.2016) введено наблюдение в отношении ООО "САПФИР-Л» , неустойка с этой даты начисляться не должна.

Однако, прекращение производства судом первой инстанции в части заявленных требований о включении в реестр неустойки в размере 6595,22 руб. не привело к принятию неправильного судебного акта по сути и к нарушению прав иных лиц, так как требование в указанной части в реестр не включено, задолженность по неустойке не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом не допущено.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным изменить мотивировочную часть определения, указав, что требование о включении суммы неустойки с 28.04.2016 по 31.04.2017 не является текущим, без изменения резолютивной части определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу №А36-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова