Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А37-790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-790/2017
г. Магадан
26 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 18 688 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 30.03.2017;

от ответчика – Н.В. Кишко, главный специалист – юрисконсульт отдела по правовому обеспечению и законотворческой деятельности Правового управления Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», доверенность от 25.04.2017 № 01-26/862,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» – собственнику нежилого помещения общей площадью 46,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 20 по ул. Центральная в селе Клёпка Ольского района Магаданской области, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 10 672,00 рублей, пеней за период с 11.11.2014 по 27.06.2017 в размере 8 016,50 рублей, а всего – 18 688,50 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 27.06.2017).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.

До предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с изменением периода начисления пени, согласно которому истец просит считать суммой иска 18 895,36 рублей, в том числе основной долг – 10 672,00 рублей, пени за период с 11.11.2014 по 25.07.2017 – 8 223,36 рубля. От ответчика дополнительных документов в дело не поступило.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 672,00 рублей, пени за период с 11.11.2014 по 25.07.2017 в размере 8 223,36 рублей, всего – 18 895,36 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил, определил считать суммой иска 18 895,36 рублей, в том числе основная задолженность – 10 672,00 рубля, пени за период с 11.11.2014 по 25.07.2017 – 8 223,36 рубля.

Суд по ходатайству представителя истца на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела копию лицензии от 27.04.2015 № 28 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме с учётом принятого судом увеличения суммы иска.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по иску, изложенные в предварительном судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «село Клёпка» на праве собственности с 17.11.2011 принадлежит нежилое помещение площадью 46,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 49:01:050105:273, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 (л. д. 68 – 69).

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляло ООО «Девелопер» на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) от 21.10.2015 (л. д. 12 – 14).

По условиям указанного договора управляющая организация с 17.10.2014 по 16.10.2017 приняла на себя обязательства по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 1 к договору; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт помещений, начиная с даты вступления договора в силу (раздел 1, пункты 3.3.2 и 3.3.3 договора).

В спорный период с 17.10.2014 по 31.10.2016 управляющая организация – ООО «Девелопер» оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 20 по улице Центральной в селе Клёпка Ольского района Магаданской области. Ответчик в установленный срок не вносил плату за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 согласно представленному истцом расчету в сумме 10 672,00 рублей.

Претензия истца от 07.12.2016 № 2016-01/361 о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л. <...>).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 17.10.2014 по 31.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик с 17.11.2011 является собственником спорного помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку истец осуществлял управление жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом от 17.10.2014, и составляет 23 рубля за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не представил в суд доказательств, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно.

Доказательств оплаты в полном объеме услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Центральной в с. Клепка ответчиком также не представлено. Расчет суммы долга 10 672,00 рублей ответчиком признан.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.11.2014 по 25.07.2017, в размере 8 223,36 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объёме.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в заявленной сумме (18 895,36 рублей) принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью от 25.04.2017 № 01-26/862.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании задолженности за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в сумме 10 672,00 рублей, пеней за период с 11.11.2014 по 25.07.2017 в размере 8 223,36 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ); вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

При цене иска 18 895,36 рублей размер государственной пошлины составляет 2 000,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 03.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 105, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 18 895 рублей 36 копеек, в том числе основная задолженность за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 10 672 рублей 00 копеек, пени за период с 11.11.2014 по 25.07.2017 в размере 8 223 рублей 36 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 10 672 рублей 00 копеек, пени за период с 11.11.2014 по 25.07.2017 в размере 8 223 рублей 36 копеек, а всего – 18 895 рублей 36 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников