Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-29648/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29648/2017
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19034/2017) ООО «Центр-Инвест-Строй» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-29648/2017 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СМУ «Биссектриса»

к ООО «Центр-Инвест-Строй»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Биссектриса» (ОГРН 1107847407744, адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5; далее – ООО «СМУ «Биссектриса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» (ОГРН 1027809184798, адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 117, лит. Б, пом. 6-Н 7-Н; далее - ООО «Центр-Инвест-Строй», ответчик) о взыскании 109 213 руб. 28 коп. задолженности по договору от 18.08.2016 № 3/Б-89, 74 113 руб. 64 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 20.06.2017 с последующим начислением по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 30.06.2017 суд отказал ООО «Центр-Инвест-Строй» в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А56-30308/2017 (по иску ООО «Центр-Инвест-Строй» к ООО «СМУ «Биссектриса» о взыскании неустойки) и дела №А56-29648/2017 в одно производство на том основании, что указанное объединение не приведет к достижению целей, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Решением от 30.06.2017 (резолютивная часть) суд первой инстанции взыскал с ООО «Центр-Инвест-Строй» в пользу ООО «СМУ «Биссектриса» 101 245 руб. 38 коп. задолженности по договору от 18.08.2016 № 3/Б-89, 68 496 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 20.06.2017, 5 062 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 30.06.2017, 6 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части иска отказал; взыскал с ООО «СМУ «Биссектриса» в доход федерального бюджета 391 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр-Инвест-Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство, в иске ООО «СМУ «Биссектриса» отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «СМУ «Биссектриса» нарушены сроки производства работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основания выплаты основного долга не наступили, ответственность за нарушение сроков выплаты гарантийных удержаний договором от 18.08.2016 не установлена.

Определением апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Центр-Инвест-Строй» принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.08.2016 между ООО «Центр-Инвест-Строй» (Генподрядчик) и ООО «СМУ «Биссектриса» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 3/Б-89 (далее – Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по открытию световых приямков, корпус 7, 8, 9 в объеме согласно Объектной смете и Локальным сметам №1 - №3 на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Стоимость работ по Договору составляет 531 193 руб. (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3.1 Договора при необходимости для приобретения материалов Генподрядчик по письменному требованию Субподрядчика в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения такого требования может предоставить и перечислить на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленного Субподрядчиком счета аванс в размере 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего Договора, с обязательным предоставлением Субподрядчиком счёта-фактуры на аванс в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа.

На основании счета № 950001201 от 18.08.2016 ООО «Центр-Инвест-Строй» 19.08.2016 произвел авансовый платеж в сумме 311 100 руб., 01.11.2016 в сумме 60 735 руб.

17.10.2016 Генподрядчик передал Субподрядчику фронт работ согласно акту приема-передачи фронта работ (л.д.15).

Истцом выполнены, предъявлены к приемке и приняты ответчиком без замечаний работы на сумму 531 193 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 16.01.2017, подписанными сторонами без замечаний (л.д.19-22).

Согласно пункту 2.3.3 Договора окончательный расчёт за фактически выполненный объём работ производится Генподрядчиком при сдаче работ по Договору в целом, при условии оплаты таких работ Заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3), предоставления Субподрядчиком счёта-фактуры и счёта, с учетом суммы авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 настоящего Договора, предоставления исполнительной сметы, а также после передачи Генподрядчику по акту всей исполнительной документации (акты, сертификаты, журналы производства работ, исполнительные схемы и т.д. в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительного производства»).

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ по Договору на сумму 109 213 руб. 28 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены определения суда от 30.06.2017 и решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении от 30.06.2017, закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена, в том числе на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Совместное рассмотрение требований, заявленных в рамках дел №№ А56-29648/2017, А56-30308/2017 не приведет к достижению целей, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения спора, при этом суд указал на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по делу №А56-30308/2017 вынесено решение от 18.09.2017 об отказе ООО «Центр-Инвест-Строй» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СМУ «Биссектриса» неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 30.06.2017 и удовлетворении ходатайства ООО «Центр-Инвест-Строй» об объединении дел.

Так же апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 №№1, 2 и 3 от 16.01.2017 и справкам о стоимости выполненных работ №№1, 2, 3 от 16.01.2017 работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 531 193 руб.

31.01.2017 между сторонами подписан Акт зачета взаимных требований по договору подряда от 18.08.2016 №3/Б-89 на сумму 50 144 руб. 62 коп. в счет оплаты генподрядных услуг в размере 8% от цены договора согласно пункту 4.1.11 указанного договора (л.д. 24).

С учетом суммы оплаченного аванса, а так же суммы, указанной в Акте зачета взаимных требований от 31.01.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 213 руб. 28 коп. за выполненные по договору подряда от 18.08.2016 №3/Б-89 работы.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено частично в сумме 101 245 руб. 38 коп. Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга за вычетом 1,5% гарантийного удержания, сумма которого составляет 7 967 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.5.2 заключенного сторонами договора выплата Генподрядчиком (ответчиком) Субподрядчику (истцу) гарантийной суммы производится в следующем порядке: 1,5% в течение 10 банковских дней с момента исчисления 18 месяцев после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за вычетом 1,5% суммы гарантийного удержания.

Неустойка исчислена судом первой инстанции с 31.01.2017, что полностью соответствует положению пункта 2.3.3 заключенного сторонами договора, согласно которому окончательный расчет на фактически выполненные работы производится Генподрядчиком при сдаче работ по договору в целом.

Поскольку работы приняты ответчиком 16.01.2017, что подтверждается КС-2 и КС-3, то неустойка правомерно исчислена судом с 31.01.2017 по 20.06.2017 на сумму задолженности 101 245 руб. 38 коп. Сумма неустойки за указанный период составила 68 496 руб. 29 коп. Также судом исчислена неустойка за период с 21.06.2017 по 30.06.2017 (по дату вынесения судом решения) в размере 5062 руб. 27 коп.

Расчет неустойки признан апелляционным судом арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что момент оплаты суммы основного долга не наступил в связи с том, что истцом не передана исполнительная документация (в том числе сметы), подлежит отклонению на том основании, что истцом в материалы дела представлена расписка от 23.01.2017, подтверждающая факт принятия инженером ПТО ООО «Центр-Инвест-Сервис» от ООО «СМУ «Биссектриса» исполнительной документации в трех экземплярах (л.д. 40).

Довод ответчика о том, что указанный сотрудник не был уполномочен на получение документов от истца подлежит отклонению, поскольку не опровергает сам факт передачи документации от истца ответчику. Кроме того, согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что сотрудник ООО «Центр-Инвекст-Строй», принявший исполнительную документацию от истца по расписке от 23.01.2017, действовал не в его интересах, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ (без вычета гарантийного удержания в размере 3,5%, предусмотренного пунктом 2.5.1 договора) с 31.01.2017, поскольку условия о сдаче работ, подписания актов о приемке выполненных работ, а также о передаче исполнительной документации, соблюдены, в связи с чем задолженность и неустойка правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и решение от 30.06.2017 по делу № А56-29648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова