Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А03-18926/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18926/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу № А03-18926/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 23, корпус 4, ИНН 2204027540, ОГРН 1062204041085) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютное жилье» (далее – общество «Уютное жилье») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком подлежащей внесению платы за использование внутридомовых инженерных коммуникаций энергоснабжения многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Уютное жилье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество «Уютное жилье» приводит следующие доводы: выводы судов о том, что договор между истцом и ответчиком заключен для оказания услуг связи не только собственникам обслуживаемого истцом дома 60 по улице Социалистическая, но и собственникам других домов, ошибочен, а заключенный сторонами договор истолкован судами с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета дополнительного соглашения.

По мнению общества «Уютное жилье», судами не дана оценка законности и обоснованности безвозмездного использования ответчиком в его коммерческих интересах общего имущества собственников МКД 60по улице Социалистическая в городе Бийске.

Кроме того, общество «Уютное жилье» полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по установлению среднерыночной стоимости пользования общим имуществом МКД и среднего размера расходов на содержание общего имущества с учетом его использования ответчиком в коммерческих целях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, указывая на особый характер специальных норм об электроэнергетике, ограничивающих в публичных интересах право собственности частных лиц, на основании которого заявлен иск.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников МКД 60 по улице Социалистическая в городе Бийске, оформленным протоколом по итогам проведения заочного голосования собственников жилых помещений в МКД от 18.02.2007, в качестве управляющей организации выбрано общество «Уютное жилье».

Из земель общего пользования обществу «Ростелеком» предоставлен земельный участок для размещения модульного контейнерного здания, предназначенного для установки цифровых автоматических телефонных станций (АТС) и сопутствующей аппаратуры, что подтверждается выпиской из протокола заседания градостроительного совета при администрации города Бийска от 09.04.2008 № 3, актом предварительного согласования от 13.05.2008 № 159.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Управление механизации № 4» (далее – предприятие) на подключение к электросети АТС в контейнере № 11, расположенном по адресу: улица Социалистическая, дом 60, обществу «Ростелеком» выданы технические условия от 02.07.2008.

Из пункта 6 технических условий от 02.07.2008 следует, что допускается подключение от ВРУ дома, расположенного по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, дом 60, после письменного согласования с энергослужбой общества «Уютное жилье». На обороте технических условий от 02.07.2008 имеется отметка об их согласовании 07.07.2008 обществом «Уютное жилье» с указанием на возмещение эксплуатационных и ремонтных затрат, возникающих при эксплуатации и ремонте данных энергосистем.

Между обществами «Уютное жилье» и «Ростелеком» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией (СО) и потребителем от 12.02.2009 № 1.

В соответствии с этим актом питание электроэнергией электроустановок потребителя, расположенных по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, дом 60, а именно, АТС контейнерного типа осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения от ТП № 3. Границей балансовой принадлежности является контактное соединение в ВРУ. На балансе и в эксплуатации общества «Уютное жилье» находится ВРУ дома 60 по улице Социалистическая, на балансе и в эксплуатации общества «Ростелеком» - автомат в ВРУ, отходящий кабель от ВРУ до контейнера, электрооборудование контейнера.

Впоследствии между открытыми акционерными обществами «Алтайэнергосбыт» (продавец) и «Сибирьтелеком» (правопредшественник общества «Ростелеком») (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 0009 (далее – договор от 01.01.2011), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.01.2011 точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю» к настоящему договору (далее – приложение № 1) в соответствии с актами разграничения балансовой и (или) эксплутационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между потребителем и сетевой организацией.

Из пунктов 90 и 91 приложения № 1 следует, что подключение к ВРУ МКД 60 по улице Социалистическая является резервным вводом, основное подключение осуществлено к РУ предприятия.

Между обществами «Уютное жилье» (организация) и обществом «Ростелеком» (оператор) заключен договор об использовании конструкций жилых домов от 14.11.2011 № 51 (далее – договор от 14.11.2011), по условиям которого организация предоставила оператору в пользование конструкции жилых домов, состоящих на обслуживании организации и указанных в приложении № 1 к настоящему договору, для размещения кабельных сетей и оборудования сети FTTX, принадлежащих оператору.

В приложении № 1 «Список домов, находящихся на обслуживании организации» указан МКД 60 по улице Социалистическая.

Ежемесячная плата за использование конструкций каждого дома установлена в сумме 500 руб. (пункт 3.1 договора от 14.11.2011).

Пунктом 3.2 договора от 14.11.2011 предусмотрено, что размер платы может изменяться по письменному соглашению сторон с учетом уровня инфляции.

Также между обществами «Уютное жилье» (представитель собственников) и «Ростелеком» (оператор) заключено дополнительное соглашение от 01.01.2016 № 3 к договору от 14.11.2011 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому стороны изложили условия договора от 14.11.2011 в новой редакции.

В соответствии с внесенными изменениями целью заключения договора является обеспечение интересов собственников, нанимателей и иных лиц, владеющих помещениями, в том числе нежилыми, в многоквартирных домах, а также обеспечение выполнения обязательств оператора перед пользователями по оказанию услуг связи, в том числе в части организации сети связи, поддержания и улучшения качества связи, работоспособности сети связи (пункты 1.1, 1.2 договора от 14.11.2011 в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 договора от 14.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения) цена услуг в месяц определена в размере 500 руб. за один МКД. В стоимость услуг входят все возможные расходы и затраты, которые могут возникнуть у собственников МКД (представителя собственников).

Согласно решению общего собрания собственников МКД 60 по улице Социалистическая, оформленному протоколом общего собрания собственников от 20.05.2013, размер платы для общества «Ростелеком» за пользование общим имуществом дома - щитом электрораспределительным и электрокабелем установлен в размере 1 000 руб. в месяц. При этом собственники МКД уполномочили общество «Уютное жилье» на представление их интересов при необходимости во всех судах по вопросу взыскания платы за пользование общим имуществом дома.

Общество «Уютное жилье» направило обществу «Ростелеком» письмо от 18.02.2016 № 42, в котором в числе прочего предложило заключить договор аренды и в добровольном порядке оплатить пользование общим имуществом МКД 60 по улице Социалистическая за предыдущие 36 месяцев сумму в размере 36 000 руб.

Поскольку общество «Ростелеком» отклонило это требование письмом от 15.03.2016, общество «Уютное жилье» полагая, что ответчик неправомерно безвозмездно использует внутридомовые инженерные коммуникации энергоснабжения МКД 60 по улице Социалистическая в городе Бийске, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпунктов 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерции от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения кондикционного иска.

При этом суд исходил из того, что: АТС расположена на земельном участке, предоставленном администрацией города Бийска из земель общего пользования, не относящихся к придомовой территории МКД 60 по улице Социалистическая; присоединение к ВРУ дома является резервным, а потребление электрической энергии через указанные сети не осуществлялось; договором от 14.11.2011 установлен размер ежемесячной платы за использование общего имущества в размере 500 руб., спора по внесению которой не имеется.

Истолковав условия договора от 14.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения) по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции указал на ошибочность мнения общества «Уютное жилье» о том, что договор заключен для оказания ответчиком услуг связи исключительно собственникам спорного МКД, поскольку посредством данного сооружения связи услуги электросвязи предоставляются более 800 абонентам, в том числе находящихся в других МКД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетики предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Как указано в пункте 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

В этой связи отказ обществу «Уютное жилье» в иске, направленном на взимание платы за использование объектов электросетевого хозяйства на основании норм о кондикции при игнорировании упомянутого законодательного запрета возмездности использования таких объектов в отсутствии установленного тарифа, соответствует законодательству об энергоснабжении.

При этом тот факт, что переток энергоресурса фактически не осуществлялся, не означает, что данный законодательный запрет не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку подключение к ВРУ спорного МКД является резервным вводом, предназначенным для потенциального перетока электроэнергии.

Кроме того, технологическое присоединение, надлежащий характер которого применительно к положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, истцом не оспаривался, осуществлено в соответствии с техническими условиями, согласованными с собственниками помещений спорного МКД.

Иных оснований для взимания с ответчика платы за пользование общим имуществом МКД, не связанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, судами не установлено. Доказательств того, что ответчик использует земельный участок, относящийся к придомовой территории МКД 60 по улице Социалистическая, истец не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод общества «Уютное жилье» о необоснованном отказе судами в назначении экспертизы, суд округа отмечает, что назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело. Признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых решения и постановления, соответствующих законодательству и материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова