Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А43-26345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26345/2023

г.Нижний Новгород 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть от 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-650),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 805 622 руб.

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» 805 622 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2023 по делу № 2-149/2023.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал; указал, что не является надлежащим ответчиком по делу; решением Канавинского районного суда не установлена вина ответчика; предписания на устранение недостатков дорожного покрытия от истца не поступало; заявил ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Лидер-Строй».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении соответчика, пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству истца или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку согласия истца не получено, а такого критерия, как невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав до перерыва представителей сторон, судом установлено следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт №164 от 28.03.2022, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - 399+000, М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункта 3.1. контракт действует с момента его заключения до «01» июля 2022 года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: – с даты заключения контракта, но не ранее 00:00 час 28.03.2022 года, окончание: – 24:00 час 07.04.2022 года (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункта 2.2. контракта состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении № 1, о чем Исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.5. Контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться, Исполнителем в полном объеме.

Исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (пункт 7.3.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта исполнитель при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг. Исполнитель имеет право заключать с третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса на оказание услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в Контракте. В случае привлечения к исполнению Контракта третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) Исполнитель предоставляет уполномоченным Заказчиком на представление интересов по Контракту лицам письменное уведомление о каждом заключенном договоре с приложением копии договора.

Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем) (пункт 6.4 контракта).

Исполнитель принимает на себя обязательство нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание Исполнителем услуг или услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пункт 7.3.4 контракта).

Согласно пункта 12.4. контракта исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителями).

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с: привлечением Заказчика к административной ответственности Заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 12.7 контракта).

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-149/2023 от 21.01.2023 было установлено следующее:

05 апреля 2022 г. около 21 час. 45 мин. на 350 км. федеральной автомобильной дороге Москва-Уфа, Нижегородская обл., Володарский район произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MERCEDERS-BENZ GL450 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности Истцу получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма) 0,57 кв.м. (длина 106 см., ширина 54 см., глубиной 9 см).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDERS-BENZ GL450, государственный регистрационный номер <***> без учета износа и с учетом износа, по факту ДТП, произошедшего 05.04.2022 года, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП (если таковые имеются), с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета эксплуатационного износа 772 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 195400 рублей.

Указанным решением с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 772200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 рублей, расходы по диагностике в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во исполнение решения истцом произведена оплата в размере 805 622 руб. ФИО4 (платежное поручение №2247 от 08.06.2023).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 Волга» от Москвы через Владимир, нижний Новгород, Казань до Уфы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011№ 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода решением по делу № 2-149/2023 от 24.01.2023, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установил факт причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием подрядчика по содержанию дорог, повлекшим возникновение выбоины в дорожном покрытии и возникшим ущербом.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги (350 км ФАД Москва-Уфа Нижегородская область Володарский район представлены и исследованы судом в рамках дела № 2-149/2023.

Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нижегородавтодор» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Поскольку ООО «Нижегородавтодор» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ» «Истина» № 141-22с от 28.12.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDERS-BENZ GL450, государственный регистрационный номер <***> без учета износа и с учетом износа, по факту ДТП, произошедшего 05.04.2022 года, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП (если таковые имеются), с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета эксплуатационного износа 772200 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 195400 рублей.

В соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами Нижегородской области признаны судом несостоятельными.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт № 164 от 28.03.2022.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с: привлечением Заказчика к административной ответственности Заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 12.7 контракта).

В период действия государственного контракта 05.04.2022 на участке автомобильной дороги на 350 км. федеральной автомобильной дороге Москва-Уфа, Нижегородская обл., Володарский район, принятой подрядчиком на содержание по государственному контракту, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MERCEDERS-BENZ GL450 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности Истцу получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Причиной ДТП явилось несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне). В результате ДТП был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Нижегородавтодор» принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта ООО «Нижегородавтодор» в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Таким образом, доводы ответчика о бездействии истца и ссылки на статью 404 ГК РФ судом отклоняются.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 772 200 рублей – материального ущерба, 7000 рублей - расходов по оплате досудебной экспертизы, 300 рублей - расходы по диагностике.

В части требований о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № 2-149/2023 (расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей) истцу следует отказать, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Взыскание судебных расходов в рамках дела № 2-149/2023 вызвано несвоевременным удовлетворением ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» предъявленных требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда. В рассматриваемом случае, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Иные возражение и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Доводы ответчика, со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ не являются основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 779 500 руб. убытков.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 590 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова