Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А35-1258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

.

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1258/2017
06 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8»

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды,

третье лицо: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.04.2017,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 17.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – ООО «Фирма «Рейтинг»», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №8» (ООО «Магазин №8», ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 984 руб. 70 коп., в том числе 569 00 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2012 №4/12-17 и 22 984 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расторжении договора аренды от 01.07.2012 №4/12-17.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, через канцелярию суда представил мнение на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела письменного расчета задолженности и доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал, представил суду дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов, подтверждающих внесение коммунальных платежей по договору аренды, а также заявил ходатайство об обязании истца представить документы, подтверждающие ежемесячные начисления коммунальных платежей.

Представитель третьего лица представил мнение, в котором указал на невозможность представить мотивированное мнение относительно иска и отзыва на него, поскольку ответчиком не указано, какие права и обязанности банка могут быть затронуты этим решением.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и об обязании истца представить документы в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчика мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств и их истребования у истца.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что ответчиком не обосновано наличие объективных причин, препятствовавших заблаговременно совершить указанные процессуальные действия, у ответчика имелась объективная возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе реализовать право на истребование соответствующих доказательств, с учетом срока рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Кроме того, суд не усматривает необходимости в затребовании по ходатайству ответчика у истца документов по начислению коммунальных платежей по договору аренды, поскольку, как пояснил представитель истца и следует из искового заявления, о взыскании коммунальных платежей в настоящем деле требования не заявлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305040, <...> Октября, д. 116, кор. В.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №8» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305026, <...>.

01.07.2012 между ООО «Фирма Рейтинг» (арендодатель) и ООО фирма «Магазин №8» был заключен договор №4/12-17 аренды нежилого помещения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...> Октября, 116-в (условный номер 46-46-01/031/2005-060) и включающее в себя комнаты и помещения: № 20 площадью 3,4 м2, (склад), № 28 площадью 216,3 м2, (проходы, место кассира, зал для обслуживания посетителей, торговое место), № 38 площадью 7,5 м2, (зал для обслуживания посетителей), № 39 площадью 7,5 м2., (зал для обслуживания посетителей); № 42 площадью 15,2. м2 (коридор), №43 площадью 12,2 м2 (коридор), общей площадью 262,1 кв.м. в соответствии с нумерацией помещений на плане второго этажа технического паспорта домовладения от 15.08.2006 - Приложение № 1 к договору.

Порядок использования, расположение и назначение соответствующих частей арендуемых помещений устанавливается Приложением № 2 к настоящему договору. Арендатор вправе использовать площадь в размере 42 м2 в качестве зала для обслуживания посетителей, площадь 18,3 м2 для размещения персонала, 3,4 м2 для хранения имущества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. арендная плата по договору составляет 100 000 рублей за один месяц, в том числе НДС 18 %.

При этом в силу пункта 3.2 арендатор обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней после получения оригиналов платежных документов (акт, счет, счет-фактура), составленных с учётом затрат Арендодателя по обеспечению жизнедеятельности нежилого помещения в текущем месяце (эксплуатационные и иные затраты).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1.4 договора срок аренды исчисляется с 1 июля 2012 года по 01 июля 2017 года.

Одновременно стороны установили в пункте 5.2 договора, что договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Арендованное имущество было передано арендодателем - ООО «Фирма Рейтинг» арендатору – ООО фирма «Магазин №8» по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Договор №4/12-17 аренды нежилого помещения от 01.07.2012 в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 23.08.2012, номер регистрации 46-46-01/121/2012-575.

Во исполнение условий договора между арендодателем и арендатором были подписаны в двустороннем порядке акты на оплату услуг по аренде: № 7 от 27.04.2016 года за февраль 2016, №3 от 19.04.2016 за март, апрель 2016 года, акт №11 от 10.05.2016 за май 2016 года, №15 от 06.06.2016 за июнь 2016, №16 от 05.07.2016 за июль 2016, №19 от 05.08.2016 за август 2016, №22 от 05.09.2016 за сентябрь 2016. Кроме того, арендодателем арендатору были выставлены счета-фактуры и счета №11 от 21.04.2016, № 11 от 10.05.2016, №15 от 06.06.2016, №16 от 05.07.2016, №19 от 05.08.2016, №22 от 05.09.2016, №28 от 03.11.2016, №31 от 03.12.2016, №34 от 26.12.12.2016, №1 от 03.02.2017.

Арендная плата по указанному договору арендатором с февраля 2016 года оплачена частично по платежным поручениям: от 06.05.2016 №75 в размере 200 000 руб. (за март и апрель); от 07.06.2016 №172 в размере 50 000 руб. (за май); от 23.06.2016 №225 в размере 50 000 руб. (за май); от 24.06.2016 №226 в размере 200 000 руб. (за февраль и июнь); от 30.08.2016 №919 в размере 100 000 руб. (за август); от 05.09.2016 №361 в размере 30 000 руб. (за июль); от 08.09.2016 №373 в размере 30 000 руб. (за июль); от 09.09.2016 №514 в размере 20 000 руб. (за июль); от 12.09.2016 №519 в размере 10 000 руб. (за июль); от 15.09.2016 №520 в размере 10 000 руб. (за июль); от 22.09.2016 №528 в размере 9 000 руб. (за сентябрь); от 04.10.2016 № 531 в размере 8 000 руб. (за сентябрь); от 10.10.2016 №532 в размере 10 000 руб. (за сентябрь); от 30.11.2016 №577 в размере 4 000 руб. (за сентябрь), а всего на сумму 731 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной у ООО фирма «Магазин №8» по состоянию на 20.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 369 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3106/2014 от 03.02.2016 ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 ООО фирма «Магазин №8» посредством электронного документооборота направило в адрес налогового органа заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика. Приказами от 23.05.2016, 25.05.2016 03.06.2016 были уволены работники.

20.12.2016 ООО «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего направила в адрес ООО фирма «Магазин №8» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 5 дней с момента получения претензии.

23.12.2016 ООО фирма «Магазин №8» в адрес конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» направило письмо о расторжении договор №4/12-17 аренды нежилого помещения от 01.07.2012 в связи с утратой экономического интереса и фактическим прекращением деятельности. Одновременно просило провести перерасчет арендной платы в сторону ее уменьшения на 50 %. Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором письмо получено адресатом 10.01.2017.

Письмом от 29.12.2016 №2416-12/16 ООО «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего сообщило о готовности расторгнуть договор №4/12-17 аренды нежилого помещения от 01.07.2012, для чего просило согласовать дату явки представителя в Управление Росреестра по Курской области для сдачи документов для осуществления регистрационных действий. Одновременно просило погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.12.2016 в размере 369 000 руб.

Письмом от 30.12.2016 №54 ООО «Магазин №8» направило в адрес ООО «Фирма Рейтинг» проект соглашения о расторжении от 31.12.2016 и акта приема-передачи от 31.12.2016. Согласно представленному конверту указанное письмо было направлено 22.02.2017 и получено адресатом 25.02.2017.

Письмом от 27.02.2017 конкурсный управляющий отказалась пописывать указанные документы, датированные 31.12.2016, и предложила подписать их текущей датой. Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором указанное письмо получено адресатом 07.03.2017.

03.05.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» как конкурсный кредитор приняло решение об оставлении за собой имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 №034/02/2012, заключенному с ООО «Фирма Рейтинг», во исполнение которого 23.05.2017 был составлен совместный акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога в связи с принятием кредитором решения об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой, в том числе здания по адресу: <...> Октября, 116-в.

Ссылаясь на неподписание сторонами соглашения о расторжении договора, наличие у арендатора задолженности по арендной плате, ООО «Фирма Рейтинг обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО «Фирма Рейтинг» и ООО фирма «Магазин №8» сложились правоотношения по аренде нежилых помещений на основании договора аренды №4/12-17 от 01.07.2012 и акта приема-передачи (приложение №3 к договору).

Как усматривается из его условий, договор аренды №4/12-17 от 01.07.2012 заключен сторонами на срок с 01.07.2012 по 01.07.2017 (то есть не является договором, заключенным на неопределенный срок) и в силу пункта 5.2 может быть расторгнут лишь в случаях, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с часть 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора между ООО «Фирма Рейтинг» и ООО фирма «Магазин №8» не подписано, направленный ответчиком проект соглашения от 31.12.2016 и акт приема-передачи от 31.12.2016 были оставлены истцом без подписания в связи с несогласием с датировкой указанного соглашения, поскольку согласно представленному конверту указанное письмо было направлено ответчиком 22.02.2017 и получено адресатом 25.02.2017.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено договором, в силу статей 154, 307, 420, 450 ГК РФ договор может быть прекращен досрочно на основании одностороннего волеизъявления одной из сторон только на основании решения суда о его расторжении.

Следовательно, поскольку договором не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды путем направления арендодателю соответствующего уведомления либо проекта, суд полагает, что договор аренды №4/12-17 от 01.07.2012 в установленном законом порядке расторгнут не был.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендная плата вносилась арендатором с нарушением установленных сроков и на момент рассмотрения спора у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по арендным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что арендная плата ответчиком не вносилась в течение длительного срока, и ответчик выражал волеизъявление на расторжение договора аренды (письмо от 23.12.2-15 №52), суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 №35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что направленный ООО фирма «Магазин №8» акт приема-передачи арендованного имущества от 31.12.2016 не был подписан ООО «Фирма Рейтинг» в связи с несогласием с датировкой указанного соглашения.

Так, из мнения истца на отзыв ответчика следует и подтверждается представленным в материалы дела конвертом, что проект соглашения о расторжении от 31.12.2016 и акт приема-передачи от 31.12.2016 были получены истцом только 25.02.2017 (подтверждается почтовым штемпелем). При этом в направленном в ответ письме от 27.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» не отказалась от подписания соглашения о расторжении договор аренды и акта приема-передачи к нему, а предложила подписать его текущей датой, а не 31.12.2016, как было указано в акте.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях арендодателя уклонения от подписания акта приема-передачи по возврату сданного в аренду имущества.

Кроме того, из мнения ПАО АКБ «Свяь-Банк» усматривается, что в ходе приемки здания было установлено, что в его помещениях располагается имущество третьих лиц: мебель, оргтехника и т.д. Для сохранения имущества 23.05.2017 оно было частично опечатано совместной опломбировкой конкурсного управляющего и банка без пересчета и сортировки.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что начиная с 01.01.2017 объект аренды был опечатан ПАО АКБ «Свяь-Банк» и истцом, в связи с чем ответчик не мог пользоваться арендованными помещениями, опровергается материалами дела и пояснениями представителя банка в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Формы внесения арендной платы перечислены в части 3 данной статьи.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 100 000 руб. в месяц.

Из представленного расчета арендной платы (приложение к ходатайству от 28.06.2017 №06/17) задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2016 по 22.02.2017 (февраль включительно) составляет:

13 месяцев*100 000-731 000 руб. (частичная оплата)=569 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств внесения арендной платы за указанный выше период в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что им оплачивались и коммунальные услуги, которые входят в счет арендной платы в размере 100 000 руб., отвергаются судом, поскольку пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 №66 разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Кроме того, данный довод не находит документального подтверждения в материалах дела, а из условий договора аренды не следует, что в сумму арендной платы в размере 100 000 руб. входят коммунальные платежи.

Ссылка ответчика в судебном заседании на необходимость произвести зачет внесенной им денежной суммы по коммунальным платежам ввиду оплаты эксплуатационных расходов за все здание также документально не подтверждена, в связи с чем правовые основания для подобного зачета отсутствуют. Кроме того, доказательств волеизъявления арендодателя на такой зачет в материалы дела также не представлено, а представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что взыскание коммунальных и эксплуатационных расходов в настоящем деле не заявляет.

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение пункта 3.2 платежные документы (акты, счета, счета-фактуры) выставлялись без учета затрат арендодателя по обеспечению эксплуатационных и иных затрат, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку не может являться основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Довод ответчика о том, что общество фактически деятельность в арендованном помещении не осуществляет с 01.06.2016, что подтверждается, по его мнению, увольнением всего штата сотрудников, также не освобождает от внесения арендных платежей за период действия договора аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов за пользование денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы в установленные сроки не исполнялись, как и не исполнены на момент рассмотрения настоящего спора, что не отрицалось ответчиком, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» задолженность по арендной плате в сумме 569 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 984 руб. 70 коп.

Расторгнуть договор № 4/12-17 аренды нежилого помещения от 01.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8» в доход федерального бюджета 20 840 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых