Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А53-48364/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48364/2024
город Ростов-на-Дону
19 июня 2025 года
15АП-4152/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.03.2025 по делу № А53-48364/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ответчик) о взыскании 25342716,5 руб. задолженности, 251525,22 руб. неустойки по состоянию на 19.12.2024, а также неустойки с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением суда от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25342716,5 руб. задолженности, 220344,84 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 25342716,5 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 480365 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку взыскание неустойки приводит к неосновательному обогащению истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Дельта» (поставщик) и ООО «Дормострой» (покупатель) 02.08.2024 заключен договор поставки № 449ДК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по цене в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения заключенного договора поставки 07.11.2024 г. между сторонами подписана спецификация №2, согласно условий которой в срок до 07.12.2024 поставщик принял на себя обязательства поставить товар - ЩПС С5 (фр. 0-40 мм) М800 (ГОСТ 25607-2009) в количестве 11 800 тн. стоимостью 2150 руб./тн. на общую сумму 25370000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2 Спецификации № 2 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки партии товара согласно товаросопроводительным документам. Под партией товара в рамках настоящей спецификации подразумевается объем вывезенный за сутки.

Истец указывает, что произвел отгрузку следующего товара на сумму 25342716,50 руб.:

- 07.11.2024 на сумму 1934097 руб. сроком оплаты 06.12.2024,

- 08.11.2024 на сумму 1640815,50 руб. сроком оплаты 07.12.2024,

- 09.11.2024 на сумму 6615700,50 руб. сроком оплаты 08.12.2024,

- 10.11.2024 на сумму 6330911,50 руб. сроком оплаты 09.12.2024,

- 11.11.2024 на сумму 3487257 руб. сроком оплаты 10.12.2024,

- 12.11.2024 на сумму 3465692,50 руб. сроком оплаты 11.12.2024,

- 13.11.2024 на сумму 1266 027,50 руб. сроком оплаты 12.12.2024,

- 14.11.2024 на сумму 204895 руб. сроком оплаты 13.12.2024,

- 15.11.2024 на сумму 198875 руб. сроком оплаты 14.12.2024,

- 16.11.2024 на сумму 98147,50 руб. сроком оплаты 15.12.2024.

- 17.11.2024 на сумму 100297,50 руб. сроком оплаты 16.12.2024.

Однако ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25342716,50 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает по письменному требованию другой стороны пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом произведено начисление пени за период с 07.11.2024 по 19.12.2024 в размере 251525,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара истцом и отсутствие оплаты со стороны покупателя. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и распределением судебных расходов, поскольку разрешение указанного вопроса производно от разрешения иска по существу.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент 0,1% и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Однако ответчиком такое заявление не сделано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Российская Федерация, 156019, Костромская область, Костромской р-н., Кострома, Базовая ул., 17, оф .4, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значительный размер неустойки обусловлен не высоким процентом, а большой суммой просроченного обязательства (более 25 млн. руб.).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно распределил судебные расходы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 по делу №А53-48364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

СудьиЕ.А. Маштакова

П.В. Шапкин