Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А81-4069/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДубининой Т.Н.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект» на решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-4069/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Союзпроминвест» (625062, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7, корп. 1, кв. 103, ИНН 7203354689, ОГРН 1157232031923) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Броднева, д. 36, кв. 15, ИНН 8901022406, ОГРН 1098901000230) о взыскании 1 712 049 руб. 23 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Союзпроминвест» о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Импульс» (111033, <...>, корп. 29, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект» - ФИО2, генеральный директор, решение единственного учредителя от 09.02.2009 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Союзпроминвест» (далее – ООО МПК «СПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройкомплект» (далее – ООО «СССК», ответчик) о взыскании 1 712 049 руб. 23 коп., в том числе 1 399 043 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 20/07/07/02 и 313 006 руб. 23 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

ООО «СССК» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО МПК «СПИ» о признании договора строительного подряда от 14.07.2015 № 20/07/07/02 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Импульс» (далее - ООО «ГК «Импульс», третье лицо).

Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СССК» в пользу ООО МПК «СПИ» взыскано 1 399 043 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 26 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 313 006 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ исковые требования оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска ООО «СССК» отказано.

ООО «СССК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым по исковому заявлению ООО МПК «СПИ» к ООО «СССК» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 399 043 руб. и судебных расходов направить дело на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны при не полном исследовании всех обстоятельств дела, ответчику была известна только одна фирма с идентичным названием, одними и тем же учредителем и руководителем, истец ввел ответчика в заблуждение, заключив с ответчиком договор на объемы работ с похожим названием на этом же объекте, ответчиком в рамках спорного договора объект для производства работ не передавался, акты приема-передачи не подписывались, поскольку в обеих фирмах работали одни и те же люди, сомнений не возникало, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответ генеральному директору ООО «СССК» ФИО2 из торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2016 относительно определения минимального численного состава бригады для выполнения СМР, расчет количества отработанных дней, произведенный ответчиком, данные документы судом апелляционной инстанции приняты не были.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы - ответ генеральному директору ООО «СССК» ФИО2 из торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2016 относительно определения минимального численного состава бригады для выполнения СМР, расчет количества отработанных дней, произведенный ответчиком, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

ООО «СССК» направило дополнительные документы (выписки из ЕГРЮЛ), которые судом кассационной инстанции во внимание не принимаются по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «СССК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что согласно условиям договора строительного подряда от 14.07.2015 № 20/07/07/02 (далее - договор) ООО МПК «СПИ» (субподрядчик) взяло на себя обязательства выполнять по заданию ООО «СССК» (подрядчик) работы по монтажу внутренних инженерных сетей до точек присоединения к сетям водопровода и канализации на объекте: Детский сад на 300 мест, расположенный по адресу: <...> а подрядчик создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Виды, объем работ и их стоимость определяются Приложением № 1 «Протокол согласования договорной цены» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена определена в Приложении № 1 и составляет 12 482 000 руб., в том числе НДС.

Подрядчик платежным поручением от 23.09.2015 № 92 перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 100 000 руб. в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.

ООО МПК «СПИ» указывает, что выполнило в сентябре 2015 года работы по отоплению на сумму 1 499 043 руб., составлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2015 № 1, которые вместе со счетом направлены для подписания. Повторно данные документы были отправлены почтой ценным письмом с описью вложения 08.10.2015, получены ООО «СССК» 27.10.2015.

ООО «СССК» направило письмо от 08.10.2015 № 71 о необходимости предоставить исполнительную документацию.

Субподрядчиком повторно были направлены в адрес подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация. Данные документы ООО «СССК» получены 20.10.2015.

ООО «СССК» акты не подписало, замечаний по поводу объема, качества выполненных работ, а также по объему предоставленной документации не представило.

ООО МПК «СПИ» направило ООО «СССК» претензию.

На претензию ООО «СССК» ответило отказом, обосновав тем, что договор заключен с другой компанией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МПК «СПИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ООО «СССК» заявило встречный иск, представило договор строительного подряда от 14.07.2015 № 20/07/07/01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная компания «Союзпроминвест» (ОГРН <***>, далее - ООО МПК «Союзпроминвест») на сумму 12 982 000 руб., а также договор строительного подряда от 14.07.2015 № 20/07/07/01, заключенный с этим же обществом на сумму 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, удовлетворил первоначальный иск в части долга за выполненные работы, требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку ответчику была известна только одна фирма с идентичным наименованием, одним и тем же учредителем и руководителем, истец ввел ответчика в заблуждение, заключив с ответчиком договор на объемы работ с похожим названием на этом же объекте, ответчиком в рамках спорного договора объект для производства работ истцу не передавался, акты приема-передачи не подписывались, поскольку в обеих фирмах работали одни и те же люди, то сомнений не возникало, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт выполнения истцом работ, направление истцом в адрес ответчика актов о сдаче-приемке выполненных работ, отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных работ, претензий со стороны ответчика по качеству работ, суды пришли к выводу об отсутствии мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ и наличии обязательств у ответчика по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика о введении его в заблуждение, поскольку в договоре строительного подряда от 14.07.2015 № 20/07/07/02 указаны реквизиты субподрядчика - ООО МПК «СПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, а также юридический адрес, наименование банка и номер расчетного счета), которые не принадлежат ООО МПК «Союзпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>); несмотря на одинаковое полное наименование и одного руководителя указанные организации имеют различные ИНН, ОГРН, юридические адреса, а также расчетные счета, открытые в различных банках; из текста договора строительного подряда от 14.07.2015 № 20/07/07/02 (реквизитов сторон) следует, что ООО «СССК» было известно, что субподрядчиком является ООО МПК «СПИ» (ОГРН <***>), а не ООО МПК «Союзпроминвест» (ОГРН <***>); доказательств того, что ООО «СССК» полагало, что заключает договор от 14.07.2015 № 20/07/07/02 с ООО МПК «Союзпроминвест» (ОГРН <***>), в материалы дела не представлено; не изучение реквизитов контрагента в данном случае может указывать только на не проявление обычной осмотрительности при заключении сделки; ООО «СССК», перечислив аванс по банковским реквизитам ООО МПК «СПИ» (ОГРН <***>), подтвердило наличие сделки именно с указанным лицом.

Ввиду отсутствия доказательств того, что имелись какие-либо особые обстоятельства при заключении договора от 14.07.2015 № 20/07/07/02, отсутствия доказательств наличия у ответчика заблуждения относительно указанных им обстоятельств на момент заключения договора, а также того, что данный договор был заключен в счет погашения обязательств по договорам от 14.07.2015 № 20/07/07/01, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора строительного подряда от 14.07.2015 № 20/07/07/02 недействительным (статьи 166, 178, 431.1 ГК РФ).

Также суды установили, что ООО «СССК» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердило факт выполнения работ именно ООО МПК «СПИ» (ОГРН <***>); доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом по договору с третьим лицом и оплачены последним, отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что 14.10.2015 ООО «ГК «Импульс» в адрес ООО «СССК» было направлено уведомление (исх. № ГК-750/15) о расторжении договора от 07.07.2015 № 20/07/07, которое получено генеральным директором ООО «СССК» 19.10.2015.

20.10.2015 комиссией в составе представителей ООО «ГК «Импульс» (генеральный подрядчик), ООО «СССК» (подрядчик № 1) и ООО МПК «СПИ» (подрядчик № 2) был составлен акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому ООО «СССК» передает, а ООО МПК «СПИ» принимает на себя обязательства по монтажу внутренних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, в связи с прекращением договорных отношений с подрядчиком № 1.

Фактический объем работ, выполненных на момент подписания данного акта соответствует 30% от общего объема по системе отопления.

Спорные работы были приняты у подрядчика - ООО «СССК» генподрядчиком - ООО «ГК «Импульс», о чем свидетельствуют подписанные акты, а также оплачены в полном объеме генподрядчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответ генеральному директору ООО «СССК» ФИО2 из торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2016, относительно определения минимального численного состава бригады для выполнения СМР, расчет количества отработанных дней, произведенный ответчиком, данные документы судом апелляционной инстанции приняты не были, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, мотивированно отказал в их приобщении ввиду того, что с ходатайством о приобщении указанных документов к суду первой инстанции ООО «СССК» не обращалось, уважительность причин их непредставления не установлена, документы датированы ноябрем 2016 года, то есть являются новыми документами, фактически ООО «СССК» совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн