Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А65-15204/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15204/2017
г. Самара
08 октября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Фокусрегионснаб» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2017г.,

ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года (судья Маннанова А.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-15204/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокусрегионснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 31 мая 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛедТех», г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛедТех», г.Москва, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 27 июля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛедТех», г.Москва, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих объектов естественных монополии топливно-энергетического комплекса»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих объектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№28876).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 час. 10 мин. 04.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 г., судебное заседание отложено на 12 час. 15 мин. 03.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 г. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по купли-продажи транспортного средства №120 от 24.08.2015г.

Применены последствия недействительности сделки.

На ФИО4, <...> возложена обязанность возвратить должнику обществу с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль LADA FS015L, черного цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер XTAFS015LE0816134.

Взыскано с ФИО4, <...> в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018г. ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 октября 2018 г. ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель к/у ООО «Фокусрегионснаб» ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Протокольным определением, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции, при наличии доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также свидетельствует о наличии данных документов у ответчика в период рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 24.08.2015 № 120 купли-продажи транспортного средства LADA FS015L, черного цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер XTAFS015LE0816134.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Должник (Продавец) продавало, а ФИО4 (Продавец) принимал и взял на себя обязанность по оплате транспортного средства.

Пунктом 3 договора регламентировано, что стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей.

Указанное выше транспортное средство передано ФИО4 24.08.2015 на основании акта приема - передачи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету № <***>, согласно сведений представленных ПАО «Татфондбанк» по требованию конкурсного управляющего, следует, что денежные средства от ФИО4 на расчетный счет ООО «Фокусрегионснаб» не поступали.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом заявителем указано на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом (руководителем общества), в отсутствие встречного исполнения (оплаты), при этом, на момент совершения спорной сделки у ООО «Фокусрегионснаб» уже имелась задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.06.2017.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 24.08.2015, то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и судебных актов размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) на момент совершения сделки (24.08.2015) у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Брайт Лайт» в размере 10 319 836 рублей 08 копеек, из которых 4 153 213 рублей 06 копеек задолженность по договору поставки от 12.01.2015 №БР 28/15, 6 095 598 рублей 02 копеек, переуступленная соглашение об уступке права (требования) б/н от 06.02.2017 г. ООО «ЛедТех».

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 24.08.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Татфондбанк» № <***>, представленному по требованию конкурсного управляющего, следует, что денежные средства от ФИО4 на расчетный счет ООО «Фокусрегионснаб» не поступали, как и не поступали денежные средства от самого должника в размере указанном в договоре купли-продажи.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие кассовой книги должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы об оплате стоимости транспортного средства через кассу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 24.08.2015, в данном случае, в отсутствие встречного исполнения (доказательств оплаты), повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортного средства (иного не доказано).

Кроме того, оспариваемый договор заключен между должником ООО «Фокусрегионснаб» в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании решения о создании общества от 28.01.2014 (Продавец) и гражданином ФИО4 (Покупатель).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, покупателем по сделке являлось явно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованное лицо, а именно сам руководитель ООО «Фокусрегионснаб» - ФИО4, который фактически произвел отчуждение транспортного средства самому себе в связи с чем, оснований утверждать, что ответчик не знал об указанной цели не имеется. Указанные действия очевидно свидетельствовало о том, что продавец (должник) не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Поэтому оспариваемая сделка по продажи транспортного средства, в отсутствие оплаты причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

Доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела не имеется.

При заключении договора о приобретении транспортного средства в отсутствие оплаты, он не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как уже отмечалось выше, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором (ООО «ЛедТех»), которая включена в реестр кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта и последним на дату судебного заседания не погашена.

Отчуждение имущества заинтересованному лицу в отсутствие оплаты свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка по продажи транспортного средства в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника находится у ответчика (л.д.28), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в качестве применения последствия недействительности сделки следует возложить на ответчика обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорного движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что транспортное средство LADA FS015L, черного цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер XTAFS015LE0816134 уже не принадлежит ФИО4, так как было им продано 03.06.2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент оглашения резолютивной части (03 августа 2018 г.) не располагал информацией о смене собственника транспортного средства (л.д. 12, 28), а сведения о смене собственника были размещены на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф) не ранее 10.08.2018 г.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий, так как в рассматриваемом случае лица участвующие в данном обособленном споре не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года по делу № А65-15204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило