Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А33-11144/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11144/2018
г. Красноярск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 12-2017 (после перерыва)

от ответчика – открытого акционерного общества «Гостиный двор»- Орешникова К.С., представителя по доверенности от 18.05.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»- Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 02.07.2018 № 249 (до и после перерыва), Калугина А.С., представителя по доверенности от 01.12.2017 № 273 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиный двор" (ИНН 2452014718, ОГРН 1022401404772)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2018 года по делу № А33-11144/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Гостиный двор» (ИНН 2452014718, ОГРН 1022401404772, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2006 № 10414 по оплате за электроэнергию в размере 11 148 404 рублей 80 копеек за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- из актов видно, что проверка (плановая) проводилась 08.02.2018,

- 19.02.2018 и 21.02.2018 проверка не производилась, а производилась замена (это видно из наименования самих актов, а также наличия установленного и демонтированного оборудования).

-вывод о том, что акт проверки от 08.02.2018 № 4733 подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, не соответствует статье 182 ГК РФ.

-вывод об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела ни нормам материального права

-поскольку факт истечения межповерочного интервала обязан доказать истец, отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что данное обстоятельство истцом не доказано.

-в ситуации с трансформаторами Т-0,66 суд принял доказательства истца с нарушениями процессуального законодательства.

-оппоненты представили отзыв с доказательствами (в том числе указанными письмами Росстандарта) в суд 16.08.2018.

-суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

-незамена измерительных трансформаторов тока произошла, потому что этот вопрос не проконтролировал ни потребитель, ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик.

-истцом, третьим лицом проверки не проводились с мая 2014 года.

-суд отказался принимать доводы ответчика о нарушении правил расчетом истца.

- расчетным способом нельзя начислять оплату электроэнергии за период более чем 8760 часов (365 дней х 24 часа).

-проверка была проведена 19.05.2014, сроки последующих проверок, май 2015, май 2016, май 2017.

-первыми двумя периодами являются май и июнь 2017 года, а применение расчетного метода от максимальной мощности - только с июля 2017 года

-сумма расчета по максимальной мощности составляет по акту от 08.02.18 - 7 701 351 рубль 04 копейки; по акту от 19.02.18 - 883 738 рублей 93 копейки, общая сумма должна составить 8 585 089 рублей 97 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому довод о том, что единственным доказательством истечения МПИ является акты, не соответствует действительности. Довод о неправильном применении статьи 182 ГК РФ основан на неверном толковании норм права. Решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности использования приборов учета для достоверного измерения потребления электрической энергии в спорный период. Пояснил, что иных паспортов трансформаторов тока кроме имеющихся в материалах нет; не согласен с размером межповерочного интервала; документов подтверждающих предыдущую проверку нет, а также пояснил, не спорит, что 20.06.2008 была предыдущая проверка.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку не усматривается необходимость в специальных познаниях, а, соответственно, в назначении экспертизы, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательства относятся к исключительной компетенции суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование взыскание задолженности в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на предмет исправности прибора учета отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 10414, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (пункт 5.1.3 договора); обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.8 договора).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (пункт 6.1 договора). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.4 договора). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (пункт 6.5 договора).

В пункте 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчёт - до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3 -7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

08.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018 при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, сотрудниками акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии представителя потребителя, было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока. По результатам проверки составлены акты проверки измерительного комплекса электрической энергии от 08.02.2018 № 4733, от 19.02.2018 б/н, от 19.02.2018 №4788, от 21.02.2018 № 4810. В актах также отражено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Указанные акты подписаны представителем потребителя без возражений.

На основании актов от 08.02.2018 № 4733, от 19.02.2018 б/н, от 19.02.2018 №4788, от 21.02.2018 № 4810 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 11 148 404 рубля 80 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 11 148 404 рубля 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Довод об отсутствии вмешательства в систему учета и отсутствии искажения данных об объеме потребления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета, потребление осуществлялось без надлежащего учета.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018 при проведении проверки прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, сотрудниками акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии представителя потребителя, было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока. По результатам проверки составлены акты проверки измерительного комплекса электрической энергии от 08.02.2018 № 4733, от 19.02.201 8 б/н, от 19.02.2018 №4788, от 21.02.2018 № 4810. В актах также отражено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Указанные акты подписаны представителем потребителя без возражений.

На основании актов от 08.02.2018 № 4733, от 19.02.2018 б/н, от 19.02.2018 №4788, от 21.02.2018 № 4810 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 11 148 404 рублей 80 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 11 148 404 рубля 80 копеек.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика подтверждается актами проверки измерительного комплекса электрической энергии от 08.02.2018 № 4733, от 19.02.2018 б/н, от 19.02.2018 №4788, от 21.02.2018 № 4810, которые подписаны без возражений лицами, присутствующими при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что задолженность начислена расчетным способом более, чем за 8760 часов (365 дней х 24 часа) подлежит отклонению, как противоречащий расчету истца, имеющемуся в материалах дела. Период начисления задолженности и период начисления стоимости расчетным способом не являются тождественными понятиями. Из расчета истца следует, что расчетным способом начислена задолженность менее, чем за 8760 часов.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в объеме на сумму 11 148 404 рублей 80 копеек, отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в сумме 11 148 404 рублей 80 копеек.

Признание после очередной поверки (проведенной после выявления сетевой организацией факта истечения МПИ) спорных трансформаторов тока пригодными к использованию не может быть принято во внимание, поскольку последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета, потребление осуществлялось без надлежащего учета.

Довод о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 №303-ЭС16-4921 по делу N А37-204/2015 фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Доводы о том, что срок поверки межповерочного интервала трансформаторов тока не истек, интервал между поверками увеличен (с 4 лет до 8 лет, с 8 лет до 16 лет), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приказом Росстандарта №95 от 08.02.2013 были утверждены типы средств измерений, где для трансформаторов тока Т-0,66 установлен межповерочный интервал 4 года (зарегистрирован в реестре за номером 52667-13). Приказом №346 от 24.03.2014, на который ссылается потребитель, было переоформлено свидетельство с сохранением регистрационного номера 52667-13 и установлен межповерочный интервал 8 лет. Потребителем не учтено, что МПИ 8 лет установлен для трансформаторов тока, изготовленные после 24.03.2014.

Согласно письму Росстандарта от 04.12.2017 №20323-ЕЛ/04 действие свидетельства утвержденного приказом №346 от 24.03.2014 (МПИ 8 лет), на который ссылается потребитель, распространяется на трансформаторы тока выпущенные после 24.03.2014.

Следовательно, межповерочный интервал 8 лет относится к трансформаторам тока выпущенных с 24.03.2014, а до указанной даты 4 года.

В соответствии с приказом Росстандарта №5264 от 10.10.2011 утверждены типы средств измерений. Для трансформаторов тока ТОП установлен межповерочный интервал - 8 лет (№ в реестре 47959-11). Приказом №1376 от 26.09.2016 вновь утверждены типы средств измерений (строка в перечне 55). Для трансформаторов тока ТОП установлен межповерочный интервал - 16 лет.

Учитывая ответы Росстандарта по другим приказам (№346 - 4 или 8 лет; №486 - 4 или 5 лет) в данном приказе так же нет указания об аннулировании ранее выданных свидетельств, как и нет указаний о его распространении на ранее выпущенные трансформаторы тока.

Соответственно на данный трансформатор тока распространяется установленный Приказом №5264 от 10.10.2011 МПИ 8 лет. А МПИ 16 лет распространяется на трансформаторы тока выпущенные после 26.09.2016. Из актов проверки следует, что трансформаторы тока выпущены до 2008, соответственно на них не распространяется МПИ -16 лет.

Довод о том, что единственным доказательством истечения МПИ является акты, подлежит отклонению поскольку в материалы дела предоставлены письмо завода изготовителя №45/ТО/31/17, письмо Госстандарта №28/04/3-497 от 09.02.2018, письмо Госстандарта №20323-ЕЛ/04, согласно которым на ранее выпущенные трансформаторы тока МПИ остается прежним (4 и 8 лет).

Довод о том, что есть паспорта, указывающие на иной срок МПИ, подлежит отклонению, поскольку данные паспорта являются общими и не относятся по номерам к рассматриваемом в деле трансформаторам. При этом увеличенный срок на данный тип трансформаторов указывает на то, что указанные паспорта для вновь выпускаемых трансформаторов тока (с учетом разъяснений Росстандарта).

Довод о том, что сетевая организация не уведомила потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанным пунктом обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника , следовательно, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу № А33-11144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай