Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-16911/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16911/16
16 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление № 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А41-16911/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление № 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полы", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Инвест", об обязании сдать результат работ и передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «ДССМУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (далее – ООО «Промышленные полы») об обязании сдать в установленном порядке результат работ по договору строительного подряда от 16.10.2014, предоставить исполнительную документацию, отражающую ход, результаты и качество выполненных работ по объекту, а также взыскать 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда от 24.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Промышленные полы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДССМУ № 1» судебных расходов в размере 92 436 руб. 02 коп., из которых: 60 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, 28 677 руб. 10 коп. транспортные расходы, 758 руб. 92 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (с учетом принятых судом уточнений) (т. 4 л.д. 2-3, 13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 с ООО «ДССМУ № 1» в пользу ООО «Промышленные полы» взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 597 руб. 10 коп. транспортных расходов, 758 руб. 92 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда, ООО «ДССМУ № 1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.04.2016, от 01.07.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 № 120 на 10 000 руб., от 17.02.2017 № 105 на сумму 50 000 руб.; расходные кассовые ордера от 30.06.2016 № 11 на 10 000 руб., от 16.02.2017 № 3 на сумму 50 000 руб.; авансовые отчеты от 04.07.2016 № 6 на 10 000 руб., от 20.02.2017 № 3 на сумму 50 000 руб.; выписки из кассовой книги за 30.06.2016 и за 16.02.2017; акты приема-сдачи выполненных работ от 01.07.2016, от 17.02.2017; железнодорожные билеты по маршруту Ярославль-Москва-Ярославль на общую сумму 16 317 руб. 10 коп.; договоры найма транспортного средства на общую сумму 12 360 руб.; расходные кассовые ордера от 14.06.2016 № 10, от 16.09.2016 № 15 на общую сумму 12 360 руб.; авансовые отчеты от 16.06.2016 № 5, от 20.09.2016 № 14 на общую сумму 12 360 руб.; квитанции на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 758 руб. 92 коп.; чек-ордер от 13.07.2016 на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договоров, на основании актов к указанным договорам, и составила сумму в размере 60 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договорам и размеру их стоимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов за аренду транспортного средства на общую сумму 12 360 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции признал, что аренда транспортного средства не является экономным видом транспорта, арендованный автомобиль – Mercedes SPRINTER представляет собой транспортное средство повышенной комфортности, что обусловливает внесение повышенной платы при использовании данного вида транспорта, намного превышающей стоимость проезда при передвижении транспортом общего пользования по тому же маршруту.

Доказательств невозможности покупки железнодорожных билетов в указанные даты ООО «Промышленные полы» не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленные полы» пояснил, что средняя стоимость железнодорожных билетов по маршруту Ярославль-Москва-Ярославль составляет 1 760 руб. на человека, в связи с чем исходя из участия одного представителя в судебном заседании 15.06.2016 и двух представителей в судебном заседании 19.06.2016 суд первой инстанции счет возможным отнесение на ООО «ДССМУ № 1» транспортных расходов в общей сумме 21 597 руб. 10 коп. (16 317 руб. 10 коп. – железнодорожные билеты + 1760 руб.*3).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и изменения взысканной судом суммы транспортных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 758 руб. 92 коп., ООО «Промышленные полы» документально подтверждены, в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «ДССМУ № 1».

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрена оплата на участие в деле нескольких представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Доводы истца о том, что расходы ответчика не подтверждены надлежащими документами, опровергаются материалами дела. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам позволяют определить, что платежи произведены за оказанные юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг от 01.04.2016, от 01.07.2016.

Понесенные ответчиком расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 года по делу №А41-16911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина