Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А52-4695/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4695/2019
город Псков
04 декабря 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: <...> ИНН <***>)

к Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (адрес: 180001, <...>, ИНН <***>)

об изменении постановления от 26.09.2019 №109/2019/1 по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 200 000 руб. и замене его на предупреждение или на назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 3.10.2018 60 АА0689507, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – начальник правового отдела Комитета по доверенности от 01.03.2019 №07, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель), обратился с заявлением, в котором просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 №109/2019/1, вынесенное Комитетом по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее – Комитет, ответчик, административный орган), о назначении административного штрафа в размере 200 000 руб. и заменить его на предупреждение, либо назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, основания указал в отзыве, представленном 21.11.2019 (л.д. 18-21).

В судебном заседании представить заявителя требование поддержал в полном объеме. Не оспаривая в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, указал на наличие обстоятельств для изменения избранного вида административной санкции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявил, что внесение Комитетом исправлений в резолютивную часть оспариваемого постановления путем изменения статьи КоАП РФ, на основании которой предприниматель привлечен к административной ответственности, является недопустимой процессуальной ошибкой, а не технической опечаткой; учитывая, что событие правонарушения подпадает под признаки части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административная санкция должна была быть назначена в соответствии с этой нормой КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление и избранный вид административного наказания в виде административного штрафа является законным; наложение штрафа в максимальном размере объяснил наличием отягчающих ответственность обстоятельств, представил доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем однородного правонарушения повторно. В части дополнительных доводов представителя заявителя, связанных с исправлением опечатки, указал, что из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства с очевидностью следует, что предприниматель привлечен к ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, указание на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ в резолютивной части постановления является исключительно технической опечаткой.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции представителей сторон, судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2016 с присвоением ИНН<***>; основной вид деятельности - розничная торговля пивом в специализированных магазинах.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность, в том числе в кафе-баре «Литра», расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 в КУСП №5120 было зарегистрировано сообщение о продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции в кафе-баре «Литра», расположенном по адресу: <...> (далее- кафе-бар «Литра»), поступившее от ФИО5

По данному факту 07.06.2019 инспектором по делам несовершеннолетних Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Пскову взято объяснение от продавца кафе-бара «Литра» ФИО6, в котором она подтвердила факт продажи в розлив пива «Жигулевское», объемом 1 литр, с содержанием алкоголя 4,3%, стоимостью 67 руб. несовершеннолетней, поскольку ошиблась в подсчете возраста по паспортным данным (л.д.28).

В этот же день взято объяснение от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердившей приобретение 07.06.2019 одной бутылки пива в кафе-баре «Литра» (л.д.30).

14.06.2019 на основании постановления по делу об административном правонарушении №2611 УМВД РФ по г.Пскову за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней продавец ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

18.06.2019 УМВД России по г.Пскову направило материалы проверки в Комитет для принятия мер в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.21-23).

12.07.2019 заказным письмом предпринимателю по адресу: 180025, <...> и по адресу: 180005, <...>, направлено уведомление о возбуждении административного производства по факту розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней продавцом кафе-бара «Литра» ФИО6 с приглашением явиться 31.07.2019 для дачи объяснений по факту нарушения и для составления протокола об административном правонарушении; почтовые отправления возвращены с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г.Пскову по запросу Комитета, ФИО2, 1989г.р. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

31.07.2019 в связи с неявкой, предпринимателю по тем же адресам было направлено повторное уведомление о явке 29.08.2019 для составления протокола об административном правонарушении, которое также не получено предпринимателем (л.д.42-47).

29.08.2019, рассмотрев поступившие из УМВД по г.Пскову материалы проверки, консультантом отдела лицензировании и контроля Комитета в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в его отсутствие, составлен протокол №109/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что предприниматель допустил факт розничной продажи пива «Жигулевское», объемом 1 литр, с содержанием алкоголя 4,3%, стоимостью 67 руб. несовершеннолетней ФИО5, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении указано, что его рассмотрение состоится 26.09.2019 в 16.час.

Протокол об административном правонарушении направлен заказным письмом ИП ФИО2 по адресу: <...>; согласно Отчету об отслеживании почтовое отправление дважды не вручено «неудачная попытка вручения».

26.09.2019 первым заместителем председателя Комитета в отсутствие предпринимателя было вынесено постановление №109/2019/1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности (с учетом определения от 20.11.2019 об исправлении опечатки), предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.52-53). Из постановления следует, что при определении размера административной санкции Комитет учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, повторность совершения однородного административного правонарушения.

Предприниматель просит суд изменить постановление от 26.09.2019 №109/2019/1 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение или назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают наличие таких оснований.

Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В абзаце 8 частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Объективная сторона выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, то есть в нарушении запрета, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом особенностей регулирования указанной сферы законодательства, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его совершения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: вступившим в силу постановлением УМВД России по г.Пскову по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 в отношении ФИО6; письменным объяснением несовершеннолетней ФИО5 от 07.06.2019, подтвердившей факт продажи ей пива в кафе-баре «Литра», объяснением ФИО6 от 07.06.2019, признавшей факт продажи бутылки пива «Жигулевское» несовершеннолетней девушке; эти обстоятельства предприниматель не оспаривает, что соответственно подтверждает наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, как и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в материалах дела не имеется. Напротив, представление в материалы дела сведений о проведенном с ФИО7 (после замужества-Семеновой) единственном инструктаже о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним 01.02.2018 указывает на фактическое отсутствие таких мер.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суд не установил.

Довод о допущенной административным органом процессуальной ошибке подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По материалам дела суд установил, что административное производство в отношении предпринимателя было возбуждено по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому указание в резолютивной части оспариваемого постановления на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ вместо части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является опечаткой административного органа, исправление которой произведено по установленной форме и никак не изменило содержания постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности, размер административного штрафа определен в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторности совершения однородного правонарушения, доказательства чего представил ответчик в материалы дела.

Оценив доводы предпринимателя о наличии оснований для изменения административной санкции, суд считает следующее.

Довод о наличии оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение суд считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекас или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства привлечения Комитетом предпринимателя к административной ответственности на основании постановления от 20.09.2018 №36/2018 и на основании постановления от 20.06.2018 №30/2018, санкция в виде предупреждения к предпринимателю применена быть не может.

Не нашел суд оснований и для снижения предпринимателю размера административного штрафа ниже низшего предела.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; на основании части 2.3 статьи 4.1 при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Представленные представителем предпринимателя в подтверждение заявленного довода доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения; доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, также не представлены, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Более того, будучи привлеченным 20.06.2018, 20.09.2018 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, предприниматель ни одного доказательства принятия организационно-распорядительных мер, направленных на недопущение таких фактов в его деятельности по реализации алкогольной продукции, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об изменении постановления от 26.09.2019 №109/2019/1 по делу об административном правонарушении, вынесенного Комитетом по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова