Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А15-3440/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3440/2020
25 февраля 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП города Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Астдомстрой-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3971680руб.,

в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

МУП города Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Специализированный застройщик «Астдомстрой-инвест» о взыскании 3971863,68руб., в том числе 3745631,16руб. - основного долга и 226048 руб. 84 коп. за период с 25.12.2019 по 03.08.2020, с дальнейшим начислением пени с 04.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.

От ответчика в суд отзыв на иск не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП г. Астрахани "Астрводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" (заказчик) заключен договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, представленные в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Согласно пункту 4 договора срок подключения объекта – 2019 год.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения определяется по форме согласно приложению № 3 и составляет 3745631,16 руб. (пункт 14 договора).

Согласно пункту 15 договора заказчик обязан внести плату в размере, определенном по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 1310970,91 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 1872815,58 руб. вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 561844,67 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец выполнил работы на сумму 3745631,16 руб.

Справкой от 13.12.2019 №03-03-14277 МУП «Астрводоканал» сообщил заказчику, что сети водопровода и канализации по объекту «12-этажный жилой дом по ул. Дачная, 4 в Кировском районе г. Астрахань» выполнены в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Претензию (направлена ответчику 05.03.2020) об уплате 3745631,16 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение истцом работ и их неоплата на сумму 3745631,16руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что выполнение работ истцом получило подтверждение, а также отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании основного долга.

Поскольку работы истцом выполнены и переданы, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3745631,16 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчик прямо не оспорил и это не вытекает из иных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 3745631,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 25 договора, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 226048,84 руб. за период с 25.12.2019 по 03.08.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заключая с истцом договор, действовал на свой страх и риск.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по контракту по уплате платежей и документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствие вины.

Пунктом 24 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени начислить по 03.08.2020, с дальнейшим ее начислением начиная с 04.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Проверив период начисления и расчет пени, суд признает методологически правильным, но арифметически неверным. Так, истцом пеня начислена на фиксированную ставку 4,25%. Судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию больше, чем размер неустойки заявленный истцом.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания пени в заявленном размере не нарушает интересов ответчика.

Ответчиком размер неустойки документально не оспорен.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение перед подрядчиком принятых на себя договорных обязательств и погашения задолженности за выполненные работы в установленные контрактом сроки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску в размере 42809руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 42809 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Астдомстрой-инвест» в пользу МУП города Астрахани «Астрводоканал» 3745631,16 руб. основного долга и 226048,84руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России на сумму основного долга с 04.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Астдомстрой-инвест» в доход федерального бюджета 42858 руб. государственной пошлины по иску.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Г.М.Ахмедова