Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А76-3077/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5763/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А76-3077/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-3077/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим» (далее – ООО «Альбатрос-Прим», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Решением суда от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альбатрос-Прим» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что срок оплаты по спорным перевозкам фактически не наступил. Оригиналы универсального передаточного документа, транспортной накладной с подписью грузополучателя, являющиеся основанием для оплаты, ответчиком от истца не получены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Магна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными актами от 26.04.2021 № 6664 и от 05.05.2021 № 7158.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, также приобщены к материалам дела приложенные к отзыву доказательства, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магна» (перевозчик) и ООО «Альбатрос-Прим» (заказчик) подписан договор о перевозке грузов в междугородном сообщении от 13.07.2016 № 42/16, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении по территории Российской Федерации.

Стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку (п. 5.1 договора).

Заказчик оплачивает 100% согласованной стоимости перевозки на основании счёта на предоплату (п. 5.2 договора).

Сторонами подписаны заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.04.2021 № 13512, от 16.04.2021 № 13540, в которых стороны согласовали стоимость транспортных услуг – 500 000 рублей (250 000 рублей за каждую перевозку), а также порядок оплаты транспортных услуг: 50% предоплаты в течение 2-3 банковских дней после погрузки; оплата после выгрузки в течение 2-3 банковских дней.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости оказанных истцом услуг на общую сумму 500 000 рублей, а также подтверждено наличие по состоянию на 01.09.2021 задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 01.09.2021 с просьбой о погашении задолженности.

Оставление уведомления без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения своих обязательств по перевозке грузов перед ответчиком на сумму 500 000 руб., истец представил в материалы дела транспортные накладные, выставленные на их основании счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 01.09.2021.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты услуг перевозки в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оказание истцом услуг перевозки по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонними актами от 26.04.2021 № 6664 и от 05.05.2021 № 7158, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Документов, содержащих требование ответчика о представлении оригиналов товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг для осуществления платежей, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает 100% согласованной стоимости перевозки на основании счёта на предоплату.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-3077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева