Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А49-420/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-420/2018
г. Самара
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года по делу № А49-420/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании предписания № ПН-811-П2 от 02.11.2017,


УСТАНОВИЛ:


муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании предписания № ПН-811-П2 от 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 по делу № А49-420/2018 и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку ее исполнение не приведет к устранению протечки кровли и удовлетворению обращения.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 93 от 30.04.2015 и осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 3б по ул. Строителей в г. Заречном Пензенской области (т.1, л.д. 112-113).

18.09.2017 в инспекцию поступило заявление гражданина, проживающего в квартире № 39 многоквартирного жилого дома № 3б по ул. Строителей г. Заречного Пензенской области, в котором указано, что МУП ЖСХК не восстанавливает кровельное покрытие над указанной квартирой (т.1, л.д. 123).

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, приказом руководителя Инспекции № ПИ-1963 от 25.09.2017 назначено проведение внеплановой выездной проверки МУП ЖСКХ (л.д. 103-104). На основании данного приказа должностным лицом Инспекции проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 1986 от 02.10.2017, в котором зафиксировано, что над квартирой № 39 многоквартирного жилого дома № 3б по ул. Строителей в г. Заречном Пензенской области имеются следы протечки кровли (т.1,л.д. 99-102).

В тот же день, 02.10.2017, МУП ЖСКХ было выдано предписание № ПН-811-П1, которым на него возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой № 39 многоквартирного дома № 3б по ул. Строителей г. Заречный. Срок исполнения предписания установлен 27.10.2017 (л.д. 97-98).

Поскольку доказательств исполнения предписания № ПН-811-П1 от 02.10.2017 в установленный в нём срок в Инспекцию представлено не было, в целях проверки исполнения предписания приказом № ПИ-2255 от 30.10.2017 назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 95-96). По её результатам составлен акт проверки № ПИ-811-П1 от 02.11.2017, в котором отражено, что предписание № ПН-811-П1 от 02.10.2017 МУП ЖСКХ не исполнено (л.д. 91-94). Инспекцией в адрес МУП ЖСКХ выдано повторное предписание № ПН-811-П2 от 02.11.2017, которым на него возложены те же обязанности, срок исполнения установлен 08.12.2017 (л.д. 89-90).

Полагая, что предписание № ПН-811-П2 от 02.11.2017 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, МУП ЖСКХ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания № ПН-811-П1 от 02.10.2017. Поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания, оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые были на него возложены предписанием № ПН-811-П1 от 02.10.2017.

Предыдущее предписание не оспорено, не признано недействительным и обязательно для исполнения МУП ЖСКХ. Никаких новых нарушений при внеплановой проверке Инспекцией не устанавливалось, никаких новых обязанностей на МУП ЖСКХ оспариваемым предписанием не возлагается.

Возражения, изложенные в заявлении Предприятия, фактически касаются предписания № ПН-811-П1 от 02.10.2017, однако, само это предписание предметом рассмотрения по настоящему делу не является, срок для его оспаривания в судебном порядке истёк, никаких доказательств уважительности причин его пропуска и ходатайство его о восстановлении заявитель не представил.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило неисполнение предписания № ПН-811-П1 от 02.10.2017, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты исполнения или неисполнения указанного предписания.

Доказательств исполнения предписания № ПН-811-П1 от 02.10.2017 заявитель не представил ни в Инспекцию, ни в материалы дела.

Как пояснил заявитель, он не исполнял и не собирался исполнять предписание № ПН-811-П1 от 02.10.2017, поскольку считает его невыполнимым. В обоснование своей позиции заявитель сослался на Техническое заключение, выполненное ИП ФИО2 26.08.2013 года (т.1, л.д. 9-37). В указанном техническом заключении содержатся выводы о том, что в целом кровля жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ограниченно работоспособном состоянии и требует капитального ремонта.

Суд первой инстанции, оценив данное Техническое заключение с точки зрения его относимости и допустимости, сделал правильный вывод о том, что его нельзя признать доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Указанное Техническое заключение выполнено в 2013 году, то есть около 5 лет назад. Никаких доказательств того, что за истёкшие 5 лет кровля спорного дома не подвергалась ремонту и находится в том же техническом состоянии в материалы дела не представлено.

С момента выдачи предписания № ПН-811-П1 от 02.10.2017 и до настоящего времени никаких обследований технического состояния кровли спорного дома не производилось, доказательств технической невозможности выполнения текущего ремонта кровли спорного дома заявителем не представлено.

Между тем, согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.03.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, как верно указал суд, текущий ремонт кровли спорного жилого дома и поддержание её в исправном состоянии является обязанностью МУП ЖСКХ. Более того, эту обязанность МУП ЖСКХ должно выполнять независимо о того, требуется ли кровле капитальный ремонт, т.е. обязанность управляющей организации осуществлять текущий ремонт кровли для поддержания её в состоянии, позволяющем обеспечить безопасность помещений для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, не зависит от необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 31-КГ17-9.

Поскольку заявитель не исполнил требования ранее выданного предписания, Инспекция правомерно оспариваемым предписанием повторно возложила на заявителя обязанность провести текущий ремонт кровли над квартирой № 39 многоквартирного дома № 3б по ул. Строителей г. Заречного.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что по содержанию оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Других оснований для признания предписания недействительным судом не установлено и заявителем не приведено.

Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года № 167-пП.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судами не установлено.

На основании изложенного и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года по делу № А49-420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2018 № 563 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


А.Б.Корнилов