Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-8785/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8785/21-51-59
город Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЖДСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 432 780 руб. 76 коп., процентов в размере 10 096 948 руб. 67 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 42 от 01 января 2021 года; ФИО3, по дов. № 119 от 02 июля 2021 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 20/464 от 18 декабря 2020 года; ФИО5, по дов. № 20/393 от 16 ноября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЖДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 432 780 руб. 76 коп., процентов в размере 10 096 948 руб. 67 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между истцом (застройщиком, ранее – ОАО «МКЖД») и ответчиком (генеральным подрядчиком, ранее – ОАО «РЖДСТРОЙ») был заключен договор № 73 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги «под ключ».

В соответствии с пунктом 2.1. договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКЖД») «под ключ», согласно перечню ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД (приложение № 1 к договору), а застройщик обязался принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 15 495 492 727 руб. 17 коп.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 декабря 2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35166/19-29-360 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «РЖДстрой» и взыскании с АО «МКЖД», в том числе, суммы задолженности по договору за выполненные работы в размере 3 964 551 483 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время АО «МКЖД» решение суда исполняется в рассрочку (оплачена сумма задолженности в размере 4 061 586 604 руб. 16 коп., в том числе за выполненные работы по договору в размере 3 964 551 483 руб. 09 коп.

Принимая решение от 26 декабря 2019 года, Арбитражный города Москвы исходил из представленного в материалы дела заключения экспертов от 14.11.2019 № 026-22-0056.

Согласно решению суда, и как следует из заключения судебной экспертизы, АО «РЖДстрой» выполнен весь объём работ по договору № 73 от 16.04.2015, производство работ по договору окончено в полном объёме. Согласно заключению судебной экспертизы от 14.11.2019, объекты соответствуют требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданной ФАУ «Главгосэкспертиза России», стоимость работ определена экспертами на основании обследования и данных сводных сметных расчетов, утвержденных положительными заключения ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (ТПУ).

В заключении судебной экспертизы указано, что в проектно-сметной документации по ТПУ «ЗИЛ», «Автозаводская», «Дубровка», «Угрешская», «Соколиная гора»», «Измайловский парк», «Локомотив», «Владыкино», «Окружная», «Николаевская», «Волоколамская», «Андроновка», Ходынка», Новопесчаная», «Открытое шоссе», «Коптево», «Войковская» предусмотрен раздел «Автоматизированная система оплаты, контроля, учета проезда пассажиров в электропоездах (АСОКУПЭ), интегрирующая с АСУ «Экспресс-3» и ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно проектно-сметной документации, в АСОКУПЭ включены следующие элементы: турникетные линейки; оборудование контроля доступа АСОКУПЭ (включающее: Контроллер УКПД, Блок считывания штрих-кода, Ридер БСК УКПД, Блок индикации УКПД, Адаптер УКПД); сетевое оборудование и АРМ АСОКУПЭ; программное обеспечение; автоматы билетопечатающие АСОКУПЭ (включающие: Автомат билетопечатающий, Валидатор пассажира, Многофункциональный кассовый терминал); механическая калитка; источник бесперебойного питания АСОКУПЭ (перечень ссылок в Заключении экспертов на проектно-сметную документацию по объектам ТПУ прилагается).

Согласно заключению экспертов от 14.11.2019, ТПУ «ЗИЛ», «Автозаводская», «Дубровка», «Угрешская», «Соколиная гора»», «Измайловский парк». «Локомотив». «Владыкино». «Окружная», «Николаевская», «Волоколамская». «Андроновка», «Ходынка». «Новопесчаная», «Открытое шоссе», «Коптево», «Войковская» соответствуют проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, следуя заключению экспертов, на указанных ТПУ на дату проведения экспертизы установлены системы АСОКУПЭ.

Вместе с тем, в соответствии с решением Штаба по вопросу запуска пассажирского железнодорожного движения на Малом кольце Московской железной дороги было принято решение об интеграции системы оплаты, контроля, учета проезда пассажиров на МК МЖД с системой оплаты ГУП «Московский метрополитен» (протокольные решения: протокол № ПК-13/пр от 24.03.2016, утверждённый вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО6; протокол № 17-29-28/6 от 29.03.2016, утверждённый заместителем Мэра Москвы по вопросам транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры ФИО7).

В связи с чем, с начала запуска движения поездов на МЦК была установлена Автоматизированная система оплаты, контроля, учета проезда пассажиров (АСОП). используемая в Московском метрополитене, а не система, используемая в пригородных поездах ОАО «РЖД» - АСОКУПЭ.

Письмом от 08.09.2015 № вх.2711-15 ГУП «Московский Метрополитен» предоставил технические требования на систему АСОП.

В связи с тем, что в системах АСОКУПЭ и АСОП используется различное оборудование и программное обеспечение, письмом от 16.08.2016 №11-316/16 истцом в адрес ответчика была направлена ведомость оборудования, которое не требуется закупать для комплектации объектов ТПУ АО «МКЖД» по договору № 73, включая автоматы билетопечатающие, оборудование контроля доступа АСОКУПЭ, сетевое оборудование и АРМ АСОКУПЭ, программное обеспечение.

Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует ответное письмо со списком актуального оборудования от 23.08.2016 вх. № 5816/16-вх (исх. № 8552 от 23.08.2016).

Поставка и установка автоматов билетопечатающих и иного оборудования ACOI1 осуществлялась непосредственно по договору, заключенному между ГУП «Московский метрополитен» и ОАО «РЖД» от 02.02.2015 №535м, а вместо системы АСОКУПЭ установлена система оплаты, контроля, учета проезда пассажиров АСОП. интегрируемая с системой оплаты ГУП «Московский метрополитен» (отличие одной системы от другой исключительно в программном обеспечении, которое предусматривает использование различного оборудования).

Письмом от 26.08.2020 № УД-25-22088/20 по запросу АО «МКЖД» ГУП «Московский метрополитен» подтвердил использование с сентября 2016 года системы распространения проездных документов (билетов) на МЦК с использованием билетной системы ГУП «Московский метрополитен».

Кроме того, актом инвентаризации билетопечатающих автоматов на транспортно-пересадочных узлах АО «МКЖД» от 04.12.2020 проведена инвентаризация системы распространения проездных документов (билетов) на МЦК, согласно которому на объектах ТПУ установлено оборудование, интегрируемое с системой ГУП «Московский Метрополитен».

Таким образом, генеральным подрядчиком были поставлены и установлены на объекты ТПУ только турникетные линейки, без управляющих блоков и программного обеспечения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.11.2019 ТПУ «Андроновка» соответствует проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 24.06.2016 № 701-16/ГГЭ-10606/04 (стр. 359-361 заключения).

Согласно проектной документации, по разделу вертикальный транспорт на ТПУ «Андроновка» предусмотрено приобретение и установка 3 лифтов (ЛС № 8638-15-ТПУ13-10245-15-П-СМ3.2-16.1, ЛС № 8638-15-ТПУ13-10245-15-П-СМ3.2-16.2, Том 11.3.2.2, проектная документация ОАО «Моспроект-3» № 8638-15-ТПУ13-10245-15-П-ИОС7.2, Том 5.7.2, подраздел 7 Технологические решения, Книга 2 Вертикальный транспорт).

Согласно локальной смете № 8638-15-ТПУ13-10245-15-П-СМ3.2-16.1, стоимость лифта 3 (подраздел: лифт 3) составляет 3 321 221,93 руб. (без НДС), согласно локальной смете № 8638-15-ТПУ13-10245-15-П-СМ3.2-16.2 - стоимость пуско-наладочных работ составляет 221 547,59 руб. (без НДС).

Итого стоимость лифта 3 составляет 3 919 041,88 рублей (3 321 221,93 руб. * 18 %) + 261 426,16 руб. (221 547,59 руб. * 18 %) = 4 180 468,04 руб.

В тоже время, фактически на ТПУ «Андроновка» установлено 2 лифта модели OTIS, лифты №№ 6 и 7, которые приняты и оплачены АО «МКЖД» на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

О том, что в сооружениях ТПУ-13 «Андроновка» имеется 2 лифта отражено в техническом паспорте сооружений ТПУ-13 «Андроновка» по адресу: проезд Фрезер, дом 1 сооружения 1 и 2, а также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2017 № 77-03-0445-2017МС, выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Из чего следует, что третий лифт на сумму 3 919 041,88 руб. (с НДС 18 %) АО «РЖДстрой» не установлен, работы на сумму 261 426,16 руб. (с НДС 18 %) по пуско-наладке данного лифта АО «РЖДстрой» не производились, в АО «МКЖД» данное оборудование не передавалось, документы, свидетельствующие об обратном, и подтверждающие его приобретение и установку в АО «МКЖД» также не передавались.

Кроме того, отсутствие на ТПУ «Андроновка» третьего лифта также подтверждается актом осмотра ТПУ-13 «Андроновка» от 12.01.2021.

В то же время все работы, материалы, оборудование, предусмотренные проектно-сметной документацией, по договору № 73 оплачены АО «МКЖД», в том числе в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35166/19-29-360.

Таким образом, АО «МКЖД» причинен реальный ущерб в связи с оплатой АО «РЖДстрой» оборудования и работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически АО «РЖДстрой» не выполненных, в том числе: стоимость оборудования контроля доступа, АСОКУПЭ – 261 945 989 руб. 83 коп. (с НДС 18 %); лифт на ТПУ «Андроновка» на сумму 4 180 468,04 руб., с НДС 18 %. Всего на сумму 266 126 457 руб. 87 коп.

Ранее АО «МКЖД» обращалось в адрес АО «РЖДстрой» с письмом (исх. № 11-3407/ от 29.07.2020, вх. № 5778 от 30.07.2020) с требованием передать в АО «МКЖД» непосредственно оборудование, а также документы, подтверждающие их приобретение и передачу в АО «МКЖД». В разумные сроки от АО «РЖДстрой» ответа на требование АО «МКЖД» не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец фактически оспаривает установленные судами трех инстанций обстоятельства дела вопреки требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, при обжаловании решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35166/19-29-360 от 26 декабря 2019 года АО «МКЖД» в своих апелляционной и кассационной жалобах указывало на необоснованность включения в сумму взыскания расходов по работам, выполненными сторонними организациями, которые фактически не выполнялись АО «РЖДстрой».

В частности, на странице 19 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.12.2019 АО «МКЖД» указало:

- «Судом первой инстанции в нарушение ст. 270 АПК РФ неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, судом в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчиком предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исключения из состава затрат, понесенных Истцом суммы в размере 307 801 763,45 руб., однако данный факт не был исследован судом, ему не дана оценка и он не отражен в решении»;

- «... В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Истцом оборудования на сумму 206 618 995,75 руб., которое приобреталось в рамках реализации проекта ЦППК, но вошло в сводный сметный расчет. Истцом данное оборудование не приобреталось и Ответчику не передавалось, несмотря на это судом первой инстанции данный факт не проверен и в решении не отражен».

Далее по тексту апелляционной жалобы АО «МКЖД» приводит таблицы с разбивкой по ТПУ и указанием номеров локальных смет и суммой затрат, необоснованно взысканных с него, аналогичные таблицам, содержащимся в исковом заявлении по настоящему делу.

АО «МКЖД» в своей жалобе также указывало, что «не было приобретено и установлено оборудование по разделу вертикальный транспорт на ТПУ «Андроновка» (ЛС № 8638-15-ТПУ 13-10245-15-П-СМ3.2-16.1, Том 11.3.2.2), а именно лифт № 9 модели OTIS Ge N2 PREMIER MRL (1 шт.) на сумму 3 919 041,88 руб. с НДС 18%».

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции была дана соответствующая оценка, что нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 № 09АП-7088/2020: «Стоимость работ определена экспертами на основании сводных сметных расчетов, утвержденных положительными заключениями ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (ТПУ), составленными после ввода объектов в эксплуатацию, на основании представленной проектной и иной документации по объектам строительства. В исследовании по каждому объекту экспертами представлены сводные сметные расчеты стоимости строительства (ССР), утвержденные положительными заключениями ГАУ МОСГОСЭКСПЕР-ТИЗА. В ходе исследования экспертами произведен расчет расходов, включенных в ССР, но не относящихся к расходам АО «РЖДстрой». Сумма затрат на строительство объектов экспертами установлена путем исключения из стоимости строительства, утвержденной положительными заключениями ГАУ МОСГОСЭКСПЕРТИЗА, расходов, не относящихся к расходам АО «РЖДстрой». Справочно сформированы реестры актов сформированных АО «РЖДстрой», как подписанных, так и не подписанных АО «МКЖД».

При оценке стоимости выполненных работ, эксперты исходили, в том числе, из сводных-сметных расчетов (ССР), получивших положительные заключения госэкспертиз, приложенных к материалам дела. При расчете стоимости работ АО «РЖДстрой», стоимость затрат третьих лиц (по техприсоединению, проведению госэкспертиз, выносу осей зданий, выкупу объектов недвижимости, находящихся на землях строительства и т.д.), хотя и включенных в ССР, экспертами не учитывалась. Представленные в материалы дела Ответчиком документы о выполнении части работ, предусмотренных ССР, иными лицами, чем АО «РЖДстрой» не опровергают выводов экспертов, поскольку данные работы, в частности работы по титулу «дендрология», исключены из расходов Истца. Сравнительный анализ сводных-сметных расчетов (ССР) строительства ТПУ, получивших положительные заключения госэкспертиз и таблиц расходов АО «РЖДстрой» по строительству ТПУ, включенных в экспертное заключение, подтверждают исключение расходов третьих лиц из расходов Истца, установленных экспертным заключением» (абз. 2 и 3 стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020).

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 26.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 по делу № А40-35166/19-29-360, поданной АО «МКЖД» в Арбитражный суд Московского округа, также оспариваются обстоятельства по составу затрат на строительство ТПУ, выполненных третьими лицами и якобы не исключенных из стоимости работ, присужденных ко взысканию в пользу АО «РЖДстрой»:

- «5.3. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Истцом оборудования на сумму 206 618 995,75 руб., которое приобреталось в рамках реализации проекта ЦППК третьим лицом, но вошло в сводный сметный расчет. Истцом данное оборудование не приобреталось, документы, подтверждающие указанные расходы Истцом в материалы дела не представлены. Несмотря на это судом первой инстанции данный факт не проверен и в решении не отражен.

Перечень оборудования и стоимость по ССР с указанием номера тома и номера локальной сметы приведены в таблицах....»;

- «5.4. Истцом также не было приобретено и установлено оборудование по разделу вертикальный транспорт на ТПУ «Андроновка» (ЛС № 8638-15-ТПУ13-10245-15-П-МЗ.2-16.1, Том 11.3.2.2), а именно лифт № 9 модели OTIS Ge N2 PREMIER MRL (1 шт.) на сумму 3 919 041,88 руб. с НДС 18%. Истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения и установки на ТПУ «Андроновка» лифта № 9 модели OTIS, а также документов, подтверждающих сумму, а Судом этот вопрос не был исследован.» - стр. 7-8 кассационной жалобы АО «МКЖД».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу А40-35166/19-29-360 судом кассационной инстанции дана оценка вышеизложенным доводам кассационной жалобы:

- «Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.»;

- «Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационную жалобу возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-35166/19-29-360, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявления АО «МКЖД» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40- 35166/19-29-360 отказано.

Вышеперечисленные действия АО «МКЖД» свидетельствуют о том, что последним приняты все меры по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-35166/19-29-360, а требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается оспорить обстоятельства дела, ранее установленные арбитражными судами, и доказать незаконность принятых по делу № А40-35166/19-29-360 судебных актов, что недопустимо в силу закона и сложившейся судебной практики.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.05.205 № 225/04 по делу № А14-1234/03/39/1, иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, которые истец предъявляет ко взысканию с ответчика в настоящем деле, взысканы с истца на основании судебного решения по делу № А40-35166/19-29-360, вступившего в законную силу, которое является законным основанием. По этой причине применение ст. 1102 ГК РФ в спорных правоотношениях недопустимо.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Своим исковым заявлением АО «МКЖД» пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты путем их ревизии, что не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Поскольку предъявлением настоящего иска по уже исследованным обстоятельствам истец пытается переоценить выводы судов трех инстанций по делу А40-35166/19-29-360, у суда не имеется оснований, как для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств (сведений), о назначении судебной экспертизы, так и для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств (сведений), о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова