Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А68-12889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12889/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 02 июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ИНН <***> ОГРН1107154019070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области о признании недействительным решения №17 от 05.06.2019г.,

при участии в заседании:

от заявителя – представители: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Инспекция) от 05.06.2019 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представителем налогового органа в судебном заседании от 25.01.2021г. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области на Управление ФНС России по Тульской области, в связи с ее реорганизацией путем присоединения к Управлению ФНС России по Тульской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно приказу Управления ФНС России по Тульской области от 16.09.2020 № 01-09/98@, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, следует, что 11.01.2021 внесена запись о ее реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Тульской области.

Учитывая изложенное, суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену стороны - ответчика по делу в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление).

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области (в последствии реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области) от 15.12.2017 № 19 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тулаоборонстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2018 № 41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение от 05.06.2019 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 05.06.2019 № 17).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 05.06.2019 № 17 обществу доначисленналог на добавленную стоимость в сумме – 47 452 545 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме – 6 385 855,68 руб.; Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере – 134 620 руб., всего – 53 973 020,68 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж».

Не согласившись с решением налоговой инспекции Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 25.07.2020 № 07-15/21370@ решение инспекции от 05.06.2019 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, в частности, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены оспариваемого решения, а именно, не обеспечено участие представителей ООО «Тулаоборонстрой» в рассмотрении материалов проверки 05.06.2019г.

В ходе рассмотрения материалов проверки 04.06.2019 заместителем начальника было принято решение о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.06.2019 года. ООО «Тулаоборонстрой» возражало против переноса рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с невозможностью присутствия представителя ООО «Тулаоборонстрой» и руководителя ООО «Тулаоборонстрой» 05.06.2019 года на рассмотрении, в связи с их нахождением в других регионах.

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.06.2019 №124 налогоплательщик отразил свои возражения по вопросу переноса рассмотрения материалов проверки на 05.06.2019г., в связи с невозможностью своего присутствия.

Но, не смотря на заявленные возражения, налоговый орган перенес рассмотрение материалов проверки на 05.06.2019г., при этом время рассмотрения материалов проверки в протоколе отражено не было. Заместитель начальника Инспекции ФИО5 устно объявила, что материалы проверки будут рассмотрены 05.06.2019 года в 16:00.

Однако, в последующем время рассмотрения материалов налоговой проверки было перенесено с 16:00 на 09:00 05.06.2019г.

В то же время, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором было указано время рассмотрения материалов проверки (09:00 05.06.2019) было получено Обществом только 05.06.2019г. в 11:24, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было получено Обществом после рассмотрения материалов проверки.

Также Общество отмечает, что из решения налогового органа, полученного руководителем Общества 20.06.2019, было установлено, что в ходе рассмотрения 05.06.2019г. материалов проверки Инспекцией были рассмотрены новые документы, которые ранее не были вручены налогоплательщику.

В решение УФНС по Тульской области от 25.07.2019 г. (стр.13) указано: «в связи с неявкой представителей Общества в назначенное время - 09 час. 00 мин. 05.06.2019, Инспекцией в целях обеспечения возможности Обществу реализовать свое право, при рассмотрении материалов налоговой проверка объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 05.06.2019, о чем указано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2019 №126.

Представители Общества не явились в Инспекцию ни к 09 час. 00 мин., ни к 16 час. 00 мин. 05.06.2119, ни в более позднее время, при этом никаких телефонных звонков со стороны Общества, как с 16 час. 00 мин., так и после (вплоть до окончания рабочего дня налогового органа) относительно участия (возможности неучастия) в рассмотрении материалов проверки в Инспекцию не поступало».

В то же время, о том, что при рассмотрении материалов налоговый проверки был объявлен перерыв с 09:00 до 16:10 Обществу не было известно. Инспекция не направляла Извещение о переносе времени рассмотрения материалов проверки в адрес налогоплательщика.

При этом, в 11:24 05.06.2019 г. из извещения налогового органа Обществу стало известно, что время рассмотрения материалов проверки было перенесено с 16:00 на 09:00, в связи с чем Общество не направило своих представителей на рассмотрение материалов проверки к ранее объявленному времени - 16:00, при этом об объявлении перерыва Обществу не было известно.

Телефонограмма, на которую ссылается налоговый орган, не является доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ввиду того, что из телефонограммы невозможно установить существо переговоров. Руководителю Общества не было известно, что время рассмотрения материалов налоговой проверки бьгло перенесено с 16:00 на 09:00.

Секретарь ООО «Тулаоборонстрой», которым была принята телефонограмма не является законным либо уполномоченным представителем заявителя в налоговых отношениях. Более того, данный способ извещения не предусмотрен действующим налоговым законодательством.

Таким образом, Общество не смогло реализовать своё право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения в отношении новых документов, которые были получены налоговым органом 04.06.2019г. (ответ ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России (вх.№06779 от 04.06.2019), протоколы допросов ФИО6 от 04.06.2019 №255, ФИО7 протокол допроса от 04.06.2019 №256) и были рассмотрены в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 05.06.2019г.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку оспариваемое решение принято после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017г. №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применение налоговым органом положений ст.54.1 НК РФ является обязательным и по результатам налоговых проверок налоговый орган должен правильно квалифицировать выявленные обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ, что налоговым органом сделано не было.

Выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» противоречат имеющимся в материалах проверки документам, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Компании ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» были привлечены ООО «Тулаоборонстрой» для выполнения субподрядных работ на объектах строительства АО «Щегловский вал» и АО «КБП», поскольку общество не могло самостоятельно выполнить объем собственных подрядных обязательств в установленные договорами с заказчиками сроки. В подтверждения невозможности выполнения работ собственными силами, налоговому органу были представлены штатное расписание, расчетные ведомости, путевые листы и иные документы подтверждающие, что трудовые и материально-технические ресурсы ООО «Тулаоборонстрой» были задействованы на других объектах.

Перед заключением с ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» договоров ООО «Тулаоборонстрой» была проведена проверка контрагентов путем получения копий документов, свидетельствующих о государственной регистрации организаций и документов, подтверждающих права лиц, действующих от имени указанных контрагентов, представлять интересы и подписывать документы и др.

Указанные компании являлись членами СРО и имели допуски к тем работам, которые выполнялись при строительстве для ООО «Тулаоборонстрой». Компании ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» активно участвовали в государственных закупках и выигрывали торги, выполняли работы для разных заказчиков, в том числе для налоговых органов.

Делая вывод о создании ООО «Современные строительные технологии» под конкретный проект налоговый орган ссылается на показания заместителей генерального директора по безопасности ООО «Тулаоборонстрой» в разные периоды времени ФИО8, ФИО9, (стр. 10-13 Решения) Однако, ФИО8 осуществлял трудовые функции заместителя генерального директора по безопасности ООО «Тулаоборонстрой» в период с 01.03.2013 по 31.03.2014, при этом договор с заказчиком работ заключен 01.04.2014, а с субподрядчиком 22.04.2014 т.е. уже после увольнения ФИО8 Следовательно, процесс поиска и проверки ООО «Современные строительные технологии» как потенциального субподрядчика не совпадал с периодом осуществления ФИО8 своих трудовых обязанностей в ООО «Тулаоборонстрой».

При анализе протокола допроса ФИО9 №413 от 01.10.2018 установлено, что налоговым органом выдернута из контекста фраза ФИО9: «Получив ответ из Москвы, на основании информации предположил, что ООО «Современные строительные технологии» создано искусственно под конкретный проект...».

В то же время, в ходе допроса свидетель указал, что «субподрядчиком на объекте административно-складской комплекс выступало ООО «Современные строительные технологии», руководителем ООО «Современные строительные технологии» значился ФИО27, но с ним я не встречался».

ФИО9 на допросе показал, что договор между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» заключался до начала его трудовой деятельности у налогоплательщика, при этом свидетель не указал, что проверка ООО «Современные строительные технологии» как субподрядчика не проводилась, а лишь указал, что результаты такой проверки у него отсутствовали.

Также налоговый орган ссылается на протокол допроса ФИО10 от 25.09.2018 № 405, являющейся главным бухгалтером с 21.11.2014 г. по 31.03.2016 г. и с 01.04.2016 г. по 07.10.2016 г. в ООО «Тулаоборонстрой».

Согласно протоколу допроса ФИО10 № 405 от 25.09.2018 г. в ответ на вопрос сотрудника Налогового органа «Работы на объектах выполнялись собственными силами или с привлечением субподрядных организаций?» Свидетель пояснил: «Я думаю, что решение по выбору того или иного контрагента исходило от АО «КБП», АО «Щегловский вал» - учредителя ООО «Тулаоборонстрой» и утверждалось «Высокоточными технологиями». Убрав в письменных объяснениях словосочетание «Я думаю», налоговый орган тем самым исказил смысл данных ФИО10 показаний, поскольку, как видно из содержания протокола допроса, свидетель предполагает, а не утверждает, что решение по выбору контрагентов зависело от АО «КБП», АО «Щегловский вал». То есть Инспекцией в письменных пояснениях мнение свидетеля зафиксировано в качестве установленного и ничем не подтвержденного факта.

Также налоговый орган обращает внимание на следующие показания ФИО10: «Об ООО «Современные строительные технологии» как о строительно-монтажной организации у ФИО10 полной ясности не сложилось, какая-то темная организация. При сдаче документов прораб ФИО55, рассказывала в бухгалтерии, что рабочим ООО «Тулаоборонстрой» приходится доделывать работу, которую должны выполнять субподрядчики, иногда выходили на работу и в субботу на помощь субподрядчикам. Рассказывала, что при монтаже климатической камеры, работники организации не могли выполнить работу по установке камеры на объект и работники ООО «Тулаоборонстрой» сделали эту работу за них». По мнению налогоплательщика проверяющими приняты в качестве истины слухи, обстоятельства, не могут быть известны лично свидетелю («прораб ФИО55 рассказывала...»), то есть со слов третьих лиц.

Вместе с тем, из анализа протокола допроса ФИО10 следует, что свидетель пояснила с кем из должностных лиц ООО «Современные строительные технологии» она контактировала, с кем проводились переговоры («... Светлана телефон <***> и приходил Антон, еще есть телефон Артура 910-942-55-16. От организации ООО «Современные строительные технологии» к директору ФИО11 приезжали двое мужчин - один из них лет сорока, высокого роста, коренастый, крепкий, темно-русые волосы, стрижка удлиненное каре, я его запомнила, т.к. у него были длинные волосы для мужчины до плеч, второго я не помню. Все переговоры велись у ФИО11 и у финансового директора»).

Кроме того, договор между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» заключен 22.04.2014 г., а ФИО12 начала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Тулаоборонстрой» с 21.11.2014 г., что также указала ФИО12 в ходе допроса: «Когда я пришла на работу в ООО «Тулаоборонстрой» ООО «Современные строительные технологии» работали на объекте, это был самый крупный субподрядчик».

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения в материалах проверки предположений ФИО10, Общество считает, что ссылка Инспекции на показания свидетеля ФИО12 как на доказательства взаимозависимости, является необоснованной.

Налоговый орган приводит показания свидетеля ФИО13 (протокол допроса № 412/1 от 01.10.2018 г.), которая осуществляет в ООО «Тулаоборонстрой» трудовую деятельность с 2012 года в должности сметчика, с 2014 года в должности начальника сметного отдела, с конца 2014 года - заместителя начальника производственно-технического отдела по сметной работе: «в 2014-2016 годах на ООО «Тулаоборонстрой» тендера не было, проведение тендеров на закупки началось в 2017 году. До этого контрагентов искали самостоятельно по согласованию с АО «КБП», АО «Щегловский вал» - учредителя ООО «Тулаоборонстрой».

Как следует из протокола допроса № 412/1 от 01.10.2018 г. на вопрос сотрудника налогового органа «Проводился ли тендер в 2014-2016 гг. в отношении привлечения подрядных организаций? Для участия в тендере куда подаются документы?» ФИО13 дала следующий ответ: «В 2014-2016 не было, это началось в 2017 году тендеры проводились, занимался коммерческий директор ФИО14 Документы подаются в ООО «Тулаоборонстрой». До этого думаю контрагентов искали самостоятельно по согласованию с АО «КБП», АО «Щегловский вал» - учредителя ООО «Тулаоборонстрой»».

Сравнив показания ФИО13, изложенные в письменных объяснениях Инспекции, и показания, отраженные в протоколе допроса, приходим к выводу, что, убрав из текста Протокола слово «думаю», Налоговый орган абсолютно изменил смысл данных ФИО13 показаний таким образом, что высказанное ей предположение приобрело характер утверждения.

Кроме того, на вопрос «Работы на объектах выполнялись собственными силами или с привлечением субподрядных организаций? Известно ли вам ООО «Современные строительные технологии». Кто осуществляет взаимодействие от имени ООО «ССТ»? С кем из представителей организации Вы общались?» ФИО13 перечислила некоторых субподрядчиков и указала: «ООО «Современные строительные технологии» руководитель проекта ФИО28, возраст примерно до 40 лет, внешность славянская, среднего роста, разговорная речь чистая, без акцента. Возможно Руководитель ПТО - ФИО15 точно не помню) представил ФИО28 мне, как представителя ООО «ССТ». По данному объекту помесячно я принимала от ФИО28 КС-2, КС-3, он письменно приносил и сдавал секретарю все документацию, остальную принимал технадзор. Он заходил ко мне в отдел для выяснения объема подтверждения, часто были неточности и мы их выясняли, уточняли. Я контактировала только с ФИО28, других представителей общества никогда не было. Но я работала в офисе, на объект не выезжала. Кто принимал решение по выбору контрагента ООО ССТ я не знаю.».

Учитывая изложенное, а также должностные обязанности ФИО13, перечисленные ей самой же в ходе допроса, свидетель не могла знать о том, каким образом и с участием каких сотрудников осуществляется поиск контрагентов и их согласование.

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства для привлечения субподрядных организаций в целях выполнения работ на объектах АО «Щегловский вал» Обществу не требовалось проведение конкурсов, торгов, т.е. конкурентной формы размещения заказов на выполнение работ или предоставление услуг.

По мнению Инспекции, доказательством взаимозависимости является также протокол допроса ФИО16, являющегося специалистом отдела снабжения ООО «Тулаоборонстрой» с 18.03.2013г. по 15.09.2016г., начальником отдела снабжения с 07.02.2014г. по 19.09.2016г. (протокол от 04.10.2018 № 420). А именно, из протокола допроса следует, что «как и кем ООО «Современные строительные технологии» выбран в качестве субподрядной организации ФИО16. не известно, что решение принято на АО «КБП» и АО «Щегловский вал»...».

Из протокола допроса следует, что на вопрос сотрудника налогового органа «Знакома ли Вам организация ООО «Современные строительные технологии»? свидетель пояснил: «Да, с этой организацией начали работать при ФИО17, это субподрядчик ООО «Тулаоборонстрой» из Уфы, строили объект на АО «Щегловский вал» Административно-бытовой комплекс. Строили не самостоятельно, нанимали субподрядные организации. Как и кем. ООО «Современные строительные технологии» выбран в качестве субподрядной организации. Мне неизвестно, но я думаю, что решение принято на АО «КБП» и АО «Щегловский вал». Кто выступал поставщиком материалов и субподрядной организацией для ООО «Современные строительные технологии» я не знаю.».

В данном случае Инспекцией мнение и предположение свидетеля отражено в письменных пояснениях в качестве установленного факта, что, в свою очередь, не может иметь доказательственной силы.

В письменных объяснениях Инспекция приводит протокол допроса ФИО18 № 470 от 01.11.2018 г., являющегося заместителем генерального директора по безопасности и режиму АО «Щегловский вал». Налоговым органом приведены следующие показания свидетеля: «ООО «Тулаоборонстрой» это самостоятельная структура со своим штатом и своей службой безопасности. ООО «Тулаоборонстрой» самостоятельно заключает договора на проведение субподрядных работ, не осведомляя АО «Щегловский вал» о контрагентах для проведения субподрядных работ. Проверку контрагентов ООО «Тулаоборонстрой» АО «Щегловский вал» не проводит и не проводил. ООО «Тулаоборонстрой» проверяет контрагентов самостоятельно, своей службой безопасности. Службой безопасности АО «Щегловский вал» проверка ООО «Современные строительные технологии» не проводилась».

Таким образом, показания ФИО18 подтверждают фактические обстоятельства дела, а именно - самостоятельность ООО «Тулаоборонстрой» как субъекта экономической деятельности, отсутствие взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами.

Кроме того, ФИО18 дал также следующие показания: «... я как зам. по безопасности и подчиненное мне подразделение АО «Щегловский вал» в деятельности ООО «Тулаоборонстрой» не осведомлены».

На вопрос сотрудника Инспекции «Знакома ли Вам организация ООО «Современные строительные технологии» ИНН <***>?». Свидетель ответил: «Нет, не знакома».

На вопрос «Проводилась ли проверка ООО «Современные строительные технологии» службой безопасности АО «Щегловский вал»? Можете ли вы представить результаты проверки вышеперечисленных организаций?». ФИО18 указал: «Нет, службой безопасности АО «Щегловский вал» проверка ООО «Современные строительные технологии» не проводилась».

Данные показания подтверждаются материалами налоговой проверки, не идут в разрез показаниям, данным в ходе допросов иных свидетелей, и, соответственно, противоречат выводам Налогового органа о взаимозависимости.

При этом все допрошенные в качестве свидетелей лица подтвердили привлечение ООО «Современные строительные технологии» в качестве субподрядчика на объект «Административно-складской комплекс» на территории АО «Щегловский вал».

Также заявитель указал, что налоговый орган не учел факты, свидетельствующие о наличии у ООО «ССТ» договорных отношений не только с ООО «Тулаоборонстрой», что опровергает вывод о создании ООО «ССТ» под конкретный проект.

В проверяемом периоде ООО «ССТ» являлось участником государственных закупок: ООО «ССТ» заключило договор № 2 на оказание услуг автотранспортом от «12» января 2015 г. на сумму 180 000,00 руб., ООО «ССТ» был заключен договор от 01.08.2014 г. с Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей (внешкольное учреждение) Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий на сумму 594 000,00 руб., ООО «ССТ» был заключен договор от 25.08.2014 г. с Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан на сумму 582 550,00 руб., ООО «ССТ» был заключен договор от 24.10.2014 г. с МБУ ГЦ ПМСС "ИНДИГО" городского округа гфод Уфа Республики Башкортостан на сумму 400 760,23 руб., ООО «ССТ» был заключен договор от 28.10.2014 г. с Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Башкортостан на монтаж локально вычислительной сети ЛВС на сумму 108 390,90 руб., ООО «ССТ» был заключен договор от 10.11.2014 г. с Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан на выполнение работ по монтажу розеток и кабелей связи (КС) ЛВС в здании Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан на сумму 709 185,34 руб., ООО «ССТ» был заключен договор от 28.11.2014 г. с МБУ ГЦ ПМСС "Индиго" по проведению работ по внутренней отделке здания на сумму 301 374,36 руб., ООО «ССТ» заключен договор с Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей (внешкольное учреждение) Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий на сумму 770 000,00 руб.

Являясь участником закупок по правилам Закона №44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ ООО «ССТ» отвечало требованиям законодательства в контрактной сфере и сфере закупок, подвергалась тщательному анализу со стороны квалифицированной комиссии, в частности Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан.

Кроме того, ООО «ССТ» являлся участником судебных дел, предметом которых было неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам с третьими лицами (информация из ИР Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru): А07-13020/2015, А40-75156/2016.

Также заявитель указывает, что регистрация контрагента в качестве юридического лица незадолго до заключения с налогоплательщиком договора сама по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций и необоснованности получения Обществом налоговый выгоды. В проведении проверки численности работников ООО «ССТ» не было необходимости, поскольку до заключения договора контрагентом было предоставлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.04.2014 г. №С-259-<***>-01, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства «Региональное объединение строителей «РОСТ». Согласно данному свидетельству у ООО «ССТ» имелись допуски ко всем видам работ, которые контрагент фактически выполнял в интересах ООО «Тулаоборонстрой». ООО «ССТ» могло привлекать работников не только на основании трудовых, но и путем заключения гражданско-правовых договоров. В ходе проверки налоговым органом не исследована возможность привлечения ООО «ССТ» третьих лиц или сторонней рабочей силы для выполнения спорных работ. Заявитель не отвечает за организацию ведения деятельности ООО «ССТ» и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагента, в том числе по способам расчетов и привлечения рабочей силы.

Вопрос о возможности приобретения ООО «ССТ» необходимых для производства работ и материалов, а также использования машин и механизмов на правах аренды у третьих лиц, включая иных субподрядчиков, осуществлявших строительные работы непосредственно на объектах строительства (в том числе за наличный расчет), налоговым органом в ходе проверки надлежащим образом не исследован. Хотя данный способ ведения предпринимательской деятельности, с учетом удаленности объектов строительства от места регистрации ООО «ССТ», наиболее рационален и вероятен.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять фактическое нахождение контрагента по месту регистрации. Кроме того, ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «ССТ» находятся в разных субъектах Российской Федерации, что делает невозможным проверку нахождения контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, установление факта отсутствия контрагента по местонахождению ООО «ССТ» в результате проверки, проведенной спустя более трех лет (осмотр проведен 30.04.2017 года) после заключения договоров, не позволяет сделать вывод о том, что указанный контрагент не располагается по адресу регистрации в период заключения и исполнения им договоров, что не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При анализе выписки, представленной налоговым органом, по расчетному счету ООО «ССТ», открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО) Филиал №6318, установлено, что ООО «ССТ» проводило ежемесячные платежи по арендной плате в адрес ОАО «Башспирт» по договору 0855-БС от 12.09.2014 г.

Выводы налогового органа о том, что часть работ была исключена из объема субподрядных работ (подготовительные работы в размере в размере 2 087 619,68 руб., монтаж технологического оборудования в размере 9 547 943,62 руб.) противоречит имеющимся в материалах налоговой проверки документам, поскольку подготовительные работы выполнялись, в том числе силами ОАО «Тулаоборонстрой», что подтверждается расчетами заработной платы за март-май 2014г. Приобретение и монтаж технологического оборудования так же выполняло ООО «Тулаоборонстрой» по договору №173 и №32-СП/2015, заключенному с ООО «ПКФ «Омега». Указанные виды работ не входят в перечень работ, согласованных ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «ССТ» для выполнения по договору субподряда на выполнения работ №2/14 от 01.04.2014г.

Также является неверным вывод налогового органа о том, что объемы субподрядных работ по договору №2-СП/2014, заключённому между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «ССТ» увеличены на 21 373 034, 67 руб. по сравнению с объёмами и стоимостью работ, согласованными между АО «Щегловский вал» и ООО «Тулаоборонстрой» в договоре №2/14 от 01.04.2014, поскольку данные выводы сделаны на основании величин, спрогнозированных сторонами договоров подряда на этапе заключения договоров (дополнительных соглашений), без анализа объёмов и стоимости фактически выполненных и принятых работ, согласованные сторонами в актах формы № КС-2 и справках формы КС-3. Первичные документы налоговый орган не анализировал.

Ссылка налогового органа на транзитный характер платежей, поступающих на счета ООО «ССТ» от налогоплательщика, на подтверждена ввиду отсутствия достаточных оснований и доказательств для вывода о том, что данные расчеты направлены на выведение денежных средств из хозяйственного оборота.

Налоговый орган также не доказал взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «ЭлектроПромМонтаж», а также применении налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

ООО «ЭлектроПромМонтаж» является действующей организацией, которая ведет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Организация имеет офис по адресу: <...>, что не опровергается налоговым органом на стр. 166 Акта проверки, а также подтверждается договором аренды № 2/215 от 26402.20:5. В проверяемом периоде (2016 г.) ООО «ЭлектроПромМонтаж» предоставило в налоговые органы сведения о доходах в отношении 7 человек. По данным за 2017 год среднесписочная численность за 2017 год составляют 8 человек.

В ходе анализа общедоступных источников информации установлено приобретение ООО «ЭпектроПромМонтаж» специализированной техники по договорам лизинга: ЛД-77-0043/17 и ЛД-77-0213/18 на установку для горизонтального направленного бурения XCMG XZ18.

Более того, в проверяемом периоде ООО «ЭлектроПромМонтаж» являлось многократным победителем торгов, проведенных в порядке Закона № 223-ФЗ, в Картотеке арбитражных дел имеется информации о наличии хозяйственных споров с ООО «ЭлектроПромМонтаж» №А68-4224/13, №А68-9517/13, №А68-12226/13, №А68-11220/14, №А68-14053/17.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены сотрудники ООО «ЭлектроПромМонтаж» ФИО19 и ФИО24 С, которые подтвердили, что являлись сотрудниками ООО «ЭлектроПромМонтаж», указали, что их руководителем являлся ФИО20, дали пояснения по своим должностным обязанностям, в том числе на объектах АО «Щегловский вал» и АО «КБП».

ООО «ЭлектроПромМонтаж» выполнило предусмотренную соглашениями работу частично. В соответствии с подписанным между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» актом выполненных работ КС-2 трудозатраты составили:

1.По Соглашению о договорной цене №1:

Количество чел.-час. в соответствии с актами КС-2

658,43

Срок выполнения работ с момента заключения соглашения - 08.09.2016 г. до момента оформления акта - 12.12.2016 г.

95,0

Количество часов, которое требуется отработать за один рабочий день (658 чел.-час./95 дней)

6,93

Количество работников, требующееся для работы в одну смену, равную 8 часам (6,93/8)

0,87

Количество сотрудников производственного назначения п. 4.14.1. МДС 12-46.2008, которые способны выполнить работу за отведенное время (0,87*0,84)

0,73

2. По Соглашению о договорной цене №2:

Количество чел.-час. в соответствии с актами КС-2

4998,21

Срок выполнения работ с момента заключения соглашения - 21.09.2016 г. до момента оформления акта - 25.12.2016 г.

95,0

Количество часов, которое требуется отработать за один рабочий день (4998,21 чел.-час./95 дней)

52,6

Количество работников, требующееся для работы в одну смену, равную 8 часам (52,6/8)

6,5

Количество сотрудников производственного назначения п. 4.14.1. МДС 12-46.2008, которые способны выполнить работу за отведенное время (6,5*0,84)

5,5

3. По Соглашению о договорной цене №4:

Количество чел.-час. в соответствии с актами КС-2

640

Срок выполнения работ с момента заключения соглашения - 09.12.2016 г. до момента оформления акта - 30.12.2016 г.

21,0

Количество часов, которое требуется отработать за один рабочий день (640 чел.-час./21 дней)

30

Количество работников, требующееся для работы в одну смену, равную 8 часам (30/8)

3,8

Количество сотрудников производственного назначения п. 4.14.1. МДС 12-46.2008, которые способны выполнить работу за отведенное время (3,8*0,84)

3,19

Нормативная численность сотрудников, которые должны были работать на объекте (включая руководящих сотрудников, ИТР и вспомогательный персонал) в соответствии с КС-2 составляет от 1 до 7 человек, в среднем 3,7 человека на объект (0,87+6,5+3,8)/2).

Нормативная численность сотрудников производственного назначения, которые должны были работать на объекте согласно п. 4.14.1. МДС 12-46.2008 составляет от 1 до 5 человек, в среднем 3,1 человек на объект (0,73+5,5+3,19)/2).

Приведенные расчеты полностью соотносятся с представленными ООО «Тулаоборонстрой» доказательствами численности персонала ООО «ЭлектроПромМонтаж» (приложение №5 к заявлению ООО «Тулаоборонстрой», том 4-5).

Кроме того, наличие у контрагента общества ООО «ЭлектроПромМонтаж» персонала, необходимого для выполнения договора, подтверждается следующими документами:

ООО «Электропроммонтаж» сданы в ИФНС России по Центральному району г. Тулы Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении следующих сотрудников: 1. ФИО21 – сумма налога составляет 11 081 руб., Справка № 1 от 28.03.2017 г.; 2. ФИО22 – сумма налога 1 690 руб., Справка № 2 от 28.03.2017 г.; 3. ФИО23 – сумма налога 5 720 руб., Справка № 3 от 28.03.2017 г.; 4. ФИО24 – сумма налога 6 760 руб., Справка № 4 от 28.03.2017 г.; 5. ФИО25 – сумма налога 6 664 руб., Справка № 5 от 28.03.2017 г.; 6. ФИО26 – сумма налога 6 760 руб., Справка № 6 от 28.03.2017 г.; 7. ФИО20 – сумма налога 5 361 руб., Справка № 7 от 28.03.2017 г.

Также, ООО «Электропроммонтаж» представлен Расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год.

Подтверждением направления данных Справок по форме 2-НДФЛ является Подтверждение даты отправки по форме КНД 1167002 от 28.03.2017 и Извещение о получении электронного документа по форме КНД 1167004 от 28.03.2017.

Таким образом, данный контрагент располагал персоналом в количестве, соответствующем необходимому для выполнения работ, согласно рамочному договору №103-СП/16 от 08.09.2016 г.

Также заявитель указал, что в ходе предварительного расследования следственным органом проведена оценка изложенных Инспекцией в оспариваемом решении на предмет их правомерности. В результате проведенных мероприятий следствием сделан вывод, что выводы налогового органа о том, что ни ООО «Современные строительные технологии», ни ООО «ЭлектроПромМонтаж» фактически деятельность не вели, работы для ООО «Тулаоборонстрой» не выполнили, носят вероятностный характер, основанный на предположениях.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела директор ООО «Современные строительные технологии» ФИО27 пояснил, что со стороны ООО «Современные строительные технологии» договоры с ООО «Тулаоборонстрой» были подписаны в г. Уфе, а со стороны ООО «Тулаоборонстрой» в г.Туле. Условия договора согласованы путем обмена по электронной почте. Заказчик ООО «Тулаоборонстрой» найден через знакомого ФИО27 Руслана. Часть людей для выполнения работ по заключенным договорам была откомандирована из г. Уфы, а часть нанята на месте. Работу указанные лица выполняли по договору подряда. Техника арендована у юридических и физических лиц на территории Тульской области, у кого именно, ФИО27 не помнит. Лично на объекте строительства он не присутствовал, так как там находились представители по доверенности. Выдавалось много доверенностей на получение товаров, на возможность быть представителем организации, на выполнение работ, услуг. Штамп с его факсимильной подписью был, им могли пользоваться представители по доверенности. Представителями в г. Тула были ФИО28 и ФИО29

Taким образом, указание в решении налогового органа от 05.06.2019 № 17 на то, что ФИО27 отрицает свое участие в деятельности ООО «Современные строительные технологии» является несостоятельным и опровергнутым в ходе допроса следственным органом.

Допрошенные ФИО29 и ФИО28 пояснили, что являлись представителями по доверенности ООО «Современные строительные технологии». В их обязанности входила организация строительных работ на объекте Административно-складской комплекс АО «Щегловский вал». Также они пояснили, что генеральным подрядчиком на данном объекте являлось ООО «Тулаоборонстрой» и с кем из работников объекта они взаимодействовали, указали каким образом происходила сдача работ, каким образом приобретались материалы, процедуру оформления пропусков.

Допрошены субподрядчики и поставщики организации, которые подтвердили факт взаимоотношений именно с ООО «Современные строительные технологии».

Установлено не только наличие возможности у ООО «Современные строительные технологии» привлекать трудовые ресурсы и закупать материалы для выполнения работ для ООО «Тулаоборонстрой», но и привлечение сторонних организаций по договорам субподряда, закупка материалов.

На основании исследованных доказательств, следственный орган пришел к выводу, что в действиях генерального директора и главного бухгалтера (в разные периоды времени) отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов ООО «Тулаоборонстрой» в особо крупном размере.

Управление Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях на него, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц) совершившего сделку и ответственного за его оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как установлено пунктом 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (хозяйственная операция).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области установлено, что ООО «Тулаоборонстрой» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Современные строительные технологии» ИНН <***>, ООО «ЭлектроПромМонтаж» ИНН <***> в общей сумме 47 452 545 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Тулаоборонстрой» в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов фактур, выставленных ООО «Современные строительные технологии» в сумме 43 864 299 руб.

ООО «Тулаоборонстрой» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Современные строительные технологии» в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Исходя из представленных обществом документов видно, что в проверяемом периоде ООО «Тулаоборонстрой» (Генеральный подрядчик) выполняло работы на объектах ФИО30 «Щегловский вал» и АО «КБП» в соответствии с заключенными договорами.

Между АО «Щегловский вал» (Заказчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 2/14 от 01.04.2014, согласно п. 1 предметом договора является выполнение генеральным подрядчиком (далее - Генподрядчик) в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией работ по подготовке территории к строительству объекта: «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула, Административно-складской комплекс, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Сроки выполнения работ указаны в п. 1.2 договора: начало - 01.04.2014, окончание - через 12 месяцев после начала работ.

Разделом 2 пунктами 2.1-2.8 договора № 2/14 от 01.04.2014 определена цена и общая стоимость договора. Общая стоимость работ по договору, указанная в пункте 2.1 является предварительной и составляет 129 192 308 руб. (определяется расчетом договорной цены (Приложения № 1) составленного на основании сводного сметного расчета).

Указанная стоимость работ подлежит уточнению после корректировки проектно-сметной документации и будет определяться дополнительным соглашением.

При необходимости выполнения дополнительных работ, Генподрядчик выполняет работы по дополнительному соглашению с Заказчиком за отдельную плату, подписанному до начала выполнения работ. Возведение временных зданий и сооружений оформляются отдельным дополнительным соглашением.

Пунктом 2.7 договора № 2/14 от 01.04.2014 определен график оплаты работ, в котором предусмотрено, что для выполнения работ Заказчик перечисляет Генподрядчику поэтапно на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, аванс, в частности: 1 этап в размере 35% от общей стоимости работ согласно договору, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; 2 этап в размере 35% от общей стоимости работ по договору, во второй декаде апреля 2014 года.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стоимости материалов на основании форм КС-2. КС-3.

Расчет за выполненные работы (услуга) осуществляется в 10-дневный срок с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта Заказчиком, на дату подписания актов выполненных работ за вычетом аванса.

Пунктом 3.1 договора № 2/14 от 01.04.2014 определены права и обязанности Генподрядчика, обеспечивающего производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Генподрядчик представляет на объект необходимые, материалы, машины, оборудование, транспортные средства, инструмент и конструкции необходимые для производства работ осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период выполнения работ. Информирует заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ.

При этом из анализа условий договора и приложения № 1 к договору № 2/14 от 01.04.2014 «Расчет предварительной договорной цены» на работы по подготовке территории и строительству объекта «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула, Административно-складской комплекс» установлено, что на 01.04.2014 расчет предварительной договорной цены стоимости работ произведен без учета помещения климатической камеры.

Также между сторонами к договору № 2/14 от 01.04.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2014, в котором стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции пункт 2.1 договора № 2/14 от 01.04.2014 (а именно, общая стоимость работ по договору является предварительной и составляет 172 423 613 руб.)

Из анализа приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2014 к договору № 2/14 от 01.04.2014 следует, что в состав наименования работ входит помещение климатической камеры, а также отражена отдельно общая стоимость строительных, монтажных работ и оборудования.

К договору № 2/14 от 01.04.2014 ООО «Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал» заключили Дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2014, в рамках которого стороны определили проведение собственными и привлеченными силами дополнительных работ по демонтажу железобетонных фундаментов объекта Административно-складской комплекс согласно локальным сметам на сумму 99 703,90 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 оговорены сроки выполнения работ: начало - 29.12.2014, завершение работ - 30.01.2015. Также к договору № 2/14 от 01.04.2014 ООО «Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал» заключили Дополнительное соглашение № 6 от 28.05.2015, которым стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции ряд пунктов договора № 2/14 от 01.04.2014 - п. 1.1, п. 1.2. п.2.1 п. 2.2, раздел 4, 6, 7, 8, а именно:

- п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика по объекту «Производственная база АО «Щеаловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс» выполнить строительно-монтажные работы собственными и привлеченными силами средствами, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

- п. 1.2. начало - 01.04.2014, с учетом перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - 30.09.2015. Окончание работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

- п. 2.1. Общая стоимость работ по настоящему соглашению является твердой, изменению не подлежит и составляет 229 997 378, 46 руб. из них: стоимость оставшихся объемов работ, определяемая соглашением о договорной цене (Приложение № 1) составляет 147 625 000 руб. Структура твердой договорной цены должна быть представлена Подрядчиком в течение трех дней после подписания Дополнительного соглашения.

Пункты 2.2-2.6. Договора исключить, п. 2.7-2.8 считать соответственно пунктами 2.2-2.3. Пункт 2.2 «Оплата работ» производится следующим образом: Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет, аванс в размере 70% от общей стоимости работ с последующим удержанием его из стоимости выполненных работ.

Кроме того, к дополнительному соглашению Обществом в ходе проверки представлено «соглашение о договорной цене на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс», а также расчет стоимости выполненных работ на объекте «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс», где сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проведение оставшихся строительпо-монтажных работ на объекте; «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс» в размере 147 625 ООО руб.

К договору № 2/14 от 01.04.2014 ООО «Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал» заключили Дополнительное соглашение № 7 от 30.12.2015, в котором стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции ряд пунктов договора № 2/14 от 01.04.2014 п. 1.2, п. 2.1:

- 1.2. начало - 01.04.2015, с учетом перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание- 25.12.2015. Окончание работ оформляется Актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11;

- 2.1. общая стоимость работ по данному договору является твердой, изменению не подлежит и согласно соглашению о договорной цене составляет 249 000 000 руб.

С учетом данных карточки счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» по контрагенту АО «Щегловский вал» стоимость работ по договору № 2/14 от 01.0^ .2014 за 2014-2015гг. составила 249 128 184,52 руб.

АО «Щегловский вал» (Заказчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (Генеральный подрядчик) заключили договор № 10/14 от 08.07.2014.

В рамках данного договора Генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подготовительные работы: подготовка территории нового строительства объекта: «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула. т.е.. изъятие строительного и иного мусоэа из мест его образования, его уборку и вывоз с объекта, в том числе освобождение территории строительства от имеющихся строений, лесонасаждений, промышленных отвалов и других мешающих строительству предметов, а заказчик обязуется генподрядчику необходимые услошга для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 данного договора оговорены сроки выполнения работ: начало - 21.07.2014, окончание - 31.10.2014.

Протоколом разногласий № 1 от 08.07.2014 к договору № 10/14 от 08.07,2014 определена стоимость работ согласно, локальной сметы и составляет 622.26 руб. из расчета стоимости 1 (один год).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2014 к договору № Ю/14 от 08.07.2014 Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы по освобождению территории строительства от имеющихся строений на земельных участках, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке и в сроки.

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания дополнительного соглашения (т.е. с 20.08.2014), окончание - 31.10.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору № 10/14 от 08.07.2014 общая стоимость по демонтажу зданий определяется реестром смет и составляет 14 013 293.60 руб. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения плата, производиться путем перечисления Генподрядчику на расчетный счет аванса в размере 30% от общей стоимости работ.

Из анализа карточки счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» стоимость работ по договору № 10/14 от 08.07.2014 за 2014-2015гг. составила 85 885 788,88 руб.

АО «Щегловский вал» (Заказчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (Генеральный подрядчик) заключили договор № 18/14 от 05.08.2014 .

В рамках данного договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стоянки и ограждения на территории объекта: «Площадка с щебеночным покрытием» в соответствии в ведомостью объемов работ и локальной сметой.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ установлены, как: начало - с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - через 50 рабочих дней после начала работ.

[В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является предварительной и составляет 1 065 195, 81 руб. Указанная стоимость работ подлежит уточнению, после корректировки проектно-сметной документации и будет определяться дополнительным соглашением.

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 2.7 договора, для выполнения работ заказчик перечисляет генподрядчику на расчетный счет аванс в размере 50% от общей стоимости работ согласно п. 2.1 договора, и в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стойкости материалов на основании форм КС-2. КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора Генподрядчик информирует заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2014 к договору № 18/14 от 05.08.2014 изменены сроки выполнения работ: начало работ - 20.10.201 4, окончание - 07.11.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору № 18/14 от 05.08.2014 стоимость дополнительных работ, отраженных в приложении № I (локальная смета) увеличивается на сумму 212 022,52 руб.

Общая стоимость работ по договорам составила:

- стоимость работ по договору № 2/14 от 01.04.2014 с учетом дополнительных соглашений составила 249 128 184,52 руб.;

- стоимость работ по договору № 10/14 от 08.07.2014 с учетом дополнительного соглашения составила 85 885 788,88 руб.;

- стоимость работ по договору № 18/14 от 05.08.2014 с учетом дополнительного соглашения составила 1 103 038,59 руб.

Оплата за выполненные работы произведена АО «Щегловский вал» за период с 2014-2016гг. в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тулаоборонстрой», а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Современные строительные технологии» в размере 18 037,63 тыс. руб. с назначением платежа за ООО «Тулаоборонстрой».

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что для выполнения работ на объектах АО «Щегловский вал», в т.ч. при строительстве административно - складского комплекса в качестве организации, выполнявшей работы, ООО «Тулаоборонстрой» заявлена субподрядная организация ООО «Современные строительные технологии».

ООО «Современные строительные технологии»

ООО «Тулаоборонстрой» (Генподрядчик) заключило с ООО «Современные строительные технологии» (Подрядчик) договор субподряда на выполнение работ №2-СП/2014 от 22.04.2014г. (далее – договор №2-СП/2014), согласно пункту 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула Административно-складской комплекс» (с учетом «климатической камеры») в соответствии с рабочей документацией и графиком выполнения работ (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. А также в соответствии с договором, графиком и утвержденной рабочей документацией, включая:

- выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ;

- поставку необходимых материалов и оборудования с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком графика поставки указанных материалов и оборудования;

- выполнение работ по монтажу необходимых материалов и оборудования, выполнение всех операций, связанных с доставкой и приемкой материалов и оборудования;

- приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных субподрядчиком в транспортных операциях в процессе строительства к состоянию, соответствующему началу строительства объекта, отраженному в соответствующих актах и приложениях к ним, разработанных при соответствующем обследовании, при условии наличия вины субподрядчика и/или привлеченных им третьих лиц в причинении вреда техническому состоянию конструкций дорог на территории строительной площадки. Форма акта согласуется сторонами дополнительно. Акт подписывается не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора со стороны генподрядчика и субподрядчика. В случае отказа Субподрядчика от подписания акта, в акте делается соответствующая запись и он считается действительным без подписи Субподрядчика;

- выполнение пуско-наладочных работ оборудования, индивидуальное и комплексное опробование оборудования, проведение вех требуемых испытаний, рабочей документации и обязательных технических правил, а также все действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, устранение дефектов;

- сдачу объекта генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта;

- иные работы, неразрывно связанные со строительством, сдачей и вводом в эксплуатацию объекта, определить которые полностью невозможно.

Пунктами 1.4 -1.4.3 договора №2-СП/2014 предусмотрены сроки выполнения работ и услуг по договору. Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, окончательная дата завершения работ: 31 марта 2015г. Срок выполнения конкретных видов работ при необходимости устанавливаются в графике выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора №2-СП/2014 установлено, что общая стоимость работ составляет 124 812 720 руб., в том числе НДС 18% - 19 039 228 руб. (определяется расчетом договорной цены (Приложение №1), составленного на основании сводного сметного расчета).

При этом субподрядчик оплачивает генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость услуг «генподряда» в размере 10% от цены договора (от стоимости выполненных субподрядчиком работ), что составляет 12 481 272 руб., в том числе НДС. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, и выставленного счета-фактуры.

Цена договора является открытой. Стоимость определяется с применением расценок ТЕР Тульской области и индексов изменения сметной стоимости, выпускаемыми ГУ РХЦЦС Тульской области, действующими на дату окончания работ (пункт 2.2 договора №2-СП/2014).

Увеличение стоимости работ будет произведено сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.5 договора №2-СП/2014).

Согласно пункту 3.1 договора №2-СП/2014 оплата производится следующим образом: для выполнения работ Генподрядчик перечисляет Субподрядчику поэтапно на расчетный счет, указанный в настоящем договоре аванс в следующие сроки: 1 этап в размере 31 203 180 руб., в том числе НДС – 4 759 807 руб., в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; 2 этап в размере 31 203 180 руб., в том числе НДС – 4 759 807 руб., во второй декаде июля 2014.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стоимости материалов на основании форм КС-2, КС-3. Расчет за выполненные работы (услуги) осуществляется в 15-дневный срок с момента подписания генподрядчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта (пункт 3.2, 3.4 договора №2-СП/2014).

Для выполнения договора субподрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, при условии предварительного письменного согласования с генподрядчиком такого лица, а также состава и объема выполняемых им работ (пункт 12.1 договора №2-СП/2014).

ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» к договору №2-СП/2014 заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции пункт «2.1 (Общая стоимость работ составляет 167 422 969 руб., в том числе НДС – 25 539 097 руб. (определяется расчетом договорной цены, составленной на основании сводного сметного расчета). При этом Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость «генподряда» в размере 10% от цены договора, что составляет 16 742 296,90 руб., в том числе НДС. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, и выставленного счета-фактуры.), дополнить п. 3.1 (для выполнения работ Генеральный подрядчик из вышеуказанной цены перечисляет Субподрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, аванс, на основании представленного Субподрядчиком расчета-обоснования использования денежных средств направленных на авансирование (Приложение № 2, является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), п.3.4 (подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплата работ производится в соответствии с п. 3.4 после подписания и оплаты ОАО «Щегловский вал» актов и справок по форме КС-2, КС-3 на соответствующие виды работ в рамках договора № 2/14 от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Щегловский вал» и ООО «Тулаоборонстрой»), п.6.15 (соблюдать регламент осуществления производственного контроля к подрядным (субподрядным) организациям за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности при производстве работ на объектах строительства ООО «Тулаоборонстрой»), п.6.18, 6.19 (Субподрядчик обязуется направлять уполномоченного представителя (с надлежащим образом оформленной доверенностью с правом подписи документов от имени Субподрядчика) на все совещания и переговоры на основании полученного письменного уведомления о времени месте его проведения. А также обязуется не принимать участия в совещаниях и переговорах проводимых ОАО «Щегловский вал» без участия представителей Генподрядчика), п.14.1, п.21.9, 21.10» договора № 2-СП/14 от 22.04.2014. Остальные условия заключенного договора № 2-СП/14 от 22.04.2014 остались без изменения. Пунктом 12 дополнительного соглашения определено, что Субподрядчик обязуется в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения представить Генподрядчику надлежащим образом заверенную обслуживающим банком копию Карточки образцов подписей Субподрядчика, а также копии доверенностей на уполномоченных представителей Субподрядчика. За нарушение условий настоящего пункта генподрядчик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 3 от 04.12.2014, согласно которому стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу ограждения площадки для размещения и хранения материальных ценностей в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало с даты подписания соглашения и окончание через 15 календарных дней с даты начала работ. Общая стоимость работ составляет 105 454,37 руб., в том числе НДС – 16 086,26 руб.

Общая стоимость работ по договору № 2-сп/2014 от 22.04.2014 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2014, № 3 от 04.12.2014 составила 167 528 423,37 руб., в т.ч. НДС – 25 555 183,22 руб.

- дополнительное соглашение № 4 от 04.12.2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов. Помещение климатической камеры. Административно-складской комплекс в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало с даты подписания соглашения и окончание через 30 календарных дней с даты начала работ. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 557 685,64 руб., в том числе НДС – 88 121,54 руб. Стоимость указанных работ генподрядными услугами не облагается.

Общая стоимость работ по договору № 2-сп/2014 от 22.04.2014 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 04.12.2014 составила 168 086 109,01 руб., в т.ч. НДС – 25 640 253,91 руб.

- дополнительное соглашение № 5 от 12.01.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п.2.1 договора абзацем следующего содержания «С 01.01.2015 субподрядчик оплачивает генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг «генподряда» в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, без учета стоимости оборудования (материалов), в том числе НДС 18%. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры».

- дополнительное соглашение № 7 от 09.02.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу железобетонных фундаментов объекта «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула. Административно-складской комплекс» в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ: начало работ с даты подписания соглашения, окончание через 15 календарных дней с даты начала работ. Общая стоимость работ составляет 99 703,90 руб., в т.ч. НДС – 15 209,07 руб.;

- дополнительное соглашение № 8 от 10.06.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.1 (вместо слов «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула Административно-складской комплекс (с учетом «климатической камеры») читать «Производственная база АО «Щегловский вал», г. Тула. II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс (с учетом «климатической камеры»)), п.1.4.2 (окончательная дата завершения работ: 30.09.2015. Окончание работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11), п. 2.1 (общая стоимость работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 228 327 924,93, в т.ч. НДС 18%, из них: стоимость оставшихся объемов работ, определяемая соглашением о договорной цене, составляет 147 625 000 руб., в т.ч. НДС – 22 519 067,80 руб. Структура твердой договорной цены должна быть представлена Субподрядчиком в течение трех дней после подписания настоящего доп.соглашения. При этом Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость услуг «генподряда» в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры. С 01.01.2015 Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг «генподряда» в размере 4% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры.), п. 3.1 (для выполнения работ генподрядчик в течении 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения перечисляет Субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 14 997 751,71 руб., в т.ч. НДС 18%, с последующим удержанием его из стоимости работ. До 31.07.2015 Генподрядчик перечисляет Субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 8 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%, с последующим удержание его из стоимости выполненных работ. Зачет авансовых платежей производится из расчета объема выполненных и предъявленных к оплате работ по соглашению сторон в размере, указанном в каждой справке по форме КС-3), п. 17.1. Пункты 2.2, 2.5, 3.2 договора исключены. К дополнительному соглашению представлено Соглашение о договорной цене на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс» (Приложение № 1); Расчет стоимости выполненных работ на объекте «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс» (Приложение № 1.1); Структура договорной цены (приложение № 1.2);

- дополнительное соглашение №9 от 27.08.2015г., согласно которому на основании пункта 2.6 договора стороны пришли к соглашению об исключении из объемов работ в части предусмотренной локальной сметой № 9.1 в размере 1 825 731,67 руб. К дополнительному соглашению представлена локальная смета №9.1;

- дополнительное соглашение №10 от 22.12.2015г., согласно которому согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.1 договора: общая стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 232 000 000 руб., в том числе НДС, из них стоимость оставшихся объемов работ составляет 52 762 417,24 руб. При этом Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость услуг «генподряда» в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры. С 01.01.2015 Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг «генподряда» в размере 4% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры. К дополнительному соглашению представлено расчет твердой договорной цены на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс» (Приложение № 1.1), Структура твердой договорной цены по строительству объекта: «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс» (Приложение № 1.2).

Согласно проведенному анализу расчета предварительной договорной цены налоговый орган пришел к выводу, что объемы субподрядных работ по договору № 2-СП/2014 от 22.04.2014, заключенному ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» увеличены на 21 373 034,67 руб. за счет увеличения объемов общестроительных работ, внутренних отделочных работ, благоустройства территории, устройство дорог и др.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что действия ООО «Тулаоборонстрой» при заключении договора с ООО «Современные строительные технологии» согласованы и направлены не на получение дохода, а исключительно на создание формального документооборота.

21.07.2014 между ООО «Тулаоборонстрой» (Генподрядчик) и ООО «Современные строительные технологии» заключен договор №10-СП/2014, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить подготовительные работы: подготовка строительства нового объекта: «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула, земельные участки с кадастровыми номерами 71:306030916:68, 71:306030916629 (далее - объект), т.е. изъятие строительного и иного мусора из мест его образования, его уборку и вывоз с объекта, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2), включая: выполнение полного комплекса работ; сдачу объекта генподрядчику по объекту в целом; иные работы, неразрывно связанные с предметом договора, определить которые полностью невозможно.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ согласно договорной цены составляет 420 руб., в том числе НДС из расчета стоимости 1 (одного) м3.

Согласно пункту 3.1 договора Генподрядчик перечисляет Субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 20 банковских дней с момента заключения договора.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стоимости материалов на основании форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет за выполненные работы (услуги) осуществляется в 15-дневный срок с момента подписания генподрядчиком актов и справок КС-2, КС-3 с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта.

Подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплата работ производится в соответствии с п. 3.4 после подписания ОАО «Щегловский вал» актов и справок по форме КС-2, КС-3 на соответствующие виды работ в рамках договора № 10/14 от 08.07.2014, заключенного между ОАО «Щегловский вал» и ООО «Тулаоборонстрой».

Согласно пункту 10 договора для выполнения договора Субподрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, при условии предварительного письменного согласования с Генподрядчиком такого лица, а также состава и объема выполняемых им работ.

Сторонами к договору заключены следующие дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение №1 от 20.08.2014г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами подготовительные работы по освобождению территории строительства от имеющихся строений на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29 в соответствии с условиями договора и настоящего дополнительного соглашения, а Генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке и в сроки согласованные настоящим дополнительным соглашением; срок выполнения работ с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, завершение работ 31.09.2014; общая стоимость работ по демонтажу зданий согласно настоящего дополнительного соглашения, определяется расчетом договорной цены и составляет 9 799 305,53руб.; оплата за выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению производится в соответствии с условиями оплаты предусмотренными п.3.4, п.3.5 договора №10-сп/2014 от 21.07.2014;

дополнительное соглашение №2 от 20.08.2014г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные подготовительные работы по демонтажу фундаментов зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29 в соответствии с условиями договора и настоящего дополнительного соглашения, а Генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке и в сроки согласованные настоящим дополнительным соглашением; срок выполнения работ с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, завершение работ 31.09.2014; оплата за выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению производится в соответствии с условиями оплаты предусмотренными п.3.4, п.3.5 договора №10-сп/2014 от 21.07.2014;

дополнительное соглашение № 3 от 02.02.2015 к договору № 10-СП/2014 от 21.07.2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами средствами дополнительные работы по демонтажу надземной части нежилых зданий (лесосушилок лит.ч.14, бытовые помещения лит. ч.15, пристройка к бытовым помещениям лит.ч. 16, вагон бытовой лит.ч. 39, кладовая хозинвентаря лит. ч. 15) на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030916:733 в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке; срок выполнения работ с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, завершение работ 31.03.2015; общая стоимость работ составляет 105 454,37 руб.; Субподрядчик обязуется выполнить работы указанные в п.1 соглашения, согласно локальным сметам (Приложение № 1, 2, 3. 4, 5) на сумму 2 227 669,98 руб. т.ч. НДС; расчет за выполненные работы осуществляется в 15-дневный срок с момента подписания генподрядчиком актов выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта Генподрядчиком.

27.08.2014 ООО «Тулаоборонстрой» (Генподрядчик) заключило с ООО «Современные строительные технологии» (Субподрядчик) договор №15-СП/2014 субподряда на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройство стоянки и ограждения на территории объекта: «Площадка с щебеночным покрытием ОАО «Щегловский вал» в соответствии со сметой (Приложение №1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ и услуг, определяется по смете и составляет 745 637,06 руб., в том числе НДС – 113 741,25 руб. Стоимость работ является твердой. Стоимость работ по договору определена на условиях полного иждивения субподрядчика и включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика и его вознаграждение, стоимость работ и услуг, материалов, временные здания и сооружения. Очистку объекта и прилегающей территории от мусора и его вывоз, расходов на привлечение субподрядчиков и организацию строительных работ на объекте, охрану объекта и т.п. В стоимость договора включены: транспортные расходы, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения работ, стоимость монтажных и проектных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора Генподрядчик осуществляет платеж по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания генподрядчиком актов и справок КС-2, КС-3, посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплата работ производится в соответствии с п. 3.1.1. после подписания ОАО «Щегловский вал» актов и справок по форме КС-2, КС-3 на соответствующие виды работ в рамках договора № 18/14 от 05.08.2014, заключенного между ОАО «Щегловский вал» и ООО «Тулаоборонстрой».

Согласно пункту 11 договора для выполнения договора Субподрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, при условии предварительного письменного согласования с Генподрядчиком такого лица, а также состава и объема выполняемых им работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2014 к договору № 15-сп/2014 от 21.07.2014 оговорено, что Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные подготовительные работы по освобождению строительства от имеющихся строений (с учетом демонтажа фундаментов) на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29.

Изменены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания соглашения, т.е. с 20.08.2014, окончание – 31.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору № 15-сп/2014 от 21.07.2014 общая стоимость работ по демонтажу зданий, определяется расчетом договорной цены (приложения № 1 и составляет 9 799 305,53 руб., в т.ч. НДС – 1 494 809,32 руб.)

Дополнительным соглашением № 2 от 20.08.2014 к договору № 15-сп/2014 от 21.07.2014 оговорено, что Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные подготовительные работы по демонтажу фундаментов зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29. Сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания соглашения, т.е. с 20.08.2014, завершение работ – 31.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения Субподрядчик обязуется работы по демонтажу фундаментов зданий в количестве 683 м3 на сумму 1 707 500 руб., в т.ч. НДС, из расчета стоимости 2 500 руб. за 1 (метр3).

Общая стоимость работ по договору № 15-сп/2014 от 21.07.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1, № 2 от 20.08.2014 составила 11 506 805,53 руб., в том числе НДС – 1 755 275,41 руб. Начало работ – 20.08.2014, окончание – 31.09.2014.

Договор № 2-СП/2014 субподряда на выполнение работ от 22.04.2014 и дополнительное соглашение № 10 от 22.12.2015, договор № 10-СП/2014 субподряда на выполнение работ от 21.07.2014 и дополнительные соглашения № 1, 2 от 20.08.2014, договор № 15-СП/2014 субподряда на выполнение работ от 27.08.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2016 со стороны ООО «Современные строительные технологии» подписаны от лица ФИО27.

Дополнительные соглашения: № 2 от 25.11.2014, № 3, 4 от 04.12.2014, № 5 от 12.01.2015, № 7 от 09.02.2015, № 8 от 10.06.2015, № 9 от 27.08.2015, к договору № 2-СП/2014 от 22.04.2014, № 3 от 02.02.2015 к договору № 10-СП/2014 от 21.07.2014 от лица руководителя проекта ФИО28 по доверенности №б/н от 10.11.2014.

К договорам: № 2-СП/2014 от 22.04.2014, № 10-СП/2014 от 21.07.2014, № 18-СП/2014 от 27.08.2014 представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на объектах АО «Щегловский вал».

В отношении ООО «Современные строительные технологии» налоговой инспекцией было установлено следующее.

ООО «Современные строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2014, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 33 по Республике Башкортостан, прекратило деятельность 21.09.2018.

Адрес регистрации: 450112, <...>.

Учредителями ООО «Современные строительные технологии» являлись ФИО27 с 09.04.2014 по 30.01.2017; ФИО31 с 30.01.2017, руководителями - ФИО27 с 09.04.2014 по 20.12.2016, ФИО32 с 21.12.2016.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2–НДФЛ ООО «Современные строительные технологии» за 2014 представлена одна справка о доходах физического лица ФИО27: в период с мая по декабрь 2014, код дохода «2000», общая сумма дохода – 90 000 рублей.

За 2015год справки о доходах представлены на двух физических лиц: ФИО27 в период с января по декабрь 2015, код дохода «2000», общая сумма дохода – 135 000 руб.; ФИО33 в период с апреля по июль 2015, код дохода «2000», общая сумма дохода – 33 021,43 руб.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Современные строительные технологии» - код по ОКВЭД 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий, ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки также было установлено, что имущества и транспортных средств за ООО «Современные строительные технологии» не зарегистрировано.

Среднесписочная численность – 1 человек.

Согласно данным из раздела информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД «Риски» (автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций) установлено, что ООО «Современные строительные технологии» присвоены следующие критерии налоговых рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

С целью проведения допроса свидетеля в рамках осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа был осуществлен допрос директора ООО «Современные строительные технологии» ФИО27 (протокол допроса №509 от 28.11.2018), который пояснил, что являлся единственным учредителем в ООО «Современные строительные технологии» в 2013 или 2014. Основной вид деятельности: продажа запчастей, строительство. В ООО «Современные строительные технологии» работников было до 100 человек по договорам. В ООО «Современные строительные технологии» ФИО27 являлся учредителем, руководителем и бухгалтером. ФИО27 поступило предложение о приобретении предприятия, отдал документы в организацию, которая занималась реорганизацией, Были ли у ООО «Современные строительные технологии» электронные ключи, ФИО27 не помнит. Печатъ ООО «Современные строительные технологии» делала контора, которая регистрировала предприятие. Печати было 1 или 2, печать была на складе, там же был офис. Юридический адрес ООО «Современные строительные технологии» ФИО27 не помнит. Об оформлении и получении Обществом каких-либо лицензий или свидетельств не помнит. Свидетельство СРО кажется было. В г. Тула ФИО27 в 2013-2018 гг. не был. Что стало с ООО «Современные строительные технологии», не знает, это был 2014 или 2015 год. В период руководства бухгалтерский учет вел ФИО27, отчетность направлялась в электронном виде через организацию. Договор на передачу отчетности не заключал, оплачивал по факту. ФИО27 не помнит, выдавал ли доверенность на сдачу отчетности. С ООО «Тулаоборонстрой» договоры не заключал и не подписывал. Организацию АО «Щегловский вал» ФИО27 не знает, на территории АО «Щегловский вал» не был. При этом ФИО27 указал, что ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО33, ФИО31, ФИО35, ФИО11 не знает. Доверенность б/н от 10.11.2014 от лица ООО «Современные строительные технологии» на представление интересов Общества, ФИО28 выдавал и не подписывал.

На представленные ФИО27 для ознакомления документы по форме №КС-3 и № КС-2 последний сообщил, что он их не подписывал, а также ФИО27 не подтвердил подпись, указанную на справке о стоимости выполненных работ и затрат, на актах о приемке выполненных работ, товарных накладных, договорах с ООО «Тулаоборонстрой». Кто от его имени мог оформлять документы, ФИО27 ответить затруднился.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 26.03.2019 № 417) подпись ФИО27 на части первичных документов (около 500 шт.), заключенных между заявителем и ООО «Современные строительные технологии» выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств, в остальной части (около 30 шт.) подпись ФИО27 на первичных документах выполнена не самим ФИО27, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписи ФИО27, в отношении 4-х документов экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены, вероятно, самим ФИО27, в оставшейся части, представленных на экспертизу документов (5 шт.), экспертом указано о невозможности определения, кем выполнены подписи (самим ФИО27 либо другим лицом (лицами)), в связи с тем, что подписи несопоставимы по общему виду и транскрипции.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Современные строительные технологии» реальной финансово-хозяйственной деятельности и неспособности выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО «Тулаоборонстрой».

11.01.2016 единственным участником ФИО27 принято решение о прекращении деятельности ООО «Современные строительные технологии» в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Булат-М» (данная организация имеет признаки «массового» руководителя, адрес «массовой» регистрации). 21.09.2018 ООО «Современные строительные технологии» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг., представленной ООО «Современные строительные технологии» в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, установлено, что нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал, долгосрочные обязательства на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Современные строительные технологии» Инспекцией установлена минимизация налогов (при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах), т.е. доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99.9%. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99% от суммы исчисленного НДС.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании видимости деятельности такого контрагента именно в интересах ООО «Тулаоборонстрой» и свидетельствует о его непосредственном участии в создании такой видимости.

Из анализа движения денежных средств за 2014-2016 гг. по расчетным счетам ООО «Современные строительные технологии» Инспекцией установлено, что наибольшая сумма денежных средств поступала на расчетный счет за строительно-монтажные работы, а именно, от ООО «Тулаоборонстрой».

Сумма поступивших от ООО «Тулаоборонстрой» денежных средств (с учетом поступлений оплат от АО «Щегловсий вал» за ООО «Тулаоборонстрой») в 2014г. составила 135 394,38 тыс. руб., что составляет 62% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, за 2015г) -88 871,77 тыс. руб., что составляет-26.4%.

При этом перечисление денежных средств с расчетного счета, в основном, происходило за продукты питания и табачные изделия (в 2014г. перечисление осуществлено в размере 77 354,76 тыс. руб., что составляет 40% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет; за 2015г. - 172 157,34 тыс. руб., что составляет - 49%, а в 2016г. - 40%), за мясо, за снековую продукцию и семена подсолнечника, за стройматериалы, аренду техники, незначительная сумма денежных средств перечислялась за выполненные работы.

Кроме того, проверкой установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Современные строительные технологии» осуществлялось в адрес ООО «РосТоргПоставка» (в 2014г. в размере 59 494,60 тыс. руб. - за продукты питания и табачные изделия»), в ООО «БашПродОптТорг» (в 2014г. в размере 120 006,64 тыс. руб.. в 2016г. - 15 765 тыс. руб. с назначением платежа «за продукты питания»), ООО «БашБелСнаб» (в 2014г. в размере 17 860,16 тыс. руб. с назначением платежа «за снековую продукцию и семена подсолнечника»), в том числе, в адрес ООО «Строительная компания «Логис» в 2014г. в размере 14 248,38 тыс. руб., что составляет 7% от общей суммы денежных средств, в 2015г. - 1 170 тыс. руб., что составляет 0,3% от общей суммы денежных средств с назначением платежа «по договору № 145 от 05.08.2014 за СМР».

При этом платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной ООО «Современные строительные технологии» деятельности, отсутствуют, в том числе, оплата физическим лицам по договорам за выполненные работы.

В результате анализа представленной информации (поручение №17/22419 от 29.06.2018 об истребовании документов у Банка ВТБ (ПАО)) Инспекцией установлено, что операции в системе «Интернет-Банк» проводились ООО «Современные строительные технологии» с IP-адресов, совпадающих с организацией ООО «БашПродТорг».

Следовательно, перечисление денежных средств совершалось ООО «Современные стротельные технологии» и ООО «БашПродТорг» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, действия которых, согласованы и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учредителем в ООО «РосТоргПоставка» с долей участия 100% является ФИО33, которая является также учредителем в ООО «БашПродОптТорг» (дата регистрации -23.09.2014, дата ликвидации - 20.02.2018, руководитель - ФИО31 (учредитель ООО «Современные строительные технологии»), основной вид деятельности код по ОКВЭД 46.38 – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, а также ФИО33 является учредителем ООО «Логика рекламы» (дата регистрации - 27.06.2013, дата ликвидации - 08.10.2014).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО33 представлены от ООО «РосТоргПоставка» за период январь - декабрь 2014г., код дохода «2000», общая сумма дохода -124 200 руб. ООО «БашПродОптТорг» за период октябрь - декабрь 2014г., код дохода «2000». общая сумма дохода - 33 750 руб., за период январь - декабрь 2015г., код дохода «2000», общая сумма дохода - 135 000 руб., ООО «Современные строительные технологии» за период апрель -июль 2015г., код дохода «2000», общая сумма дохода - 33 021,43 руб., ООО «Бюро Строительного и технического проектирования» за период апрель - декабрь 2015г., код дохода «2000», общая сумма дохода - 100 886,36 руб., за период январь - декабрь 2016г., код дохода «2000», общая сумма дохода - 138 000 руб.

По мнению налогового органа, изложенное означает, что ФИО33, являясь учредителем ООО «РосТоргПоставка», ООО «БашПродОптТорг», в этот же период получала доход от ООО «Современные строительные технологии», т.е. являлась работником, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций.

При исследовании выписки банка ООО «РосТоргПоставка» (представлена Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим банка ОАО «ПСБ») установлено, что на расчетный счет ООО «РосТоргПоставка» oт ООО «Современные строительные технологии» поступили денежные средства в размере 98 188,39 тыс. руб., в том числе, 3 808,89 тыс. руб. от Мурманского филиала АО «ПСБ», плательщик - ООО «Современные строительные технологии», за 2015г. - 36 136,50 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору № 54 от 30.04.2014 за продукты питания и табачные изделия».

На расчетный счет ООО «РосТоргПоставка» денежные средства поступали за электрооборудование, арматуру, за сантехнику, за светотехническую продукцию, за стройматериалы, за проектные работы, за выполненные работы, услуги, СМР.

При этом с расчетного счета ООО «РосТоргПоставка» поступившие денежные средства перечислялись в основном в адрес ООО «Торговая Компания «Премьер» за табачные изделия и продукты питания (около 82% от всех поступивших денежных средств), ООО «БашПродОптТорг» (29% также за продукты питания»), ООО «БелБашСнаб» (29 661,21 тыс. руб. с назначением платежа «за семена подсолнечника жареные «Белочка»), в том числе, ФИО33 в 2014г. -570 тыс. руб., 2015г. - 776 тыс. руб. с назначением платежа «перевод денежных средств из заработной платы ФИО33».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Торговая Компания «Премьер» представило документы по взаимоотношения с ООО «РосТоргПоставка», а именно: договор на поставку товара, под термином товар следует понимать - табачная (элитная) продукция и продукты питания.

Представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ООО «Торговая Компания «Премьер» главным бухгалтером ФИО36, от имени ООО «РосТоргПоставка» директором ФИО33

В соответствии с представленными актами сверки поставка осуществлялась в июне 2014г. и декабре 2014г., за период с 03.06.2014 по 30.06.2014 поставлено товара на сумму 39 856 586 руб. оплачено 39 856 586 руб.; с 01.12.2014 по 31.12.2014 поставлено товара на сумму 95 652 484 руб. оплачено 95 652 484 руб.

Однако, на расчетный счет ООО «Торговая Компания «Премьер» от ООО «РосТоргПоставка» денежные средства перечисляются в размере: 245 455,35 тыс. руб. в 2014г. и 116 727,8 тыс. руб. в 2015г., что свидетельствует о недостоверности данных, представленных ООО «Торговая Компания «Премьер».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Торговая Компания «Премьер» за 2014-2016гг. денежные средства поступали от юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей за продукты питания и табачные изделия.

ООО «Торговая Компания «Премьер», имея в своем распоряжении денежную наличность, имело возможность обналичивать денежные средства при участии ООО «РосТоргПоставка» и ООО «БашПродОптТорг».

С расчетного счета ООО «Торговая Компания «Премьер» основная часть денежных средств перечислялись в адрес АО «Торговая компания «Мегаполис». АО «ТК «Мегаполис» зарегистрированы филиалы в 77 регионах России, в т.ч. филиал в г. Уфа (<...>), филиал в г. Тула (<...>), филиал в г. Ефремов (<...>), филиал в г. Новомосковск (<...>).

По расчетным счетам АО ТК «Мегаполис» за 2014-2016гг. основная часть денежных средств проходит как проинкассированая денежная наличность.

В рамках контрольных мероприятий в проведены допросы работников Тульского филиала АО «ТК «Мегаполис», а именно ФИО37, который пояснил, что с 2010 является директором филиала ЗАО ТК «Мегаполис» в г. Туле, основной вид деятельности - оптовая торговля табачной продукцией 90%. В работе присутствуют все виды расчетов (наличный и безналичный). При оплате наличными денежными средствами, водитель экспедитор при доставке товара привозит универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную и кассовый чек. Наличные денежные средства сдаются в кассу, оформляются приходно-кассовым ордером, сдаются в инкассацию Сбербанка. В Тульском филиале около 20-30% денежных средств - это наличные денежные средства. ООО «Тулаоборонстрой», ООО «Современные строительные технологии», ООО «ТК «Премьер» ФИО37 не знакомы. Знакомо АО «Щегловский вал», поскольку Тульский филиал ЗАО ТК «Мегаполис» находится на территории Щегловская засека, 31, а АО «Щегловкий вал» арендует корпус на территории.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что АО ТК «Мегаполис» имея в своем распоряжении денежную наличность, имело возможность обналичивать денежные средства при участии ООО «Торговая Компания «Премьер», ООО «РосТоргПоставка» и ООО «БашПродОптТорг».

В ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Современные строительные технологии» производило расчеты с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, зарегистрированными в Тульском регионе.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Современные строительные технологии» - получателей денежных средств: ООО «Чистый климаг», ООО «РуфТех», ООО «Строй Услуга», ООО «Проектин», ЗАО «Перспектива», ООО НПП «Спецстройальянс», ООО «Гипскомплект», ООО «Стройкомплект», ООО «Спецтехинвест», ООО «АкваСети», ООО «Тезис», ООО «Барьер».

На расчетный счет ООО «Чистый климат» от ООО «Современные строительные технологии» в 2015г. перечислено 15 211 тыс. руб. (монтаж системы вентиляции). Кроме того, организацией представлен договор № 04/15 от 27.03.2015, заключенный между ООО «Чистый климат» и ООО «Современные строительные технологии» на поставку оборудования.

От лица ООО «Чистый климат» договор подписан генеральным директором ФИО38 Из протоколов допроса ФИО38 следует, что ООО «Чистый климат» имело ранее (задолго до ООО «Современные строительные технологии») финансово-хозяйственные отношения с ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Тулаоборонстрой» могло самостоятельно приобрести товары и работы без привлечения ООО «Современные строительные технологии», то есть, вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, указывают на согласованность действий ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии».

На расчетный счет ООО «СтройУслуга» от ООО «Современные строительные технологии» в 2014-2015 перечислено 22 338 тыс. руб. за поставку щебня, песка, за вывоз строительного мусора. Сопроводительным письмом ООО «СтройУслуга» представило договоры, заключенные с ООО «Современные строительные технологии»: договор поставки № 22СУ/14 от 14.05.2014 (песок, щебень), договор подряда № 24СУ/14 от 01.06.2014 на выполнение работ по разработке грунта на строительном объекте АО «Щегловский вал», договор № 27СУ/14 от 23.06.2014, товарные накладные, акты, КС-2, КС-3, акт сверки расчетов за 2014.

Представлен договор № 27СУ/14 от 23.06.2014 на выполнение подготовительных работ: подготовка нового объекта «Производственная база ОАО «Щегловский вал» - изъятие строительного и иного мусора из мест его образования, а также уборка, вывоз с объекта, в соответствии с графиком выполнения работ.

От лица ООО «Современные строительные технологии» договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, акты оказанных услуг, подписаны директором ФИО27, поскольку как установлено в ходе проверки, ФИО27 не являлся грузополучателем товарно-материальных ценностей от ООО «СтройУслуга», не заключал и не подписывал договоры, а также не привлекал работников для выполнения работ на объектах АО «Щегловский вал», обязательства по выполнению работ по договору с ООО «Тулаоборонстрой» третьим лицам не передавал, налоговый орган посчитал сведения, содержащие в представленных документах, недостоверными.

По договору, заключенному ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройУслуга» стоимость работ согласно договорной цены составляет 210 руб. за ед. измерения.

Как следует из материалов проверки по договору № 10-СП/2014 от 21.07.2014. заключенному между ООО Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» стоимоость работ согласно договорной цены составила 420 руб., в том числе НДС из расчета стоимоости 1 (одного) м3.

По договору № 10/14 от 08.07.2014, заключенному между ООО Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал», стоимость работ согласно договорной цены составила 622 руб., в том числе НДС из расчета стоимости 1 (одного) м3, в актах единица измерения проставлена в тоннах.

В связи с чем налоговый орган посчитал, что стоимость услуг по вывозу строительного мусора по договору, заключенному между ООО Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал» завышена в 3 раза.

ООО «СтройУслуга» представлены контактные данные ООО «Современные строительные технологии», а именно, номера телефонов и электронные адреса.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в сети интернет поисковой системе «Яндекс» имеется информация о шести (6-ти) размещенных объявлениях на сайте «Авито», в том числе о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, с указанием контактного номера телефона.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес: <...> является адресом регистрации ФИО33 (учредителя ООО «РосТоргПоставка», ООО «БашПродОптТорг», работника ООО «Современные строительные технологии»), из чего, по мнению налогового органа, следует, что ФИО33 имела отношение к оформлению документов от лица организаций: ООО «РосТоргПоставка», ООО «БашПродОптТорг» и ООО «Современные строительные технологии», что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Проектин» (разработчиком проектной документации :но договору № 29-12/1050.35 от 15.10.2012, заключенному между ООО «Проектин» и АО «Щегловский вал») установлено, что проект на строительство объекта административио-складской комплекс АО «Щегловский вал» разрабатывался с октября 2012 года, тогда как договор между ООО «Проектин» и ООО «Современные строительные технологии» раздел «вентиляция» по объекту: «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула помещение климатической камеры» № 03-15/1147 от 17.02.2015.

ООО «Руфтех» представлены: договор строительного подряда № 3 от 24.10.2014 на проведение работ по устройству кровли в помещении климатической камеры на сумму 297 433 руб., договор строительного подряда № 1 от 30.01.2015 на проведение комплекса работ по устройству кровли в помещении склада на сумму 1 818 612 руб., договор строительного подряда № 5 от 27.04.2015 на проведение комплекса работ по устройству кровли АБК на сумму 800 402 руб., акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, выписки из книги продаж за 2014-2015гг. Согласно акту сверки задолженность в пользу ООО «ССТ» составляет 3 888 315 руб. Документы от лица ООО «Современные строительные технологии» подписаны ФИО27

Из показаний учредителя и руководителя ООО «Руфтех» ФИО39 следует, что ООО «Руфтех» имело ранее (задолго до ООО «Современные строительные технологии») финансово-хозяйственные отношения с ООО «Тулаоборонстрой», могло самостоятельно заключить договор с ООО «Руфтех» на выполнение работ) без привлечения ООО «Современные строительные технологии», то есть, вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, указывают на согласованность действий ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии».

Также из анализа расчетного счета ЗАО «Перспектива» Инспекцией установлено перечисление денежных средств от ООО «Современные строительные технологии» в 2014-2015гг. в размере 13 984 тыс. руб.

Из документов, представленных ЗАО «Перспектива» следует, что данная организация является производителем продукции (бетон, раствор), отпущенной в адрес ООО «Современные строительные технологии». При этом документы от лица ООО «Современные строительные технологии» подписаны ФИО27, что с учетом сведений протокола допроса от 28.11.2018 № 509 и заключений эксперта от 26.03.2019 №417, по мнению налогового органа, является недостоверным.

Из анализа расчетного счета ООО НПП «Спецстройальянс» Инспекцией установлено, что от ООО «Современные строительные технологии» в 2015г. перечислено 9 843,26 тыс. руб. (огнезащита металлических конструкций). Документы от лица ООО «Современные строительные технологии» подписаны ФИО27 Также из расчетного счета ООО «Гипскомплект» установлено перечисление денежных средств от ООО «Современные строительные технологии» н 2015г. в размере 2 514 тыс. руб., а также организацией представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение материалов (профиль, грунтовка, сухие смеси) за период с 26.01.2015 по 05.04.2016, при этом налоговый орган отмечает, что в 2016 году ООО «Современные строительные технологии» не могло закупать материалы, так как 20.01.2016 вынесено решение о реорганизации Общества, правопреемником при реорганизации является ООО «Булат-М».

Из анализа расчетного счета ООО «Стройкомплект» установлено перечисление денежных средств от ООО «Современные строительные технологии» в 2014-2015гг. в сумме 950 тыс. руб.

ООО «Стройкомплект» на требование Инспекции представило документы, а также указала, что поставщиком материала являлся ЗАО «НЗКМ» по дилерскому договору № ОП-К-14-442. При этом указав, что не помнит, с кем осуществлялось взаимодействие с ООО «Современные строительные технологии».

Документы от лица ООО «Современные строительные технологии» подписаны ФИО27, что с учетом сведений протокола допроса от 28.11.2018 № 509 и заключений эксперта от 26.03.2019 №417, по мнению налогового органа, является недостоверным.

Для установления физических лиц-сотрудников ООО «Современные строительные технологии», проходивших на территорию АО «Щегловский вал», Инспекцией была истребована информация (письма, заявки) от заказчика с указанием - периода посещения предприятия, ФИО посетителя, между тем, данные об оформлении разовых и временных пропусков ООО «Тулаоборонстрой» за период 2014-2016гг. не представлены по причине их уничтожения.

АО «Щегловский вал» представлены копии писем от ООО «Тулаоборонстрой», направленных в адрес АО «Щегловский вал» для оформления пропуска сотрудникам и проезда техники на территорию объекта.

Инспекцией из анализа данных, указанных в письмах ООО «Тулаоборонстрой» АО «Щеловский вал» для оформления пропусков для прохождения на территорию установлены физические лица, из протоколов допросов которых, по мнению Инспекции, следует, что организацию ООО «Современные строительные технологии» не знают, доход от ООО «Современные строительные технологии» не получали, работы от ООО «Современные строительные технологии» не выполняли (протоколы допроса ФИО40 от 16.10.2018 № 3041, ФИО41 от 23.10.2018 №15-20/854, ФИО42 от 17.10.2018 № 154, ФИО43 от 24.10.2018 № 3425, ФИО44 от 23.10.2018 № 15-20/855, ФИО45 от 06.11.2018 № 225, ФИО46 от 25.10 2018 № 15-20/857, ФИО47 от 29.11.2018 № 510, ФИО48 от 04.04.2019 №227, ФИО49 от 26.03.2019 №203. ФИО50 от 22.03.2019 №196, ФИО51 от 22.03 2019 №197).

Инспекцией также проведены допросы работников ООО «Тулаоборонстрой» (ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО56, ФИО10. ФИО13, ФИО57, ФИО16., ФИО58 и др.), из которых, по мнению Инспекции, следует, что об организации ООО «Современные строительные технологии» ничего не знают (или не могут пояснить), при этом указывали, что на объекте «АО «Щегловский вал» административно-складской комплекс» от лица ООО «Современные строительные технологии» находился единственный работник ФИО28

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Тулаоборонстрой» с ООО «Современные строительные технологии» было создано движение товарных и денежных потоков вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактические финансово-экономические взаимоотношения, а на создание формального документооборота. ООО «Тулаоборонстрой», подготавливая пакет документов от ООО «Современные строительные технологии», необходимых для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанной с осуществлением финансово – хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента, в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

ООО «ЭлектроПромМонтаж»

Из материалов дела следует, что ООО «Тулаоборонстрой» в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов фактур, выставленных ООО «Современные строительные технологии» в сумме 3 588 246 руб.

ООО «Тулаоборонстрой» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Исходя из представленных обществом документов видно, что в проверяемом периоде ООО «Тулаоборонстрой» (Заказчик) заключило с ООО «ЭлектроПромМонтаж» (Подрядчик) договор подряда №103-СП/16 от 08.09.2016, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнять строительные работы. Настоящий договор является рамочным в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора Работы выполняются в соответствии с соглашением о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подрядчик при исполнении обязательств по договору, по предварительному письменному согласованию с Заказчиком вправе привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, свидетельством СРО, иными документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (пункт 2.3 договора).

Интересы Подрядчика по договору представляет генеральный директор Подрядчика или иные лица, надлежащим образом уполномоченные, которые с момента заключения договора будут принимать непосредственно участие в регулировании работ по объекту, подписывать от имени Подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), установленные и утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, счета на оплату, счета-фактуры и иные документы, связанные с исполнением Подрядчиком обязательств по договору (пункт 2.6 договора).

Подрядчик обязан исполнять письменные указания Заказчика или иного уполномоченного Заказчиком лица, занесенные в общий журнал работ, который постоянно находится на объекте (пункт 2.8 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора цена договора включает стоимость строительных работ, является твердой и изменению не подлежит. Цена определяется Соглашениями о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по Договору определена на условиях полного иждивения Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Риск удорожания стоимости материалов и работ в течение всего срока действия настоящего договора несет Подрядчика.

Подрядчик имеет право беспрепятственного доступа на строительную площадку в течение всего периода выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с регламентом пропускного и внутриобъектового режима при проведении работ на территории АО «КБП» (пункт 5.2, 5.2.1 договора).

Сторонами к договору подписаны соглашения о договорной цене:

№1 от 08.09.2016г. о величине договорной цены на капитальный ремонт административно–производственного корпуса №35 АО «КБП» (устройство сетей электроснабжения), расположенного по адресу: <...> в размере 3 885 718,76 руб., в том числе НДС – 592 736,76 руб.;

№2 от 21.09.2016 о величине договорной цены на устройство наружных электрических сетей и наружного электроосвещения объекта: Реконструкция специального производства филиала ГУП КБП - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия» г. Тула II этап «Реконструкция»: Реконструкция испытательной станции приемо-сдаточных и предъявительских испытаний общей площадью - 1649 кв.м, по адресу: <...>, в размере 19 794 394,19 руб., в том числе НДС - 3 019 483,86 руб.;

№3 от 13.10.2016 о величине договорной цены на электроснабжение по объекту: «Производственная база АО «Щегловский вал», г. Тула, служебно - бытовые помещения №3 по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, 31б, в размере 766 479,81руб., в том числе НДС – 116 920,65руб.;

№4 от 09.12.2016 о величине договорной цены на устройство временного электроснабжения и электростроительной площадки согласно проекта 0122 ТОС-ЭС1, ВЛИ-0,4 кВ (временное электроснабжение и освещение) на объекте «Площадка серийного производства изделий АО «КБП», Строительство первой очереди механообрабатывающего корпуса с АБК по адресу ул. Щегловская засека, д.31, в размере 2 712 125,20 руб., в т. ч. НДС – 413 714,01 руб.;

№5 от 21.12.2016 о величине договорной цены на устройство внутриплощадочных сетей электроснабжения по объекту: «Реконструкция специального производства филиала ГУП «КБ приборостроения – Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия г. Тула (Филиал ГУП «КБП»- «ЦКИБ» СОО») II этап «Реконструкция»: Реконструкция производственных мощностей 1,2 и 3 этажей корпуса стрелкового оружия с АБК и модуля КСО общей площадью 10392 кв. м., по адресу: корпуса стрелкового оружия с АБК и модуля КСО общей площадью 10392 кв. м.», по адресу: <...>, в размере 21 106 920,85 руб., в т. ч. НДС 3 219 699,79 руб.;

№6 от 28.12.2016 соглашение о договорной цене на электромонтажные работ по объекту: «Участок ствольных заготовок, цех №1, ком.102, кор. №698 на территории филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» по адресу: <...>, в размере 2105086,22руб., в т. ч. НДС 321 114,85 руб.

В отношении ООО «ЭлектроПромМонтаж» налоговой инспекцией было установлено следующее.

ООО «ЭлектроПромМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011 по юридическому адресу: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ЭлектроПромМонтаж» является ФИО20.

Среднесписочная численность работников составила:

- за 2015 год - 1 человек; за 2016 год - 3 человека

Сведения о доходах за 2016 год представлены на 7 человек.

Основной вид деятельности производство электромонтажных работ.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЭлектроПромМонтаж» Инспекцией установлено, что затраты в расходной части декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации.

Доля расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 98,6%.

Согласно данным проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам и показателям налоговой отчетности ООО «ЭлектроПромМонтаж» за 2016 год Инспекцией установлено, что полученная от ООО «Тулаоборонстрой» сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ЭлектроПромМонтаж» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Тулаоборонстрой» - за выполненные работы, ООО «Эйдос» - за выполненные работы по договорам подряда, ООО «Промтехактив» - за материалы, ООО «Триа» - за электроснабжение объекта и т.д.

Перечислено с расчетного счета: снятие по карте, ООО «Электрощит» - за электрооборудование, ООО «Энергоцентр»- за материалы, ООО «Альянс» - за электромонтажные работы и т.д.

Анализ движения денежных средств за 2016г. по расчетному счету ООО «Электропроммонтаж» показал следующее:

- уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

- денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «ЭлектроПромМонтаж» не перечислялись (за исключением ФИО20 и ФИО59), что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии работников.

С целью проведения допроса свидетеля в рамках осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа был осуществлен допрос директора ООО «ЭлектроПромМонтаж» ФИО20 (протокол допроса от 30.07.2018 №319), который пояснил, что в 2016 году в Обществе работали: бухгалтер - ФИО59, главный инженер - ФИО60. бригадир - ФИО26, инженер ПТО-Соколов СВ. Между ООО «ЭлектроПромМонтаж» и «Тулаоборонстрой» заключен договор подряда от 08.09.2016 №103-СП/16 на выполнение строительных работ. Для выполнения работ, привлекали спецтехнику, а из какой организации ФИО20 не помнит. Работы по прокладке кабеля выполнялись собственными силами, а привлекали физических лиц по договорам гражданско-правового характера, но фамилии работников не помнит. На объекте административно - производственный корпус АО «КБП» работали ФИО60 и ФИО26. Главный инженер ФИО60 на ООО «Тулаооборонстрой» предоставлял список с фамилиями работников для прохода на территорию АО «КБП» и АО «Щегловский вал». Для прохода на территорию оформлялись временные пропуска, Расчет за работы с работниками осуществлялся через расчетный счет, а с привлеченными работниками наличными денежными средствами. Все согласования по подрядчикам проводились «Тулаоборонстрой» в устной форме. Сотрудниками ООО «ЭлектроПромМонтаж» велись специальные журналы, которые находились на объектах АО «КБП» и АО «Щегловский вал». Контроль за ходом работ от ООО «Тулаоборонстрой» на объектах АО «КБП» и АО «Щегловский вал» осуществлял начальник отдела технадзора ФИО53 Сметы составлялись ООО «Тулаоборонстрой», а акты выполненных работ составлялись ООО «ЭлектроПромМонтаж».

Также налоговым органом были допрошены ФИО61 (протокол допроса №458 от 22.10.2018) который пояснил, что с 01.01.2015 по 31.12.2016 работал, кажется в ООО «Электрострой». Было 2 организации - это ООО «Электрострой» и ООО «Электромонтаж». Руководил этими организациями ФИО20. Заместителем был ФИО62 Уволился из ООО «Электрострой» 13.03.2016 года. Со своей бригадой работал на АО «КБП», к подстанции подводили кабель (уличная разводка), остальное делали сами работники КБП. Задание на проведение объема работ давали на объекте работники КБП, кто конкретно не знает. На территорию проходили по пропускам, оформляли почти целый месяц. На территории АО «КБП» рабочих сопровождал сопровождающий (ФИО свидетель не помнит), сотрудник какой организации не знает. ФИО63 и ФИО62 на объект не приезжали. На объекте производственная база АО «Щегловский вал» свидетель не работал, там работала другая бригада работников ООО «Электрострой».

Из показаний ФИО62 (протокол допроса №498 от 19.11.2018) установлено, что он являлся руководителем и учредителем ООО «Электрострой», ООО «Сити Проект». В 2016 году численность работников ООО «Электрострой» приблизительно 15 чел., сейчас численность отсутствует. У ООО «Электрострой» в собственности основных средств нет. ООО «Электрострой» в 2015-2016 имело свидетельство СРО «Тульский строитель», на сегодняшний день только СРО является разрешительным документом на проведение работ. ООО «Электрострой» заключило субподрядный договор в сентябре 2015 года с ООО «Спецэнергоресурс» на проведение электромонтажных работ (прокладка кабельной линии) на объекте АО «КБП» промышленный складской объект на территории АО «КБП». ООО «Cneцэнергоресурс» взяли объект на проведение полного комплекса работ: делали строительные работы, сантехнические работы, а мы выполняли электромонтажные работы. У ООО «Cпецэнергоресурс» были работники, мастера, которые выполняли работы и подписывали процентовки. Сначала получили аванс, начали проводить работы, работали на объекте полгода. В 2016году ООО «Спецэнергоресурс» перестало платить за работы, мотивируя тем, что не платит ООО «Тулаоборонстрой» по непонятным на то причинам, хотя работы были выполнены в полном объеме и имеются подписанные акты, но за работу полностью оплату от ООО «Спецэнергоресурс» не получили. ООО «Спецэнергоресурс» осталось должно порядка 500 000 руб. На территорию АО «КБП» проходили по пропускам, представляя списки от ООО «Спецэнергоресурс».

Организация ООО «ЭлектроПромМонтаж» ФИО62 знакома. Работал с ФИО20, который был директором ООО «ЭлектроПромМонтаж», но потом разошлись года три назад. Дмитрий решил работать самостоятельно. Договор с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в 2015-2016 годах на выполнение работ на объектах не заключался и работы не оказывались от лица ООО «ЭлектроПромМонтаж». Работники ООО «Электрострой» не выполняли работы от лица ООО «ЭлектроПромМонтаж». Свидетель слышал, что ФИО20 начал работы на объекте АО «Щегловекий вал», но к этому времени он уже не работал на АО «КБП».

Из допроса ФИО24 (протокол допроса №б/н от 25.03.2019) следует, в настоящее время работает в ООО «ЭлектроПромМонтаж» инженер по ПТО. В 2014 работал в ООО «ЭлектроПромМонтаж», в 2015 в ООО «Альянс», с октября 2016 работает в ООО «ЭлектроПромМонтаж». В 2014 году работал в офисе на ул. Жуковского, руководитель организации ФИО62 и ФИО63. В 2015 работал в ООО «Альянс» - руководитель ФИО63, затем сменился руководитель и перешел в ООО «ЭлектроПромМонтаж». Во всех организациях с ним заключен трудовой договор, оплата производилась наличными денежными средствами. В 2014-2015 годах ФИО62 работал инженером по снабжению, сейчас в обязанности входит составление, согласование с заказчиком и сдача исполнительной документации (акты скрытых работ, акты выполненных работ, актсдачи-приемки), работаю один и подчиняюсь напрямую директору ФИО20 Основной заказчик ООО «Тулаоборонстрой». На объекте АО «Щегловский вал» был только на территории открытой площадки, без пропускного режима, поставлялся материал - кабельная продукция - поставщик Русский свет.

Из проведенного допроса ФИО19 (протокол допроса №198 от 25.03..2019) следует, настоящее время работает в ООО «ЭлектроПромМонтаж» электромонтажником. Имеет - техническое образование, специальность «коммерсант на автотранспорте», окончил лицей № 1 в районе Мясново г. Тулы. В июне 2014 года устроился в ООО «Электрострой» электромонтажником. В период 2015-2016 годов так же были временные подработки. Офис Электрострой находился на ул. Жуковского, 54. На ул. Жуковского руководитель организации ФИО62. В офисе заключал гражданско-правовой договор. Когда приезжал за зарплатой, видел там же в офисе ФИО63, но тогда лично с ним был не знаком. А с сентября 2016 года работал на АО «КБП», объект назывался «Стрелковый третий пусковой». На этот объект ФИО19 позвал ФИО20, заключал договор гражданско-правового характера, организацию, от которой работает этот человек, не помнит. На объекте АО «КБП» занимался прокладкой кабелей, вешал прожекторы. На объекте была техника, экскаватор, ГНБ-установка для протяжки кабеля. В бригаде было несколько человек, с ФИО19 еще был ФИО60. ФИО64, ФИО68 и ФИО20, ФИО24 привозил материал, пропусков не было. ФИО63 в бригаде распределял работу, контролировал ее и принимал. Зарплату за проделанную работу выдавал ФИО63 наличкой, в офисе в г. Тула, на ул. Оборонной, в 9-этажном здании, на 1 этаже, расписывался в ведомости или журнале, точно не помнит. На представленной копии договора подряда б/н от 01.12.2016, заключенного между работником ФИО19 и ООО «ЭлектроПромМонтаж», а так же на копии расходного кассового ордера №35 от 30.12.2016, Голубцов указал, что подпись не его. Помнит, что заключал договор с ООО «ЭлектроПромМонтаж», расписывался за зарплату, но на документах, представленных на ознакомление, ФИО19, указал, что подпись не его. Работы, поименованные в документах выполняли, точно корпус сказать не может, скорее всего, это и был объект «Стрелковый третий пусковой». На том объекте как раз вели электросети напряжением 0,4к/вт.

После проведения допроса в Инспекцию ФИО65 представлено пояснение к протоколу допроса свидетеля №198 от 25.05.2019.

В пояснении ФИО19 сообщил, что «на допросе представлена копия договора подряда от 01.01.2016. заключенного между ним и ООО «ЭлектроПромМонтаж», а также копия расходного кассового ордера №35 от 30.12.2016. Приехав домой и, подняв аналогичные документы, подтверждает, что подпись на документах его, на допросе плохо рассмотрел».

С учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу об оказании давления на показания свидетеля, при этом по визуальной оценке подписи на договоре подряда б/н от 01.01.2016 и расходном кассовом ордере №35 от 30.12.2016 выполнены не ФИО19

Исходя из показаний свидетелей, Инспекция пришла к выводу об отсутствии выполнения работ контрагентом Общества - ООО «ЭлектроПромМонтаж», т.е. работы выполнялись физическими лицами, являющимися работниками организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Между тем, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя при совершении спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил в материалы дела расчет достаточности собственных материальных и трудовых ресурсов заявителя для выполнения всего объема работ.

Из показаний работников ООО «Тулаоборонстрой» следует, что заявитель для выполнения работ привлекал субподрядные организации: ФИО66 (протокол допроса №259 от 16.07.2018) в ходе допроса указал, что всего на ООО «Тулаоборонстрой» работало человек 40 работников, но в конце 2015г. сократили человек 30. Объект административно-складской корпус строили субподрядные рабочие. В газете «Моя реклама» читал объявление о найме на работу сотрудников в ООО «Современные строительные технологии»; ФИО10 (протокол допроса №405 от 25.09.2018) в ходе допроса указала, что когда она пришла на работу в ООО «Тулаоборонстрой» ООО «Современные строительные технологии» уже работало на объекте, был самый крупный субподрядчик. От указанной организации к директору ФИО11 приходили двое мужчин; ФИО53 (протокол допроса №367 от 28.08.2018) в ходе допроса указал, что на объекте административно-складской корпус работу полностью выполняла субподрядная организация ООО «Современные строительные технологии». У данной организации было достаточное количество работников, но и для выполнения некоторых видов работ привлекали организации для выполнения работ по монтажу климатической камеры, а также по устройству поверхности поля под климатическую камеру и другие мелкие работы; ФИО58 (протокол допроса №416 от 02.10.2018) в ходе допроса указал, что работы на объекте административно-складской корпус работу выполняло ООО «Современные строительные технологии»; ФИО13 (протокол допроса №412/1 от 01.10.2018) в ходе допроса указала, что работы на объектах выполнялись в основном субподрядными организациями. Субподрядные организации были из Уфы - ООО «Современные строительные технологии» работали на объекте административно-складской корпусс климатической камерой. По данному объекту помесячно принимала от ФИО28 КС-2, КС-36, он письменно приносил и сдавал секретарю документацию; ФИО55 (протокол допроса №421 от 04.10.2018) в ходе допроса указала, что объект административно-складской корпус строила субподрядная организация ООО «Современные строительные технологии». Привлечение ООО «Тулаоборонстрой» субподрядных организаций также подтверждаются показаниями ФИО67 начальника управления АО «Щегловский вал» (протокол допроса №402 от 21.09.2018).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что привлечение субподрядных организаций была вызвана производственной необходимостью и экономически обоснована, в виду следующего:

Стоимость работ согласно смете, согласованной АО «Щегловский вал» и ООО «Тулаоборонстрой» в дополнительном соглашении № 7 от 18 декабря 2015 года составляет 249 000 000 (двести сорок девять миллионов) рублей.

Стоимость работ согласно смете, согласованной ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» в дополнительном соглашении № 10 от 22 декабря 2015 составляет 232 000 000 (двести тридцать два миллиона) рублей.

К договору №10/14 от 08.07.2014г. заключенному между ООО «Тулаоборонстрой» и ОАО «Щегловский Вал» на подготовку территории нового строительства объекта: «Производственная база ОАО «Щегловский Вал»» включены сметы составленные с применением расценок ТЕР Тульской области и индексом пересчета сметной стоимости на 2кв. 2014г.

В договоре №10-СП/2014 от 21.07.2014г. между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «ССТ» на подготовку территории нового строительства объекта: «Производственная база ОАО «Щегловский Вал»» включены сметы составленные с применением расценок ТЕР Тульской области и индексом пересчета сметной стоимости на 2кв. 2014г. и применен понижающий коэффициент 0,7 либо применена единичная расценка, которая соответствует расценкам ТЕР Тульской области и индексом пересчета сметной стоимости на 2кв. 2014г. и применен понижающий коэффициент 0,7

К договору №18/14 от 05.08.2014г. между ООО «Тулаоборонстрой» и ОАО «Щегловский Вал» на устройство стоянки с ограждением территории объекта: «Площадка с щебеночным покрытием» включены сметы составленные с применением расценок ТЕР Тульской области и индексом пересчета сметной стоимости на 2кв. 2014г.

В договоре №15-СП/2014 от 27.08.2014г. между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «ССТ» на устройство стоянки с ограждением территории объекта: «Площадка с щебеночным покрытием» включены сметы составленные с применением расценок ТЕР Тульской области и индексом пересчета сметной стоимости на 2кв. 2014г. и применен понижающий коэффициент 0,7.

Таким образом, стоимость работ, по строительству объекта «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула. Административно-складской комплекс», выполненных ООО «Современные строительные технологии» ниже сметной стоимости работ, согласованной АО «Щегловский вал». Данное обстоятельство также подтверждает экономическую обоснованность привлечения ООО «Современные строительные технологии» для выполнения субподрядных работ.

Совпадение цены ряда подрядных и субподрядных работ также не может свидетельствовать о необоснованности получения ООО «Тулаоборонстрой» налоговой выгоды. Для ООО «Тулаоборонстрой» экономическая целесообразность участия в строительстве административно-складского комплекса на объекте Производственная база комплекса АО «Щегловский Вал» складывается не из стоимости отдельных видов строительных работ, но определяется исходя из общего финансового результата по всему проекту в целом.

Так согласно Договору Подряда №2/14 от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18 декабря 2015 общая стоимость работ составляет 249 000 000 (двести сорок девять миллионов рублей). То есть выручка ООО «Тулаоборонстрой» от выполнения строительных работ по Договору Подряда №2/14 от 01.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений) составляет 249 000 000 (двести сорок девять миллионов рублей).

При этом ООО «Современные строительные технологии» за выполнение работ по строительству административно-складского комплекса на объекте Производственная база комплекса АО «Щегловский Вал» по Договору субподряда на выполнение работ от 2/14 от 01.04.2014 и дополнительных соглашений к нему, было заплачено 232 000 000 (двести тридцать два миллиона рублей).

То есть экономическая выгода ООО «Тулаоборонстрой» от привлечения ООО «Современные строительные технологии» для выполнения работ по строительству административно-складского комплекса на объекте Производственная база комплекса АО «Щегловский Вал» составила 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб., с учетом первоначальной стоимости подготовительных работ и работ по монтажу технологического оборудования 5 364 437 (пять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб.

Кроме того, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 10 к договору № 2-СП/2014 от 22.04.2014 г. с 01 января 2015 г. Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг «генподряда» в размере от 10% до 4% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, без учета стоимости оборудования (материалов), в том числе НДС 18%. Оплата услуг производится на основании Акта об оказании услуг, подписанного Сторонами, и выставленного счета-фактуры».

Выводы налогового органа о том, что часть работ была исключена из объема субподрядных работ (подготовительные работы в размере в размере 2 087 619,68 руб., монтаж технологического оборудования в размере 9 547 943,62 руб.) противоречит имеющимся в материалах налоговой проверки документам, поскольку подготовительные работы выполнялись, в том числе силами ОАО «Тулаоборонстрой», что подтверждается расчетами заработной платы за март-май 2014г. Приобретение и монтаж технологического оборудования так же выполняло ООО «Тулаоборонстрой» по договору №173 и №32-СП/2015, заключенному с ООО «ПКФ «Омега». Указанные виды работ не входят в перечень работ, согласованных ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «ССТ» для выполнения по договору субподряда на выполнения работ №2/14 от 01.04.2014г.

Также является неверным вывод налогового органа о том, что объемы субподрядных работ по договору №2-СП/2014, заключённому между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «ССТ» увеличены на 21 373 034, 67 руб. по сравнению с объёмами и стоимостью работ, согласованными между АО «Щегловский вал» и ООО «Тулаоборонстрой» в договоре №2/14 от 01.04.2014, поскольку данные выводы сделаны на основании величин, спрогнозированных сторонами договоров подряда на этапе заключения договоров (дополнительных соглашений), без анализа объёмов и стоимости фактически выполненных и принятых работ, согласованные сторонами в актах формы № КС-2 и справках формы КС-3. Первичные документы налоговый орган не анализировал.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентов или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости ООО «Тулаоборонстрой» с заказчиками работ АО «Щегловский вал» и АО «КБП» не свидетельствуют о том, что особенности отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты спорных сделок, совершенных заявителем с ООО «Современные строительные технологии» и (или) экономические результаты деятельности заявителя.

Также налоговый орган не доказал, каким образом выбор АО «КБП» посредствам ФИО34 субподрядной организации (ООО «Современные строительные технологии») для ООО «Тулаоборонстрой» привело к получению ООО «Тулаоборонстрой» каких-либо выгод от сделки с ООО «Современные строительные технологии».

Довод налогового органа о том, что ООО «Тулаоборонстрой» не проводило проверку ООО «Современные строительные технологии» со ссылкой на показания ФИО9 не принимается судом во внимание, поскольку из показаний ФИО9 (протокол допроса №413 от 01.10.2018) следует, что договор между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» заключался в апреле 2014 еще до вступления его на должность заместителя генерального директора по безопасности и предыдущих результатов проверки ООО «Современные строительные технологии» у него не было.

Суд отмечает также, что доводы инспекции об отсутствии у контрагентов ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» возможности ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

При этом суд отмечает, что директор ООО «ЭлектроПромМонтаж» подтвердил свое участие в хозяйственной деятельности общества и выполнение работ по договору с ООО «Тулаоборонстрой».

Суд соглашается с доводом заявителя о наличии у контрагента персонала, необходимого для выполнения работ: ФИО25 – Главный электрик (Трудовой договор 01.09.2016); ФИО24- Инженер ПТО (Трудовой договор от 01.09.2016); ФИО26 – Мастер производственного участка (Трудовой договор от 01.09.2016); ФИО68 – Установка опор электроосвещения и прокладка провода (Договор подряда 01.12.2016); ФИО69 - Установка опор электроосвещения и прокладка провода (Договор подряда 01.12.2016); ФИО60- Прокладка кабеля в траншее (Договор подряда от 01.12.2016); ФИО19 – Прокладка кабеля в трубе (Договор подряда от 01.12.2016).

ООО «ЭлектроПромМонтаж» пояснило, что заработная плата работникам, а также, выплаты по договорам ГПХ выдавались в наличной денежной форме. ФИО20, как руководитель организации, снимал денежные средства под авансовый отчет с расчетного счета организации, что в частности подтверждается выпиской по расчетному счету.

Полученная в 2016 году сумма выручки была полностью отражена в декларация по НДС, налогу на прибыли и бухгалтерской отчетности.

Сотрудники ООО «Электропроммонтаж» ФИО19 и ФИО24 подтвердили, что являлись сотрудниками ООО «Электропроммонтаж», указали, что их руководителем являлся ФИО20, дали пояснения по своим должностным обязанностям, в том числе на объектах АО «Щегловский вал» и АО «КБП».

Доказательств невозможности выполнения работниками ООО «ЭлектроПромМонтаж» с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам заявленного в договоре объема работ налоговым органом не представлено.

Выполнение контрагентом заявителя ООО «Современные строительные технологии» спорных работ, а, следовательно, наличие у него необходимых для этого ресурсов подтверждается, в частности, показаниями директора ООО «Чистый климат» ФИО38, директора ООО «СтройУслуга» ФИО70 и директора ООО «Руфтех» ФИО39, бывший руководитель компании ООО «ПИК «НОВОСЕЛ» (Башкортостан) ФИО71, директор ООО «СтройДекорПлюс» ФИО72, монтажника-сборщика ООО «СтройДекорПлюс» ФИО73, директора ООО «Стройкомплект» ФИО74

Довод налогового органа о возможности самостоятельного заключения ООО «Тулаоборонстрой» договоров с ООО «СтройУслуга», ООО «Руфтех», ООО «Чистый климат» в виду наличия взаимоотношений с данными организациями до ООО «Современные строительные технологии» не принимается судом во внимание, поскольку вовлечение посредников, даже приводящее к экономически нецелесообразному завышению стоимости для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» отвечали всем необходимым требованиям при заключении договора и имели взаимоотношения не только с ООО «Тулаоборонстрой»:

ООО «Современные строительные технологии» являлась победителем в следующих торгах: на оказание услуг по уборке снега с объектов МУП «УФАПАРК» от 30.10.2015г. (заключен договор № 2 на оказание услуг автотранспортом от 12.01.2015 г. на сумму 180 000 руб.); на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов № 8 и 12 для нужд ГБОУДОУ (внешкольное учреждение) Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий (заключен договор от 01.08.2014 г. на сумму 594 000 руб.); на выполнение работ по монтажу кабельных систем ЛВС Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан (заключен договор от 25.08.2014 г. на сумму 582 550 руб.); на капитальный ремонт (ремонт фасада, замена окон) в здании МБУ ГЦ ПМСС «ИНДИГО» (заключен договор от 24.10.2014 г. на сумму 400 760,23 руб.); на выполнение работ по монтажу локально вычислительной сети ЛВС Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан (заключен договор от 28.10.2014 г. на сумму 108 390,90 руб.); на выполнение работ по монтажу розеток и кабелей связи (КС) ЛВС в здании Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (заключен договор от 10.11.2014 г. на сумму 709 185,34 руб.); на проведение работ по внутренней отделке в здании МБУ ГЦ ПМСС "ИНДИГО" (заключен договор от 28.11.2014 г. на сумму 301 374,36 руб.); на проведение капитального ремонта фасада здания ГБОУ ДОД РДООЦТКиЭ (заключен договор на сумму 1 770 000,00 руб.), а также являлось участников судебных споров (дела № А07-13020/2015, №А40-75156/2016);

ООО «ЭлектроПромМонтаж» являлось участником судебных споров по делам № А68-4224/13, №А68-9517/13, №А68-12226/2013, №Аб8-11220/14, №А68-14053/2017, №А12-39586/2018.

Кроме того, ООО «Современные строительные технологии» в спорном периоде являлось членом СРО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске к указанным работам.

При этом для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Непредставление юридическим лицом документов, подтверждающих соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, является основанием для отказа в выдаче свидетельства о членстве в СРО (подпункт 2 пункта 5 статьи 55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации) или основанием для исключения юридического лица из членов СРО (подпункт 2 пункта 2 статьи 55.7 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Факт исключения ООО «Современные строительные технологии» из СРО, не опровергают факт подтверждения уполномоченной организацией наличия у ООО «Современные строительные технологии» возможностей для проведения указанных в свидетельстве о членстве в СРО работ и выполнения ООО «Современные строительные технологии» подрядных работ в по договорам с ООО «Тулаоборонстрой».

При этом налоговый орган не обладает ни полномочиями, ни квалификацией для оценки достаточности и соответствия действующему законодательству документов, представляемых для получения свидетельства о членстве в СРО.

Ссылки налогового органа на отсутствие подтверждающих документов об информировании АО «Щегловский вал» о заключении ООО «Тулаоборонстрой» договора с субподрядной организацией ООО «Современные строительные технологии» не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, несогласование Обществом с Заказчиками привлечения субподрядных организаций в нарушение условий договоров не свидетельствует об отсутствии между Обществом и субподрядными организациями хозяйственных отношений.

Следовательно, возможное нарушение ООО «Тулаоборонстрой» своих гражданско-правовых обязанностей по договору с Заказчиками в части согласования субподрядчиков не свидетельствует о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство не ставит право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и применение расходов по налогу на прибыль в зависимость от неукоснительного соблюдения договорных обязательств. Нарушение условий основного договора подряда в рассматриваемом случае не опровергает реальность сделок, совершенных с субподрядчиком, хотя и привлеченного с нарушением условий основного договора подряда.

Суд отмечает также, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт производства работ и их сдачи заказчикам ООО «Тулаоборонстрой».

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения ООО «Современные строительные технологии» на территории АО «Щегловский вал», в частности, журналы работ (Общие журналы работ, журналы постановки высокопрочных болтов, журнал бетонных работ, журнал монтажных работ, журнал сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений и др.); акты освидетельствования скрытых работ; деловая переписка между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» по вопросам, возникающим в ходе выполнения работ на объекте «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула Административно-складской комплекс».

Вопреки утверждению налогового органа о том, что в предоставленных журналах сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений «отражены ФИО лиц, не имеющих отношений к ООО «Современные строительные технологии», в журнале сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений на объекте ОАО «Щегловский вал» указаны следующие сотрудники ООО «ССТ»: Мастер ФИО75, Мастер ФИО76, ФИО77, Сварщик ФИО78, Электрогазосварщик 3 разряда ФИО45, Электрогазосварщик 4 разряда ФИО79, Электрогазосварщик, Электросварщик, Газосварщик 3 разряда ФИО43, Электрогазосварщик 4 разряда ФИО80

В Актах освидетельствования скрытых работ в зависимости от вида выполненных работ в качестве Представителей лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию указаны: прораб ООО «Современные строительные технологии» - ФИО81, мастер ООО «Современные строительные технологии» - ФИО76, прораб ООО «Современные строительные технологии» - ФИО82

АО «Щегловский вал» представило налоговому органу копии писем от ООО «Тулаоборонстрой» для оформления пропусков сотрудникам и проезда техники на территорию объекта АО «Щегловский вал», в которых значится более 100 сотрудников со стороны ООО «Современные строительные технологии».

Из материалов дела также следует, что ООО «Современные строительные технологии», ООО «ЭлектроПромМонтаж» в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Достоверность сведений из ЕГРЮЛ защищена пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может. Не находятся в свободном доступе и сведения о том, какие сведения были представлены Обществами для получения свидетельства СРО, являются ли данные сведения достоверными.

И в спорном периоде, и в настоящее время какая-либо информация, позволяющая усомниться в добросовестности контрагентов Заявителя, на официальном сайте налогового органа отсутствует.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Суд отмечает, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Суд отмечает также, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 26.04.16 № 305-КГ16-3048 по делу № А40-43028/2015, факт включения юридического лица в ФИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности.

Что касается результатов почерковедческих экспертиз, то исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами либо о проявлении Обществом не должной осмотрительности.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом к показаниям ФИО27, отрицающего свое отношение к Обществу, следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, и данные показания могут даваться с целью его ухода от ответственности.

При этом суд отмечает, что в ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела, ФИО27 опроверг данные ранее показания, подтвердив фактическое участие в хозяйственной деятельности ООО «Современные строительные технологии».

Заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО27 в первичных документах не может являться безусловным доказательством его непричастности к финансово-хозяйственным операциям ООО «Современные строительные технологии», поскольку независимо от того обстоятельства, кем подписаны документы со стороны контрагента общества, установленная совокупность других фактов дает основание для вывода о фактическом исполнении подрядных работ ООО «Современные строительные технологии». При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неизвестных лиц (если принимать заключение почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что уголовное дело №1.19.02700027.500033, возбужденное 25.06.2019, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Тулаоборонстрой» в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц из числа руководства организации прекращено за отсутствием состава преступления.

Принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не относится к доказательствам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ постановление о прекращении уголовного дела от 23.08.2019, суд полагает, что данное доказательство опровергает выводы налогового органа о создании формального документооборота между ООО «Тулаоборонстрой» и его контрагентами ООО «Современные строительные технологии», ООО «ЭлектроПромМонтаж», а также что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость Обществом.

Суд отмечает также, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат.

В ходе налоговой проверки вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом не доказано и документально не подтверждено.

Согласованность в действиях контрагентов с Обществом не установлена.

Суд также не может согласиться с выводами налогового органа о взаимозависимости со ссылками на совпадение IP-адресов ООО «Современные строительные технологии» и ООО «БашПродОптТорг», поскольку совпадение IP-адреса не может само по себе свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, такие сведения как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет, при этом совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступ к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Само по себе данное совпадение не может являться достоверным доказательством взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Тулаоборонстрой».

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось самим обществом, либо проводилось по его поручению.

Налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных им на счета контрагентов.

При этом, анализ операций по расчетным счетам спорных контрагентов показывает, что данные организации осуществляли активную хозяйственную деятельность.

Довод заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов налоговой проверки отклоняется судом как опровергаемый материалами дела.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области и, соответственно, возмещению ООО «Тулаоборонстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 05.06.2019 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова