Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А72-16649/2016

904/2023-162196(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-16649/2016
г. Самара
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ООО «Судоходная компания Вега», ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 о признании погашенными требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Поволжье»,

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.11.2023.

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) ООО Торговый дом «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО Торговый дом «Поволжье» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Поволжье» утвержден ФИО2.

Определением от 09.10.2023 признаны погашенными требования кредиторов должника ООО Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>):

- ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в общем размере 1890296 руб. 44 коп. (штрафные санкции);

- ПАО «Промсвязьбанк» в размере 209 976 руб. 41 коп. (пени);

- ПАО «Промсвязьбанк» в размере 241 534 руб. 21 коп. (проценты за период 01.04.2015 по 29.04.2015, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Поволжье»).

Судом принят отказ ООО «СитиАвтоТранс» (ИНН <***>) от заявленных требований, прекращено производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Поволжье».

ООО «Судоходная компания Вега», ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 в рамках дела № А72-16649/2016. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и от 30.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы указанных жалоб, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 удовлетворено заявление ООО «СитиАвтоТранс» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье», установлено, что удовлетворению Обществом с ограниченной ответственностью «СитиАвтоТранс» подлежат включенные в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» требования об уплате обязательных платежей и санкций в сумме 2 504 765 руб. 57 коп. (в том числе: 627 597 руб. 98 коп. – пени; 1 877 167 руб. 59 коп. – штраф).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей по делу № А72-16649/2016 в размере 2 504 765 руб. 57 коп. (в том числе: 627 597 руб. 98 коп. – пени; 1 877 167 руб. 59 коп. – штраф), осуществлена замена Федеральной налоговой службы на ООО «СитиАвтоТранс» как кредитора должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 удовлетворено заявление ООО «СитиАвтоТранс» о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО Торговый дом «Поволжье» по настоящему делу установлено, что удовлетворению подлежат включенные в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» требования конкурсных кредиторов в общем размере 2 341 807 руб. 06 коп., в том числе:

- требования Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (сокращенное наименование – ООО «БССРЗ») в общем размере 1 890 296 руб. 44 коп. (штрафные санкции);

- требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (сокращенное наименование – ПАО «Промсвязьбанк») в размере 209 976 руб. 41 коп. (пени);

- требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 241 534 руб. 21 коп. (проценты за период 01.04.2015 по 29.04.2015, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье»).

В упомянутом судебном акте определено, что требования кредиторов к должнику подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в срок до 08.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, 06.09.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «СитиАвтоТранс» поступило заявление о признании погашенными требований кредиторов, содержащее также ходатайство о прекращении производства по делу о банкростве.

Кроме того, 25.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд первой инстанции от ООО СитиАвтоТранс» поступили дополнительные пояснения, содержание отказ ООО СитиАвтоТранс» от требований к должнику и ходатайство о прекращении производства по делу.

Также 25.09.2023 в суд от ФИО4 поступило экономическое обоснование ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Поволжье» после прекращения процедуры банкротства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции указал, что как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Суд первой инстанции, с учетом объяснений конкурсного управляющего, установил факт погашения в установленный срок включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» и ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 2 341 807,06 руб., то есть в объеме установленном в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при

условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными. Являясь основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), полное погашение реестровых требований предполагает восстановление платежеспособности должника и возможность дальнейшего исполнения им текущих требований в общем порядке.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу требований пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 03.10.2023 требования кредиторов должника – ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» и ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме и единственным кредитором ООО ТД «Поволжье» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 является ООО «СитиАвтоТранс».

При этом, как установил суд первой инстанции, ООО «СитиАвтоТранс», являющимся единственным кредитором ООО ТД «Поволжья», заявлен отказ от требований к ООО ТД «Поволжье».

Из содержания п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела учредителем ООО ТД «Поволжье» представлено экономическое обоснование ведения финансово-хозяйственной деятельности общества после прекращения процедуры банкротства, из которого следует, что возможно полное восстановление платежеспособности общества.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ ООО «СитиАвтоТранс» от требований к ООО ТД «Поволжье».

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, - прекращается действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (ст. 56 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отметил, что оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, а также обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не препятствует рассмотрению вопроса об исполнении обязательств должника перед кредиторами и не является правовым препятствием для прекращения конкурсного производства.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу не приводит к ликвидации должника, а восстанавливает деятельность, которая предполагает расчеты с остальными кредиторами, при этом имеются реальные возможности пополнения активов должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Поскольку материалам дела подтверждено, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

ООО ТД «Поволжье», полностью удовлетворены, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 57, статей 113, 125 Закона о банкротстве и учел разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняв во внимание установленный факт погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр должника. Кроме того, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цель конкурсного производства в целом достигнута, поскольку включенные в реестр требования кредиторов погашены в полном объеме. При этом следует учесть, что иные кредиторы не лишены своего права на судебную защиту и могут подать заявления о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств.

В деле не имеется включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов как с наступившим, так и с ненаступившим сроком исполнения обязательств (абз 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Наличие у возражающих кредиторов непогашенных обществом мораторных процентов не означает отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2023 № Ф07-13294/2023 по делу № А56-130588/2019).

Судом учитывается, что на счетах должника на дату прекращения производства по делу имелись денежных средства от реализации его имущества в сумме, превышающей 32 млн. руб. Также согласно объяснениям представителя ФИО4 должник обладает правом требования к ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» на сумму около 2 341 807,06 руб. (дело № А72-3449/2017), имеет в собственности транспортные средства. Указанные доводы каким-либо образом не опровергнуты.

В материалы дела ФИО4 представлено Экономическое обоснование ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Поволжье» после прекращения процедуры банкротства от 23.09.2023, содержащее предложение по ведению хозяйственной деятельности посредством фрахта речных судов и организации с их использованием грузовых перевозок, а также сдачи в аренду транспортных средств. Представленное обоснование, расчеты кем-либо мотивированно не оспорены.

При этом наличие обязательств на общую сумму более 34 млн. руб., на что указано в апелляционной жалобе ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод», является предположением, поскольку указанную сумму преимущественно составляют мораторные проценты, относительно размера которых по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), спор в настоящее время не урегулирован.

Также, в соответствии со сложившейся судебной практикой правовая природа

мораторных процентов, по сути носит характер финансовых санкций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015). Их наличие не может препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023 по делу № А72-16649/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова