Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-39755/2017

392/2018-246901(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53550/2018

Дело № А40-39755/17
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018

по делу № А40-39755/17 (118-361), принятое судьей Пахомовым Е.А. по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052)

к ООО "Газтехлизинг" (ИНН 7728238178, ОГРН 1027739004864) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимов И.А. по доверенности от 23.05.2017г.; от ответчика: Корниенко Е.А. по доверенности от 16.01.2018г., Крауялис

Д.С. по доверенности от 23.03.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 146989128 рублей по договору лизинга от 25.12.2013 № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Требования заявлены на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40- 39755/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого


арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А40-39755/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и спросил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 148534659 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2018 по делу № А40- 39755/17 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС (далее - Договор), по которому на основании лизингодатель обязался Лизингополучателя предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность Предмет лизинга.

В п. 2 Договора стороны согласовали предмет лизинга – железнодорожный подвижной состав в количестве 788 единиц стоимостью 900000000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Лизингополучатель допустил просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив уведомление от 09.02.2016 г.

Таким образом, Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 03.03.2016 г.

ООО «Газтехлизинг» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Альянс Транс-Азия" задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016г. № А40-124879/15 с ЗАО «Альянс Транс-Азия» в пользу ООО «Газтехлизинг» взыскан долг по Договору в размере 229083318 руб. 03 коп., неустойка в размере 21857324 руб. 14 коп.

На стадии исполнения указанного решения сторонами подписано мировое соглашение от 30.09.2016 г., которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. В связи с нарушением условий мирового


соглашения ООО «Газтехлизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 26.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы определил выдать исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 206194278,22 руб., пени в размере 20108738,20 руб. для принудительного исполнения мирового соглашения.

То есть, судом по делу № А40-124879/15 был установлен размер задолженности, подлежащий взысканию на момент выдачи исполнительного листа в размере 226303016,42 руб.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались, на расчетный счет взыскателя не перечислялись, что подтверждается справкой судебного пристава- исполнителя, доказательств обратного истцом не представлено.

Платежным поручением № 3156 от 30.06.2017 г. АО «ДВТГ» частично погасило задолженность по мировому соглашению за ЗАО «Альянс Транс-Азия» в размере 1000000 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО «Альянс Транс-Азия» перед ООО «Газтехлизинг» по Договору составила 225303016,42 руб.

14.12.2016 г. между ООО «Газтехлизинг» (Продавец) и ООО «СГК- Механизация» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ГТЛ-СТК/М- 002/12-16 (далее – Договор купли-продажи), по которому ответчик реализовал Предмет лизинга (грузовые железнодорожные полувагоны 788 единиц) за 845646928 руб.

Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи датой передачи Товара и датой Перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю считается дата подписания акта приема-передачи. Между сторонами был подписан Акт приема- передачи Товара 14.12.2016 г. Следовательно, право собственности на Предмет лизинга перешло от ответчика в новому покупателю 14.12.2016г.

Рассматривая заявленные исковые требования с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание расчет сальдо взаимных обязательств сторон Договора исходя из того, что разногласия у сторон имеются только в части рыночной цены возвращенного предмета лизинга, а также учета невыплаченных ЗАО «Альянс Транс-Азия» в пользу ООО «Газтехлизинг» денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 124879/15.

Предоставление Лизингодателя:

1) Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 902393999,16 руб. (900000000 руб. закупочная цена предмета лизинга + 2393999,16 руб. страхование – 0 руб. аванс).

2) Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 12,85%, которая определена по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) ; П - общий размер платежей по договору лизинга 1714968077 руб.; А - сумма аванса по договору лизинга – 0 руб.; Ф - размер финансирования - 902393999,16 руб.; С/дн - срок договора лизинга в днях - 2557.


ПФ =((1714968077-0)- 902393999,16)*365*100/902393999,16/2557=12,85

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что Договор заключен 25.12.2013, предмет лизинга изъят 03.03.2016, плату за финансирование лизингодатель и лизингополучатель исчисляют до даты возвращения предмета лизинга лизингодателю.

То есть, размер платы за финансирование составил: 902393999,16 руб./100*12,85/365*751 дней = 238586792,60 руб.

3) Пени за нарушение условий договора 41496183,35 руб.

Итого: предоставление Лизингодателя (ООО «Газтехлизинг»): 902393999,16 + 238586792,60 + 41496183,35 руб. = 1182476 975,11 руб.

Предоставление Лизингополучателя:

1) Оплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового) 97611461,37 руб.

2) Оплата, фактически поступившая по Мировому соглашению до выдачи исполнительного листа: 24637625,75 руб.

3) Оплата, фактически поступившая по Мировому соглашению после выдачи исполнительного листа: 1000000 руб.

4) Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно Договору купли- продажи) 845646928 руб.

Итого: предоставление Лизингополучателя: 97611461,37 + 24637625,75 + 1000000 + 845646928руб. = 968896015,12 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости определения стоимости предмета лизинга на основании заключения экспертов от 08.09.2017 г., так как это противоречит пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17. согласно которому приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, а невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 07.05.2018 г.

В данном случае неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения Договора материалами дела не подтверждается и истцом не доказана, а из заключения экспертов следует, что предмет лизинга не был реализован по заниженной стоимости.

Согласно заключению экспертов от 08.09.2017 г., на которое ссылался истец,

стоимость предмета лизинга на 03.03.2016г. (дату расторжения) составила 980.914.000 руб. Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи составила 845.646.928 руб., то есть разница в стоимости составила 13,8 %.

Суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что разница в стоимости в 13,8% бесспорно свидетельствует о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене и имеется недобросовестность со стороны лизингодателя.

Истцом не было представлено доказательств, что сделка по реализации предмета лизинга не являлась обычной рыночной сделкой, заключенной на справедливых условиях, сделка никем не оспорена.


Истец указывал на то, что эта сделка носила формальный характер, предмет лизинга не выбывал из собственности ответчика, сделка была безвозмездной, и она совершена между аффилированными лицами.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.4 Договора купли-продажи датой передачи Товара и датой Перехода права собственности на Товар от Продавца к Покупателю считается дата подписания акта приема-передачи. Между сторонами был подписан Акт приема- передачи Товара 14.12.2016 г. (т.3, л.д. 39-61).

То есть, право собственности на Товар перешло от ответчика к покупателю 14.12.2016 г. Следовательно, сделка была исполнена сторонами.

Арбитражный суд города Москвы оценил представленный истцом ответ ГВЦ ОАО «РЖД» Хабаровский информационно-вычислительный центр» от 19.05.2017 г. № 2481/хивц, который не опровергает сделанные выше выводы в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, все последующие сделки, которые могли быть совершены ООО «СГК-Механизация» - новым собственником имущества, ранее являющегося предметом лизинга, не имеют правового значения для дела.

Собственник имущества в порядке ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции указал, что вопрос постановки имущества на баланс ООО «СГК-Механизация» не относится к предмету настоящего спора.

Что касается аффилированности ответчика и покупателя предмета лизинга, то это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как Договор купли-продажи являлся возмездной сделкой, к покупателю перешло право собственности на имущество, тогда как ответчик получил за имущество эквивалент в денежном выражении. В связи с тем, что аффилированность между сторонами сделки не имеет правового значения для дела, наличие аффилированности судом не устанавливалось.

Вопреки доводу безвозмездности сделки, суд первой инстанции учел, что ответчик в материалы дела представил заявление о зачете встречных требований ООО СГК-Механизация» от 01.07.2017 г. № 766-2-СГК-М/17 (в порядке ст. 410 ГК РФ).

Суд первой инстанции также дал оценку представленным отчету от 05.07.2018г. № 3-3/48 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 788 единиц, экспертному заключению № 549/2018 от 12.07.2018 г. на отчет № 3-3/48 от 05.07.2018 г., которые не опровергают сделанные выше выводы, так как в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуется для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

То обстоятельство, что стоимость оценки Предмета лизинга не совпадает со стоимостью его реализации по Договору купли-продажи не свидетельствует о том, что продажа лизингодателем предмета лизинга по иной цене вызвана его неразумными действиями, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Отчеты о рыночной стоимости содержат мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. Определенная оценщиком


рыночная стоимость согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ является одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке. Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Кроме того, при оценке указанных доказательств, а также при оценке заключения экспертов от 08.09.2017 г. Арбитражный суд города Москвы также учел, что эксперты не проводили осмотр объектов исследования (788 железнодорожных вагонов). Объекты имеют различную степень износа, часть требует проведение деповского ремонта, часть капитального ремонта. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что выводы о величине и степени износа, качественных характеристиках объекта оценки носят вероятностный (предположительный) характер, тогда как стоимость предмета оценки в Договоре купли-продажи предметов лизинга отражает реальную денежную сумму, уплаченную за данный товар.

С учетом распределения бремени доказывания фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет оценщика может быть лишь одним из косвенных доказательств, подтверждающим или опровергающим то обстоятельство, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не доказал, почему незначительное отклонение в 13,8 % от условной рыночной стоимости, определенной оценщиком в заключении от 08.09.2017г., с учетом срока реализации, состояния предмета лизинга, спроса и предложений на рынке на конкретный объект купли-продажи в соответствующий период времени (с учетом сезонности, иных факторов) является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

В связи с этим, при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд первой инстанции посчитал, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данный товар.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, принял во внимание, что стороны при заключении Договора согласовали стоимость предмета лизинга (ж.д. подвижной состав в количестве 788 единиц) в размере 900000000 руб. Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи составила 845646928 руб., что на 54353072 руб. меньше, согласованной в 2013г. цены, то есть стоимость при эксплуатации подвижного состава в течение 3-х лет снизилась всего на 6%.

Отклоняя довод истца о необходимости учитывать невыплаченную истцом в пользу ответчика задолженность в размере 225303016,42 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124879/15, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

То есть, для расчета сальдо встречных обязательств суду необходимо установить размер фактически уплаченных денежных средств по Договору, а не начисленных, которые должны быть произведены, но не уплачены к моменту расторжения Договора, на что обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 07.05.2018 г.


При расчете сальдо истец учитывает 225303016,42 руб. как уплаченные денежные средства Лизингодателю. Однако это не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предоставления лизингодателя больше размера предоставления лизингополучателя на 213580959,99 руб. (1182476 975,11 – 968896015,12).

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40- 39755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Е.Б. Алексеева