Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-85988/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85988/2023
18 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ДЭЗИС" к АО "МОСОБЛГАЗ"

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛГАЗ" (ответчик) об обязании внести изменения в Договор №20-2220/1/18 от 10.01.2018 на поставку природного газа населению (Договор), исключив из него узел учета газа, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, <...>, 10, 11 (спорный УУГ) и внести в Договор расчеты по общедомовым приборам учета (ОДПУ), установленным в домах по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1, д. 7А; д. 7Б; д. 9; д. 10; д. 11; д. 3 корп. 1; д. 3 корп. 2; д. 4 корп. 1; д. 4 корп. 2; д. 5 корп. 1, корп. 2,; д. 8 корп. 1; д. 8 корп. 2; д. 12 корп. 2, корп. 3 (спорные МКД),

обязании АО "МОСОБЛГАЗ" в лице филиала АО "МОСОБЛГАЗ" "Красногорскмежрайгаз" возвратить излишне уплаченные денежные средства в отношении МКД по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1 д. 5 корп. 1; д. 12 корп. 3 в размере 426 700,48 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 66, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами, отзыв ответчика на исковое заявление.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика , заявленное в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении ООО "Ваш Уют", ООО "Жилищные технологии" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по мотиву необходимости предоставления сведений судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически материально-правовой интерес ответчика, выраженный в заявленном ходатайстве, направлен на получение дополнительных доказательств по делу, что не предусмотрено установленным положениями ст. 51 АПК РФ процессуальным институтом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО "Ваш Уют", ООО "Жилищные технологии" не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, , оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено, а судом, с учетом положений ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания АО "МОСОБЛГАЗ" в лице филиала АО "МОСОБЛГАЗ" "Красногорскмежрайгаз" возвратить излишне уплаченные денежные средства в отношении МКД по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1 д. 5 корп. 1; д. 12 корп. 3 в размере 426 700,48 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования об обязании внести изменения в Договор, исключив из него УУГ, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, <...>, 10, 11 и внести в Договор расчеты по ОДПУ, установленные в домах по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1, д. 7А; д. 7Б; д. 9; д. 10; д. 11; д. 3 корп. 1; д. 3 корп. 2; д. 4 корп. 1; д. 4 корп. 2; д. 5 корп. 1, корп. 2,; д. 8 корп. 1; д. 8 корп. 2; д. 12 корп. 2, корп. 3.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является поставка истцом природного газа на газораспределительные сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети в жилые дома, расположенные в г. о. Химки, мкр. Новогорск, кварталы 7А, 7Б, 9, 10, 11 и оплата ответчиком поставляемого газа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно положениям 3, 4 разделов Договора расчеты по Договору и учет потребления газа осуществляются с применением показаний УУГ.

По мнению истца условия Договора подлежат изменению в силу положений ст. 451 ГК РФ в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, выраженных во временном переходе части спорных МКД из управления истцом под управление других управляющих организаций, поскольку на момент заключения Договора при определении в качестве расчетного прибора спорного УУГ стороны исходили из нахождения всех спорных МКД под управлением истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по существу, указывал на отсутствие существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость изменения условий Договора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятого судом отказа от требований в части обязания АО "МОСОБЛГАЗ" в лице филиала АО "МОСОБЛГАЗ" "Красногорскмежрайгаз" возвратить излишне уплаченные денежные средства в отношении МКД по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, улю Ивановская, квартал 1 д. 5 корп. 1; д. 12 корп. 3 в размере 426 700,48 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По общим правилам п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяемого во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно позиции ВС РФ, при применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 №18-КГ13-70).

В судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Соответственно, заключенный договор может быть изменен по требованию стороны договора в судебном порядке только исходя из доказанности обстоятельств, поименованных в ст. 451 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств совокупности условий, указанных в п. п. 1 - 4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае следует признать, что в рамках спора истцом преследуется цель посредством обязания ответчика внести изменения в Договор в судебном порядке сформировать иной порядок расчетов и учета поставляемого ресурса, в том числе для исключения задолженности за ранее принятые ресурс, что не может являться результатом правомерного поведения участника гражданского оборота.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенных норм права абонентом по такому договору является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу закона управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, и до их наступления вправе, например, требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а, значит, и нести бремя соответствующих расходов.

Само по себе временное исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Согласованный прибор учета и его местонахождение в рамках Договора, временный переход под управление иных лиц, а в дальнейшем возврат части спорных МКД в спорный период не могут являться существенным изменением обстоятельств в смысле, придаваемом положениями ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание нахождение спорных МКД в настоящее время вновь под управлением истца, что не оспорено присутствующим представителем истца.

В то же время указанные в иске обстоятельства выбытия части объектов из-под управления истца могут свидетельствовать об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг в определённый период, что может повлечь прекращение вытекающих из Договора обязательств в отношении спорных МКД в спорный период.

Обстоятельство осуществления между сторонами расчетов за потребленный газ на основании прибора учета без учета показаний ОДН, установленных в домах, находящихся под управлением иной организации, а равно под управлением истца в настоящее время, не изменяет предмета и обязательств сторон по договору и не является действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно необходимых условий изменения Договора, он не может быть изменен на основании п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемой ситуации, исходя из преследуемого материального интереса, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что, однако, не исключает для него возможность при установлении нарушении его прав, в частности, подачи возражений, при наличии доказанности таких обстоятельств, о прекращении Договора в части начисления задолженности за определенный период.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Однако правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Исходя из того, что истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям положений ст. 451 ГК РФ, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ не являющихся достаточными и исчерпывающими по обстоятельствам спора, в отсутствие иных и достаточных доказательств наличия существенных оснований, при которых законом допускается изменение договора, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом характера и числа требований, имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8073,8 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ООО "ДЭЗИС" об обязании АО "МОСОБЛГАЗ" возвратить денежные средства в размере 426 700,48 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЭЗИС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ООО "ДЭЗИС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8073,8 руб., уплаченную по п/п №4134 от 03.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Д.Ю. Капаев