Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А75-4519/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4519/2017
28 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13950/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2017 года по делу № А75-4519/2017 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (ОГРН 1028600512885, ИНН 8601016641) о взыскании 87 673 руб. 24 коп.,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОНПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (далее – ООО «ЮПС», общество, ответчик) о взыскании 55 391 руб. 62 коп. неустойки (пени) по государственному контракту № 2016.32 от 19.10.2016 на выполнение работ по выборочному ремонту здания ГУ-Управление ПФР в Октябрьском районе ХМАО-Югры и 32 281 руб. 62 коп. штрафа по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 по делу № А75-4519/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель со ссылками на положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что основания для применения к обществу меры ответственности в виде штрафа и неустойки отсутствуют, так как работы выполнены практически в полном объеме, в просрочке имеется вина учреждения, выразившаяся в неисполнении им условий контракта.

Учреждение в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЮПС» (подрядчик) нарушило предусмотренный государственным контрактом № 2016.32 от 19.10.2016 срок выполнения работ, а также не выполнило в срок все работы, подлежащие выполнению в рамках контракта, что является основанием для взыскания с него в пользу ОНПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заказчика) неустойки по пункту 11.4 контракта и штрафа по пункту 11.6 контракта.

Общество, возражая против требований учреждения, в письменном отзыве на иск со ссылкой на нормы статьи 404 ГК РФ указало, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, кроме того, просило снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того что отношения сторон по названному выше государственному контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений статей 307, 309, 310, 708 ГК РФ и условий контракта между сторонами (пункты 11.4, 11.6) следует, что подрядчик (ООО «ЮПС») несет ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания пени (неустойки), кроме того, подрядчик несет ответственность за невыполнение работ в полном объеме в виде взыскания штрафа.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что в срок, установленный контрактом – до 01.11.2016 (пункт 4.2), им не полностью были выполнены работы, подлежащие производству на основании контракта.

Так, из материалов дела явствует, что работы на сумму 254 973 руб. 16 коп. выполнены и сданы по акту 20.12.2016, оставшиеся работы в указанный выше срок не были выполнены, что в силу положений действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 310, 708 ГК РФ) и условий контракта (пункты 11.4, 11.6) является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки) и штрафа.

Расчеты пени (неустойки) и штрафа, судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работы в полном объеме в срок, согласованный сторонами, не были выполнены по вине заказчика (ОНПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), что позволило применить положения статьи 404 ГК РФ, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выполнение работ в полном объеме после истечения срока выполнения работ, указанного в контракте, основанием для освобождения подрядчика от уплаты штрафа не является.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую общество также ссылается в апелляционной жалобе и ссылалось при рассмотрении спора судом первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик должным образом не мотивировал ходатайство о снижении пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе со ссылками на конкретные условия контракта, которые по его мнению, нарушил заказчик, на переписку сторон, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 254 973 руб. 16 коп. и штрафа за невыполнение работ в полном объеме последствиям нарушения обязательств.

Оснований считать, что взыскание неустойки и штрафа в заявленных учреждением размерах может привести к получению им необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял верное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2017 года по делу № А75-4519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина