Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-310946/2019

973/2023-116328(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17118/2023

Дело № А40-310946/19
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» о признании сделки недействительной

по делу № А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»-ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.12.2022

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4 по дов. от 06.06.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2018 ООО «НУБР» (Подрядчик) и Должник (Заказчик) заключили Рамочный договор выполнения работ № ИДС-1/2018У (далее также - «Договор»), согласно которому ООО «НУБР» обязалось по заданию Должника выполнять работы, а Должник - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В период с 30.08.2018 по 20.11.2019 Должник перечислил в пользу ООО «НУБР» денежные средства по Договору в общем размере 1 455 684 178,43 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Управляющий указывал, что, как следует из ЕГРЮЛ, Должник и ООО «НУБР» являются аффилированными лицами, т.к. учредителями Должника являются ФИО5 (ИНН <***>, 50%) и ФИО6 (ИНН <***>, 50%); учредителем ООО «НУБР» является ООО «Трансмил» (ИНН 7713740917,100%), учредителями которого также являются ФИО5 (ИНН <***>, 50%) и ФИО6 (ИНН В7334, 50%).

Конкурсный управляющий считает, что Договор № ИДС-1/2018У от 01.01.2018 является недействительной, мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и использовался в качестве формального обоснования перечисления денежных средств между аффилированными лицами при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой

допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Конкурный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что Рамочный договор выполнения работ № ИДС-1/2018У от 01.01.2018 является мнимой сделкой.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции исходя из представленных ответчиком документов и пояснений, согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Вид, объемы, сроки, место выполнения, стоимость Работ, иные условия определяются Сторонами в Заявках (п.1.2).

П. 2.1 установлено, что Заказчик в течение срока действия Договора может выдавать Подрядчику Заявки на работы. В заявке указывается вид, объемы работ, срок,

место их исполнения, стоимость, иные условия. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения Работ предоставляется Заказчику Акт сдачи - приемки выполненных Работ, в котором указываются фактические объем и стоимость выполненных работ, а также счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Конкурсным управляющим ООО «НУБР» в материалы дела представлены копии Счетов-фактур, Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС3.

Все документы подписаны представителем ООО «НУБР» и представителем ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и охватывают период с 30.06.2018 по 31.10.2019, то есть в период действия оспариваемого договора № ИДС-1/2018У от 01.01.2018.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «НУБР» представлены доказательства реального выполнения ООО «НУБР» работ по договору № ИДС-1/2018У от 01.01.2018.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» относительно представленных документов судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 содержат указание на оспариваемый договор № ИДС-1/2018У от 01.01.2018, а также на основные договоры, заключенные между заказчиками и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», в рамках которых выполнялись субподрядные работы, возражений относительно содержания первичной документации конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не представлено.

П. 4.4 рамочного договора № ИДС-1/2018У от 01.01.2018 предусматривает, что оплата производится в течение 90 (девяноста) дней, что не исключает возможность осуществления оплаты ранее данного срока и произведение частичной оплаты по актам. По указанным причинам суммы платежей могут не совпадать по размеру со стоимостью выполненных работ, указанной в подписанных актах.

При этом, юридическое значение имеет сам факт выполнения ООО «НУБР» работ по договору и наличие оснований для получения перечисленных ему денежных средств, а не порядок оплаты их стоимости со стороны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Тот факт, что в рамках оспариваемого договора ООО «НУБР» возвратило ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» часть полученных денежных средств (71%) не имеет правового значения и не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора в целом, поскольку в счет оставшейся части полученных средств ООО «НУБР» реально исполнило свои обязательства в рамках оспариваемого договора, осуществив в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» эквивалентное встречное представление, что исключает признание сделки мнимой.

Предположение конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о том, что сумма перечисленных в пользу ООО «НУБР» денежных средств превышает стоимость выполненных работ, подтвержденную представленными первичными документами, может свидетельствовать о наличии неотработанного аванса и наличии оснований для возврата соответствующих денежных средств, но не о мнимости договора, как сделки, в рамках которой ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» получило встречное предоставление в соответствии с условиями договора.

Тот факт, что документы подписаны с помощью факсимиле, подписи на всех документах имеют незначительные различия, само по себе свидетельствует о выполнении подписей рукописным образом Работы Подрядчика оплачиваются Заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с Заявками на Работы.

Общая сумма Договора складывается из стоимости всех выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует по 31.12.2020.

Согласно Заявке на выполнение работ без даты, заключенной между ООО «НУБР» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на следующих условиях, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его: Бурение скважин раздельный, срок выполнения работ - 31.12.2018. Бурение скважин раздельный сервис, срок выполнения работ 31.12.2019. Место выполнения работ: ХМАО, ЯНАО.

Из материалов дела следует, что ООО «НУБР» являлось субподрядчиком для ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договорам подряда с заказчиками по бурению скважин на объектах, расположенных с Ямало-Ненецком автономном округе и Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

В частности ООО «НУБР» было привлечено Заявителем в качестве субподрядчика по выполнению работ для заказчиков ООО «ГПН - Развитие», АО «АРКТИКГАЗ», ООО «Газпромнефть-Ямал», АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «НоватэкТаркосаленефтегаз», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное свидетельствует, что ООО «НУБР» реально выполняло работы для ООО «ИДС».

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» привлекло ООО «НУБР» для выполнения подрядных работ, а ООО «НУБР» указанные работы выполнило, что подтверждается первичной документацией ООО «НУБР», которая была принята заявителем без замечаний.

Результатом оспариваемой сделки явилось выполнение работ по контрактам Соответственно, в рамках оспариваемого договора стороны не только имели намерение, но и исполняли свои обязательства по договору. Неисполнение одной из сторон своих обязательств (в частности по оплате оказанных услуг) не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий ООО «ИДС» сам подтвердил реальность выполнения работ ООО «НУБР» в качестве субподрядной организации.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «НУБР» рассматривался спор о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ИДС» в размере 2 003 600 253,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2022 по делу № А81-10902/2019 требования ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Требование ООО «ИДС» основано в том числе на договоре поставки № НУБР- /ИДС29/09. В рамках исполнения указанного договора ООО «ИДС» поставляло ООО «НУБР» дизельное топливо.

ООО «ИДС» для обоснования реальности указанных поставок дизельного топлива в рамках указанного дела представило доказательства закупки топлива у ООО «ГеронНефтеСервис».

В позиции от 06.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» указано, что факт приобретения ООО «ИДС» дизельного топлива у поставщиков и факт оплаты их услуг подтверждается, в том числе счет-фактурами, товарно-транспортными накладными о поставке товара на базу ООО «НУБР» и приемке товара сотрудниками ООО «НУБР».

В суд апелляционной инстанции также были предоставлены УПД на закупку

ООО «ИДС» товаров (дизельного топлива, газового конденсата) у ООО «ГеронНефтеСервис».

В том числе были предоставлены товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «ГеронНефтеСервис» поставило это дизельное топливо на месторождения, где их приняло ООО «НУБР».

Следовательно, ООО «ИДС» при включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» указывает, что часть товаров была поставлена ООО «ИДС» в пользу ООО «НУБР» непосредственно на месторождения, на которых ООО «НУБР» выполняло работы для ООО «ИДС» в рамках договора № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ИДС» доказательствами, представленными в ином споре, также подтверждает реальность выполнения работ ООО «НУБР» в рамках договора № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 года по контрактам, заключенным ООО «ИДС» с ООО «Газпромнефть-Ямал», АО «Роспан Интернешнл», ООО «НоватэкТаркосаленефтегаз», ООО «Газпромнефть-Заполярье», АО «Арктикгаз».

При этом, судом первой инстанции учтено, что структура группы компаний Ай Ди Эс (IDS group) предполагает разделение функционала по обеспечению оказания нефтесервисных услуг. В силу специфики организации работы взаимозависимость компаний является крайне высокой.

Так, группа компаний IDS включает в себя 7 компаний, деятельность которых направлена на достижение совместного результата по оказанию комплекса нефтесервисных услуг: 1. ООО «Ай Ди Эс менеджмент» – управляющая компания ГК IDS; 2. ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – строительство и реконструкция нефтяных и газовых скважин; 3. ООО «Ай Ди Эс навигатор» – геонавигационное сопровождение направленного бурения скважин и боковых стволов(телеметрия); 4. ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» - высокопрофессиональный долотный сервис, отбор керна, эксплуатация и техническое обслуживание гидравлических забойных двигателей, сервис буровых растворов; 5. ООО «МТК» - транспортная доставка грузов предприятий Группы компаний IDS и сторонних организаций; 6. ООО «ТРАНСМИЛ» - База производственного обслуживания, хранения, аренда; 7. ООО «НУБР» - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. ООО «НУБР» вошло в состав группы в результате ее приобретения ООО «Трансмил» в 2017 году.

Экономическая целесообразность подобного приобретения состояла в необходимости наличия в составе группы подрядчика, способного осуществлять буровые работы, а также владеющего внушительным имущественным комплексом на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» при оказании нефтесервисных услуг в ряде договоров выступало в качестве подрядчика, который осуществлял привлечение субподрядчиков (в частности ООО «НУБР») для надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиками, эксплуатирующими соответствующие месторождения.

Как установил суд, ООО «НУБР» привлекался ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в качестве субподрядчика, от которого зависело выполнение принятых ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на себя обязательств перед заказчиками (например, ООО «ГПН - Развитие», АО «АРКТИКГАЗ», ООО «ГПН-Ямал», АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «НоватэкТаркосаленефтегаз», АО «РН-Няганьнефтегаз»).

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в решении МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 06-38/14 от 27.11.2020 года.

Таким образом, в интересах всей группы компаний в целом и Заявителя в частности было обеспечить выполнение работ в срок для Заявителя, который в последующем сдавал работы своим заказчикам, от чего зависело дальнейшее получение прибыли всей группы компаний.

При подобных фактических обстоятельствах обособленного спора довод Конкурсного управляющего Заявителя об отсутствии экономической цели совершения сделок, мнимости рамочного договора на выполнение работ и искусственном наращивании кредиторской задолженности представляется необоснованным.

Все указанные перечисления денежных средств являются оплатами выполненных работ со стороны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», перечислением авансовых платежей для целей оплаты привлеченных третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НУБР» представил при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, которые подтверждают реальность договора № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 и факт выполнения работ по нему.

Представлено также решение МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2020 года о привлечении ООО «НУБР» к ответственности, которым установлено, что ООО «НУБР» на основании рамочного договора выполнения работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 было привлечено ООО «ИДС» к выполнению работ по контрактам заключенным с ООО «Газпромнефть-Ямал», АО «Роспан Интернешнл», ООО «НоватэкТаркосаленефтегаз», ООО «Газпромнефть-Развитие», АО «Арктикгаз».

Обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, нашли свое подтверждение в судебных актах: Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 по делу № А81-7331/2021, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А81-7331/2021.

В рамках налоговой проверки, завершившейся вынесением указанного решения МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2020 года, в том числе опрашивались как сотрудники ООО «ИДС», так и сотрудники ООО «НУБР», которые подтверждали факт выполнения работ ООО «НУБР», а также тот факт, что привлечение ООО «НУБР» в качестве субподрядной организации является обоснованным.

В том числе в рамках налоговой проверки представлялись контракты, заключенные между ООО «ИДС» и третьими лицами в части подтверждения обоснованности заключения спорного договора и факта выполнения работ

Заявляя о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не приводит никаких доводов, в чем оно заключалось, кроме доводов о мнимости договора, при этом сами платежи по спорному договору управляющим не оспариваются.

Довод апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», о том, что ООО «НУБР» не раскрыты мотивы заключения оспариваемого Договора, при наличии перечисленных договоров с контрагентами ООО «ИДС»» является несостоятельным.

Так, конкурсным управляющим ООО «НУБР» со своей стороны раскрыта экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора, а также подтвержден факт его непосредственного исполнения со стороны ООО «НУБР».

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» надлежало доказать, что у Должника не только имелась возможность самостоятельно выполнить работы по вышеуказанным договорам подряда на территории ЯНАО и ХМАО, но и что они в действительности были выполнены непосредственно силами ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», а не ООО «НУБР».

Подобные доказательства в материалы дела не представлены

Конкурсный управляющий ООО «ИДС» также необоснованно ссылается на необходимость применения принципа эстоппеля.

В заявлении конкурсного управляющего ООО «НУБР» (в деле о банкротстве ООО «НУБР») указано, что правовым основанием для оспаривания рамочного договора выполнения работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 являются ст. 10, 168 ГК РФ (в части транзитных платежей, впоследствии возвращенных ООО «НУБР» в пользу ООО «ИДС»), ст.61.3 Закона о банкротстве (в отношении части платежей по договору,

совершенных в период предпочтения).

При этом конкурсный управляющий ООО «НУБР» не ссылается в своем заявлении на отсутствие факта выполнения ООО «НУБР» работ по рамочному договору, напротив, он утверждает, что цель сделки – возложение налогового бремени на ООО «НУБР», которое фактически выполняло работы (в частности, с привлечением третьего лица – ООО «МТК»), но неперевыставляло часть понесенных ООО «НУБР» затрат в пользу ООО «ИДС», в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности, что не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего ООО «НУБР», изложенная в рамках настоящего спора и представленная в деле о банкротстве ООО «НУБР» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «НУБР» об оспаривании аналогичной сделки, не является противоречивой.

Доводы, изложенные в рамках рассмотрения настоящего спора не противоречат доводам и позиции, изложенной конкурсным управляющим ООО «НУБР» в ином обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «НУБР».

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его заключения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 по делу № А40310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко