Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А59-6687/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6687/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство № 05АП-871/2019

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 14.01.2019

судьи С.И. Ким

по делу № А59-6687/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей.

Арбитражным судом Сахалинской области по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства 14.01.2019 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении иска ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича отказано. С ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 14.01.2019, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что из резолютивной части решения невозможно установить, как были оценены доводы сторон и можно только предполагать, что суд первой инстанции счет допустимым проведение одностороннего зачета со стороны ответчика. Поясняет, что истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем зачеты встречных требований запрещены действующим законодательством, как в ходе самой процедуры банкротства, так и в период предшествовавший процедуре банкротства. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и требовалось перейти к рассмотрению дела в общем порядке. Отмечает, что отказ в иске затрагивает права и законные интересы всех кредитов истца.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявление считает решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из текста отзыва следует также, что зачет встречных обязательств произведен 01.08.2014, т.е. за 11 месяцев до введения процедуры наблюдения в отношения истца. Кроме того, истец о наличии переплаты (кредиторской задолженности) и наличии задолженности (дебиторской задолженности) должен был знать еще по итогам формирования бухгалтерской задолженности за 2014 год – 30 марта 2015 года. Вместе с тем, с настоящим иском обратился только 15.10.2018.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО охранное агентство «Русич-2005» и ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (клиент) имени Г.А. Юзефовича 06.02.2014 заключен договор № 1/Д об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту охранные услуги.

Срок действия договора до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Из искового заявления следует, что в ходе конкурсного производства от ООО ОА «Русич-2005» поступило письмо с актом сверки за период январь 2014 год по декабрь 2017 года, согласно которому на 31.12.2017 у ответчика перед ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича имеется задолженность в размере 30 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 10.08.2018 с просьбой перечислить задолженность в размере 30 000 рублей.

ООО ОА «Русич-2005» данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, между ООО ОА «Русич-2005» и истцом в 2014 году были заключены договоры на оказание охранных услуг: № 1/Д от 06.02.2014, №2/Д от 06.02.2014, №3/Дот 06.02.2014, №4/Д от 06.02.2014, №5/Д от 06.02.2014, №6/Д от 26.03.2014.

Услуги по вышеуказанным договорам оказывались до мая 2014 года, по договору № 4/Д от 06.02.2014 до 31.07.2014 года.

По результатам окончания оказания охранных услуг за истцом по состоянию на 01.08.2014 числилась задолженность по оплате за оказанные охранные услуги в общей сумме 180 000 рублей, в том числе по договору №3/Д от 06.02.2014 - 60 000 рублей, по договору № 5/Д от 06.02.2014 - 60000 рублей, по Договору № 6/Д от 26.03.2014 - 60 000 рублей. Кроме того, по договору № 1/Д от 06.02.2014 сложилась переплата в сумме 30 000 рублей в результате платежа истца 09.07.2014 по платежному поручению на сумму 60 000 рублей.

По результатам проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в ООО OA «Русич-2005» по состоянию на 01.08.2014 был произведен зачет однородных встречных обязательств между сторонами на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, по мнению ответчика, неисполненные обязательства истца перед ответчиком после проведения зачета составили 150 000 рублей.

Аналогичные пояснения содержатся также в ответе на претензию истца от 10.08.2018.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчиком представлены акты сверки по вышеназванным договорам за период с января 2014 года по июль 2014 года.

Из материалов дела следует, что факт взаимозачета подтверждается актом взаимозачета от 01.08.2014 № 5.

Проанализировав содержание указанного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком сам факт наличия переплаты со стороны истца в сумме 30 000 рублей не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходит из следующих обстоятельств.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате оплаты ему денежных средств самим истцом 09.07.2014, взаимозачет произведен 01.08.2014, а требования о возврате денежных средств, истец заявил только в претензии от 10.08.2018.

Кроме того, ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только в октябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что по общему правилу бухгалтерская (финансовая) отчетность формируется организацией за отчетный год, то есть за период времени с 1 января по 31 декабря отчетного года включительно.

Следовательно, уже в 2015 году истец мог знать о наличии переплаты и задолженности по итогам формирования бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Из изложенного выше следует, что на момент направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в арбитражный суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей истек.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем зачеты встречных требований запрещены действующим законодательством как в ходе самой процедуры банкротства, так и в период предшествовавший процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом пропуска срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и требовалось перейти к рассмотрению дела в общем порядке, подлежит отклонению.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрен перечень дел подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе пунктом 1 части 1 указанной статьи по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. От сторон также не поступало каких-либо ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая указание заявителя апелляционной жалобы на то, что из резолютивной части решения невозможно установить, как были оценены доводы сторон, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о составлении мотивированного решения, в котором были бы оценены доводы сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2019, на принятое путем вынесения резолютивной части решение по делу №А59-6687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова