Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А26-7953/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7953/2020
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.03.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36707/2021) общества с ограниченной ответственностью «Алвани-СПБ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2021 по делу № А26-7953/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое


по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвани-СПБ»


об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

установил:

Казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвани СПб» (далее – ответчик, ООО «Алвани СПБ») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2021 исковые требования КУ РК «УКС РК» удовлетворены. Суд обязал ООО «Алвани СПб» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 21.08.2019 № 2зп-19 на объекте строительства газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок» 2, 3, 4 этапы, указанные в акте осмотра по перечню работ от 19.05.2020, а именно:

- выполнить водоотведение участков под устройство ГРПБ (позиция 1 приложения к акту);

- отсыпать подъездные пути к ГРПБ в соответствии с проектом (позиция 2 приложения к акту);

- выполнить укладку асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектом (позиция 3 приложения к акту);

- установить табличку указатель заглушки трубы из ГРПБ-5 на участке ПК 33 +00 – ПК 39+00 в соответствии с проектом (позиция 4 приложения к акту);

- установить таблички указатели в соответствии с проектом на отдельно стоящие опоры ИЦ-15/07-03Р-ГСН.4 лист 33, установить таблички на все тройники сиделки и отводы, а также на ГРПБ (позиция 5 приложения к акту); - закончить монтаж заземления и окрасить в соответствии с ПУЭ (позиция 6 приложения к акту);

- установить молниеотвод на отдельно стоящую опору ОГК12 в соответствии с проектом (позиция 7 приложения к акту);

- устранить нарушение устройства ГРПБ, обеспечив герметичность перегородки установленной в ГРПБ между отсеками установки основного оборудования и отсеком телеметрии (позиция 8 приложения к акту);

- переврезать продувочные свечи на выходе из ГРПБ (позиция 9 приложения к акту);

- переложить выходы из ГРПБ (позиция 10 приложения к акту);

- установить опоры под продувочные свечи в соответствии с проектом (позиция 11 приложения к акту);

- обеспечить устойчивость колодцев (позиция 12 приложения к акту);

- выполнить зачеканку швов, монтажных отверстий (позиция 13 приложения к акту);

- выполнить гидроизоляцию колодцев (позиция 14 приложения к акту);

- выполнить отмостку вокруг колодцев и коверов в соответствии с СП42- 101-2003 и проектом (позиция 15 приложения к акту);

- выполнить окраску люков колодцев и коверов в желтый цвет (позиция 16 приложения к акту);

- обеспечить защиту установленного оборудования от попадания грунтовых вод в колодцы (позиция 17 приложения к акту);

- зачистить люки и ковера от бетона (позиция 18 приложения к акту);

- зачистить оборудование в колодцах от ржавчины и окрасить в соответствии с проектом (позиция 19 приложения к акту);

- провести полную ревизию шаровых кранов (позиция 20 приложения к акту); - провести поверку манометров (позиция 21 приложения к акту);

- установить фланцевые заглушки на всех крановых узлах (позиция 22 приложения к акту);

- вывести провод спутник в клемные коробки (позиция 23 приложения к акту);

- выполнить фундаментную плиту под ГРПБ в соответствии с СП42-101- 2003 (позиция 24 приложения к акту);

- выполнить гидроизоляцию и утепление фундамента в соответствии с проектом (позиция 25 приложения к акту);

- выполнить окраску поверхностей оборудования, металлических поверхностей забора, ограждений и обвязки ГРПБ в соответствии с проектом (позиции 26, 29, 31 приложения к акту);

- выполнить монтаж забора, периметр ограждений в соответствии с проектом (позиция 27 приложения к акту);

- забетонировать опорные стойки в соответствии с проектом, установить забор для оборудования за пределами ГРПБ в соответствии с п.5.12 СП42- 101-2003 (позиция 28 приложения к акту);

- зачистить и огрунтовать сварные швы в соответствии с проектом (позиция 30 приложения к акту);

- смонтировать проушины для замков на калитках и установить замки (позиция 32 приложения к акту);

- обеспечить отсыпку трубы в траншеях в соответствии с проектом (позиция 33 приложения к акту);

- установить ГРПБ модели «ИТГАЗ-MBN/50-2-0-Y-G250-A», «ИТГАЗMBN/50-2-0-Y-G160-A» (позиция 34 приложения к акту);

- выполнить благоустройство в соответствии с проектом, убрать строительный мусор, мусор из охранной зоны трассировки газораспределительной сети (позиция 35 приложения к акту);

- выполнить поэтапную продувку и испытания газопровода (позиция 36 приложения к акту);

- выполнить дополнительную проверку РСУ и электроприборов (позиция 37 приложения к акту).

В апелляционной жалобе ООО «Алвани СПб» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в результате чего, судом сделаны не соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для обязания подрядчика устранить недостатки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что строительно-монтажные работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями двух контрактов. Акт по форме КС-11 был подписан сторонами без замечаний. Приемка работ производилась в присутствии заказчика и у последнего при подписании актов замечаний к качеству работ не имелось. В соответствии с пунктом 10.17 контрактов и частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что заявленные недостатки распределительного газопровода являются особенностями данного объекта, поскольку строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись в соответствии с представленной заказчиком проектной и разрешительной документацией. Многие из перечисленных в недостатках видов работ не были предусмотрены государственным контрактом и являются дополнительными работами. К акту осмотра недостатков от 19.05.2020 подрядчиком представлено особое мнение, дальнейшее согласование выявленных замечаний со стороны заказчика не производилось.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не оценены его доводы относительно недостатков, перечисленных в пунктах 2, 3, 5, 7, 11, 35, поскольку заказчик исключил данные работы из производства в связи с чем, была уменьшена сметная стоимость и подписано дополнительное соглашение № 9 об уменьшении объемов производимых работ. У подрядчика отсутствовала обязанность выполнять данные работы. Работы, указанные в пунктах 13 и 14 перечня недостатков изначально не предусмотрены проектно-сметной документацией. Заявленные заказчиком пожелания могут быть осуществлены подрядчиком или иной организацией за соответствующую плату, как дополнительные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с государственным контрактом от 31.10.2018 № 17аэф-18 ООО «Алвани СПб» выполнило работы по строительству 1-го этапа газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок».

В соответствии с государственным контрактом от 21.08.2019 № 2зп-19 ООО «Алвани СПб» выполнило работы по строительству 2, 3 и 4 этапов газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок».

Объект завершенного строительства был передан заказчику по акту КС-11 от 27.12.2019.

Согласно пунктам 15.1.1 и 15.1.2 контракта подрядчик гарантировал качественное выполнение работ в полном объёме, в соответствии с требованиями нормативных документов и проектной документацией.

Пунктом 15.2 контракта был установлен гарантийный срок на выполненные строительные работы – 5 лет.

В силу пункта 15.6 контракта подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течении одного месяца с момента уведомления заказчиком.

В пределах гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, обращения к подрядчику за их устранением результата не возымели, что послужило основанием для обращения заказчику в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных истцом требований, в отзыве на иск ответчик указывал, что 19.05.20120 истцом был заранее составлен и распечатан акт о выявленных недостатках, который был передан представителю подрядчика только 05.06.2020. После получения акта представитель подрядчика указал в нем, что им составлено особое мнение и приложены письменные возражения, поскольку замечания либо отсутствовали, либо были уже устранены.

14.08.2020 была созвана повторная комиссия, к работе которой подрядчик не был приглашен, подтверждение вызова в материалы дела не представлено.

Подрядчик указывал, что условиями договора (пункт 10.17), а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ (статья 94 часть 3) предусмотрена проверка качества результатов выполненных работ путем проведения экспертизы. Заказчиком эти требования не исполнены

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчик также указывал, что заявленные истцом недостатки являются особенностями распределительного газопровода, поскольку строительно-монтажные работы осуществлялись в соответствии с представленной заказчиком проектной и разрешительной документацией. Большая часть приведенных в акте недостатков не входила в круг работ, подлежащих выполнению по условиям договора, работы являются не гарантийными, а дополнительными. Ответчик полагал, что выявленные заказчиком пожелания и недостатки должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией. По заявленным истцом требованиям у ответчика вообще отсутствуют какие-либо обязательства.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывал, что уведомление об устранении недостатков работ от 04.06.2020 № 296/УКС-и вручено подрядчику 05.06.2020 нарочно совместно с актом от 19.05.2020 об обнаруженных недостатках. Пояснил, что в целях подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы необходимо устранить выявленные недостатки, отраженные в актах обследования и в акте проверки органа государственного надзора, предоставив всю исполнительную документацию на объект, провести пуско-наладочные работы на прочность и герметичность. Данные работы ответчиком не были выполнены и сданы приемочной комиссии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал предъявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Доказательств наличия обстоятельств освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки работ выявленные в пределах гарантийного срока, установленные частью 2 статьи 755 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункт 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, обязан устранить указанные недостатки, если не докажет, что недостатки произошли не по его вине.

Факт выполнения ответчиком работ по государственным контрактам подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Работы были предъявлены к сдаче и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

В исковом заявлении заказчик указал на выявленные недостатки в выполненных истцом работах и потребовал их устранения в соответствии с перечнем, приведенным в акте осмотра выявленных недостатком. Вместе с тем, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства приглашения подрядчика на осмотр объекта для составления совместного акта выявленных недостатком, а также не представлены доказательства того, что перечисленные в акте недостатки являются результатом некачественного выполнения работ именно подрядчиком.



Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами аргументов, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные им недостатки имели место в объеме работ, выполненных подрядчиком, что исключает возможность удовлетворения предъявленных истцом требований.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2021 по делу № А26-7853/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Казённого учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алвани-СПб» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина