Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-12825/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57487/2017-ГК

Дело № А40-12825/17-137-115
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года

по делу № А40-12825/17-137-115, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2003, 125252, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2011, 119049, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.01.2013, 127006, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Д-Лайн» - не явился, извещен;

от ООО «СтройКомфорт» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 



УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Банк российский кредит» (далее – ОАО «Банк российский кредит», истец) в Арбитражный суд г. Москвы заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Лайн» (далее – ООО «Д-Лайн», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ООО «СтройКомфорт», ответчик 2) о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014, заключенного между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Д-Лайн», и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.


Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно п.п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.10 Договора о залоге имущественного права № Р1181-2014 от 29.05.2014 г. Залогодатель (ответчик 1) обязан:

- не совершать действий, влекущих прекращение заложенного имущественного права или уменьшать его стоимость без письменного согласия залогодержателя:

- немедленно уведомлять залогодержателя об изменениях, произошедших в имущественном праве, в частности, об исполнении должником залогодателя своего обязательства;

- не совершать уступки имущественного права и не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение условий заключенного ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Д-Лайн» Договора о залоге имущественного права № РП81-2014 от 29.05.2014 г, ООО «Д-Лайн» совершило действия направленные на прекращение заложенного имущественного права, без письменного согласия Банка.

Согласно абзацу второму п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 6.1 Договора о залоге имущественных прав №Р1181-2014 Залогодатель обязан уведомить ООО «СтройКомфорт» в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора о передаче имущественного права в залог по настоящему Договору.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика 1, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у кредитной организации ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу №А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (Банк) и ООО «Д-Лайн» (Заемщик) заключен кредитный договор от 28.05.2014 №К1180-2014, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 986 076 250 рублей на цели оплаты инвестиционного взноса по Инвестиционному договору №ДЛ01-05 от 15.05.2014 в целях приобретения имущественных прав на помещения в домах, строящихся по адресу: <...> км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв.м., по строительному адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1. Кредит предоставлялся на срок до 31 мая 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых (п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», денежные средства в сумме 986 076 250 рублей.

Истец указывает, что Заемщиком нарушены принятые в соответствии со ст. 8 Кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательства по возврату ссудной задолженности в размере в сроки, установленные п. 5.1. Кредитного договора, в связи с чем на основании п. 9.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 11.1 Договора), в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.2. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщику было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплате начисленных пеней, которое ответчиком не исполнено.


Обязательства заемщика по кредитному договору от 28.05.2014 №К1180-2014 обеспечены залогом имущественных прав по Договору залога имущественных прав №Р1181-2014 от 29.05.2014, заключенного между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (залогодержатель) и ООО «Д-Лайн» (залогодатель). В силу п. 2.1 Договора залога предметом залога является приобретенное на средства кредита по Договору № К1180-2014 от 28.05.2014 право требования имущественного характера Залогодателя на получение в собственность помещений общей площадью ориентировочно 10 379,75 кв.м., рассчитанных как сумма общей площади 193 квартир, расположенных по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером №50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв.м., по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, участок 1, с целевым назначением земельного участка: для общественно- деловых целей и строительства.

Согласно п. 3.2. Договора залога залоговая стоимость имущественного права по указанному договору согласована сторонами в размере 493 038 125 рублей.

В силу п. 8.3. Договоров залога начальная продажная цена имущественного права определяется залоговой стоимостью имущественного права.

В соответствии с п. 8.2. договоров залога требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога по решению суда. Реализация (продажа) предмета залога, на который обращено взыскание, производится в порядке, установленном законодательством РФ. Перечень квартир в жилом доме, возводимом по строительному адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, участок 1, имущественное право на получение в собственность которых перешли в залог по договору залога имущественного права прилагается к договору залога имущественного права в качестве Приложения №1.


Имущественные права, переданные банку в залог, принадлежат ООО «Д-Лайн» на основании инвестиционного договора № ДЛ01-05 от 15.05.2014, заключенного между ООО «СтройКомфорт» (застройщик) и ООО «Д-Лайн» (инвестор).

Так, 15.05.2014 г. между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Д-Лайн» заключен инвестиционный договор.

29.05.2014 г. заключено дополнительное соглашение, пунктом 1.1 которого предусмотрен возврат инвестором застройщику прав требования в отношении помещений при условии возврата денежных средств, уплаченных по инвестиционному договору в сумме 986 076 250 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от той же даты 29.05.2014 г. в счет исполнения денежных обязательств расчеты производятся векселями ООО «АРТУМИНВЕСТ», которые были переданы ответчику ООО «Д-Дайн» 30.05.2014 г. на основании договора купли-продажи векселей от 30.05.2014 г. между ответчиком и третьим лицом.

31.05.2016 г. ООО «СтройКомфорт» заявило о зачете указанных встречных однородных требований, в результате чего обязательства ООО «СтройКомфорт» перед ООО «Д-Лайн» по инвестиционному договору были исполнены в полном объеме, права требования ООО «Д-Лайн» к ООО «СтройКомфорт» из инвестиционного договора перешли обратно к ООО «СтройКомфорт».


В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки истцом в рамках дела № А40-44361/16 заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 24.11.2016, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на предмет залога отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на залог отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Судами не дана оценка доводам ООО «СтройКомфорт» о прекращении залога в связи с прекращением заложенного права (п. 3 ч.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в суде апелляционной инстанции ООО «СтройКомфорт» заявляло данный довод в обоснование своей позиции. При рассмотрении заявленных требований в части обращения на предмет залога судам необходимо было установить факт наличия либо отсутствия предмета залога, учитывая, что предметом залога в данном случае является залог имущественных прав. При этом суды должны учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с которой суды должны устанавливать факт наличия залога и установления его начальной цены.


Учитывая принятые по делу № А40-44361/16 судебные акты истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014, заключенного между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Д-Лайн» и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.


Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 346, 173.1, 358.1, 358.4, 358.6 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, права залогодержателя в отношении прав требований ООО «Д-Лайн» из инвестиционного договора №ДЛ01-05 от 15.05.2014 не наделяют ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» полномочиями по оспариванию сделок ООО «Д-Лайн» с указанным имуществом, и истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.


Доводы истца о том, что дополнительное соглашение № 1 было заключено ООО «СтройКомфорт» лишь с целью причинения вреда интересам истца, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В соответствии со статьей 358.6 ГК РФ, если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом в соответствии со статьей 358.4 ГК РФ, обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 358.4 ГК РФ, в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» или ООО «Д-Лайн» извещали ООО «СтройКомфорт» о состоявшемся залоге, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование не соответствует способу защиты, предусмотренному действующим законодательством для восстановления прав, обеспеченных залогом.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

 Так истцу в рамках настоящего дела в обоснование довода о заключении ответчиками оспариваемой сделки (Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014, заключенное между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Д-Лайн») в целях причинения истцу убытков следовало (помимо доводов о нарушении залогодателем условий договора залога, в том числе обязательств по уведомлению ООО «СтройКомфорт» о передаче имущественного права в залог истцу) доказать, что ООО «СтройКомфорт» как другая сторона сделки так же знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истца (п. 2 ст. 173.1. ГК РФ).

Истец также должен был представить доказательства исполнимости его требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец, подав апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил.

Как уже указано судом первой инстанции, доказательств того, что ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» или ООО «Д-Лайн» извещали ООО  «СтройКомфорт» о состоявшемся залоге, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательств того, что спорный залог имущественного права был зарегистрирован, и ООО  «СтройКомфорт» могло и должно было знать о наличии залога, в том числе, из общедоступных, а также из иных каких-либо источников, истец не представил.

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств того, что ООО «СтройКомфорт» при заключении спорной сделки действовало недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Более того, как следует из материалов дела № А40-44361/16, указанные права требования имущественного характера на получение в собственность помещений уже переданы ООО  «СтройКомфорт» третьим лицам.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40-12825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Банк Российский Кредит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова



Е.А. Ким