Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А65-11872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1940/2023

Дело № А65-11872/2022
г. Казань
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии:

представителей истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2018), ФИО2 (доверенность от 13.12.2018), ФИО3 (доверенность от 24.05.2022),

ответчика – ФИО4, лично (паспорт), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.01.2022)

представителя общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – ФИО6.(доверенность от 10.01.2023);

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А65-11872/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, о признании недействительными торов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», ИФНС по Московскому району г. Казани, ИФНС по г. Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО9, Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ, МВД по РТ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области), о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенные в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020; о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022, заключенного между ООО «Антарес» и ИП ФИО4 по реализации имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенное в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020, о признании недействительным договора № 1956 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 08.04.2022, заключенного между ООО «Антарес» и ИП ФИО4 по реализации имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенное в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020, о признании недействительным акта приема-передачи от 08.04.2022 к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного имущества) от 08.04.2022 № 1956, заключенного между ООО «Антарес» и ИП ФИО4 по реализации земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенное в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Аксерли», ИФНС по Московскому району г. Казани, ИФНС по г. Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО9

Определением от 26.09.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными торги по реализации нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69, оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 между ООО «Антарес» и ИП ФИО4 проведенных в рамках исполнительного производства № 319889/2020/16039-ИП, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2022 №1956 заключенного между ООО «Антарес» и ИП ФИО4, применении последствий недействительности торгов: аннулировании записи Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв. м, ИП ФИО4; аннулировании запись Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69 расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2007 №789-АЗ, ИП ФИО4; обязании ИП ФИО7 возвратить ИП ФИО4 уплаченную по договору купли-продажи от 08.04.2022 № 1956 сумму в размере 2 980 614,55 руб. в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по РТ и МВД по РТ (головной орган в отношении взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО7 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны на основании постановления о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора и налогового агента) № 9815 от 01.12.2020, выданный УФК по РТ (ИФНС России по Московскому району города Казани) по делу № 20509 от 01.12.2020, по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 217 580,61 руб., было возбуждено исполнительное производство № 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 в отношении должника – ИП ФИО7, в пользу взыскателя – ИФНС по Московскому району г. Казани.

В рамках спорного исполнительного производства № 319889/20/16039-ИП судебным приставом-исполнителем 10.03.2021 составлен акт о наложении ареста, которым аресту подвергнуто следующее имущество:

«1. нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв. м;

2. право аренды земельного участка № 789-Аз от 27.12.2007 № 16:52:090102:0069».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные челны от 11.08.2021 для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист – ФИО10 ООО «Аксерли».

27 августа 2021 года ООО «Аксерли» составлен отчет № 161/1720 об оценке объекта оценки, согласно которому:

– рыночная стоимость объекта оценки № 1 (здание, адрес: <...> здание 71, кадастровый номер: 16:52:090102:810, площадь:180,60 кв. м) – 3 168 220 руб. без учета НДС;

– рыночная стоимость права аренды (ежегодный размер арендной платы) объекта оценки № 2 (право на долгосрочную аренду №789-АЭ от 27.12.2017, кадастровый номер: 16:52:090102:0069) – 332 503 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 в Росимущество на реализацию на открытых торгах передано следующее имущество:

«1. здание <...> здание 71, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв. м;

2. право на долгосрочную аренду № 789-Аз от 27.12.2007 кадастровый № 16:52:090102:0069».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), организатором торгов ООО «Антарес» объявлено проведение торгов по реализации следующего имущества:

«Здание <...> здание 71, кад. №16:52:090102:810, площадь 180,60 кв. м.,

Право на долгосрочную аренду № 789-Аз от 27.12.2007 кад. № 16:52:090102:0069 (1956 (2), ФИО7.), собственник ФИО7».

Аналогичная информация размещена на официальном сайте УФССП по РТ (fssp.gov.ru/torgi) и торговой площадке (auctiontorgi.ru).

В связи с тем, что торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися,03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

28 марта 2022 года между организатором торгов ООО «Антарес» и победителем торгов (ИП ФИО4) подписан протокол о результатах торгов арестованным имуществом.

08 апреля 2022 года между ООО «Антарес» (Продавец) и победителем торгов ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен договор №1956 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, согласно которому общая стоимость имущества составила 2 980 614,55 руб. (пункт 3.1 договора).

Полагая указанные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи недействительными, ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в акте ареста и последующих документах, касающихся реализации имущества, не указаны имеющиеся на спорном земельном участке иные объекты должника, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влияет на оценочную стоимость арестованного имущества и создает правовую неопределенность относительно надлежащего собственника этих объектов и возможности реализации его соответствующих прав, связанных с владением и распоряжением имуществом.

Суд указал, что судебный пристав не обратил взыскание на принадлежащий должнику автомобиль, который находился на арендованном земельном участке. Кроме того, на счете должника в АО «Автоградбанк» имелись денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии у должника денежных средств на расчетных счетах и движимого имущества в размере, достаточном для погашения задолженности, о чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен, обращение взыскания на спорные объект недвижимости и право аренды земельного участка нарушает принципы очередности обращения взыскания и соразмерности/соотносимости объема требований к мерам принудительного исполнения.

Применяя последствия недействительности торгов в виде двусторонней реституции, а именно аннулирования записей в ЕГРП о переходе права собственности на спорное имущество в пользу ИП ФИО4 и обязании ИП ФИО7 возвратить ИП ФИО4 уплаченные по результатам торгов денежные средства, судом первой инстанции принято во внимание, что спорное исполнительное производство окончено, имущество повторно не будет реализовываться на торгах, часть полученных от реализации денежных средств перечислены взыскателям в счет погашения задолженности должника, оставшаяся часть возвращена должнику, организатор торгов не сможет возвратить имущество должнику, поскольку имущество передано новому собственнику, и такой механизм двусторонней реституции обеспечит стабильность и защитит интересы обеих сторон, а также устранит возможность порождения последующих споров и реституционных обязательств органов государственной власти.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительности заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках исполнительного производства № 319889/2020/16039-ИП на запросы судебного пристава-исполнителя, последним были получены ответы из банковских учреждений, согласно которым у должника имеются в АО «Автоградбанк», № 42301810200433410001, № 040817810000433410001, № 042307810000433410001, ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк», АО « Почта Банк», АО «Русский стандарт».

01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк», АО « Почта Банк», АО «Русский стандарт».

14 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Русский стандарт».

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении.

ФИО7. была осведомлена о возбужденном исполнительном производстве, все процессуальные документы направлялись ей заказной корреспонденцией и были получены нарочно, но истец не предпринимала мер по погашению задолженности, наличие которой суд не подвергал сомнению, как и наличие нескольких производств находящихся в исполнении в ОСП № 1 г. Набережные Челны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, на спорном земельном участке имеются иные объекты должника, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влияет на оценочную стоимость арестованного имущества и создает правовую неопределенность относительно надлежащего собственника этих объектов и возможности реализации его соответствующих прав, связанных с владением и распоряжением имущество подлежит отклонению.

В материалы дела должником не представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо сведения о возникновении права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

Кроме того, следует отметить, что в результате торгов к победителю перешло не право собственности на земельный участок, а право долгосрочной аренды земельного участка, на котором был расположен принадлежащий должнику объект недвижимого имущества.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, также не могла служить основанием для признания недействительными торгов.

Вывод о том, что неправильная оценка имущества не может служить основанием для признания недействительными торгов изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о несоблюдении очередности обращения взыскания, установленной статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за отсутствия реализации транспортного средства, принадлежащего должнику являются несостоятельными, поскольку доказательств передачи автомобиля для его реализации должником не представлено, как и доказательств того, что местонахождение транспортного средства могло быть установлено приставом-исполнителем, фотографии, представленные в дело, не являются такими доказательствами.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Предметом исполнения по исполнительному производству №319889/2020/16039-ИП является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней, штрафа).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из объяснений судебного пристава- исполнителя и представленных в дело материалов следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника, осмотром придомовой территории по месту проживания должника транспортное средство не установлено. При проведении еженедельных операций «Дорожный Пристав» установить вышеуказанное транспортное средство, так же не представилось возможным. За весь период исполнительных производств ФИО7. на прием к судебному приставу не являлась, заявлений и ходатайств от должника не поступало. Какие-либо документы, подтверждающие возможность исполнения исполнительного документа должником не представлено.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В результате того, что приставом не было установлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то действия приставов по реализации недвижимости не нарушают прав должника, все исполнительные производства окончены в его интересах, остаток денежных средств перечислен должнику.

Ввиду того, что первые торги не состоялись, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии стоимости имущества, указанного на торгах рыночной, в противном случае имущество было бы реализовано в первых торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом судебный пристав при обнаружении имущества должника ограничен процессуальными сроками на каждый этап реализации имущества.

Так, из части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию – постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено 12.10.2021 и получено должником 17.11.2021, однако, никаких мер по погашению задолженности должником не принято.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 названной статьи определено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 -3 статьи 91 настоящего закона.

В силу положений части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

03 февраля 2022 года судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

27 февраля 2022 года Организатором торгов опубликовано извещение о проведении вторичных торгов.

28 марта 2022 года между Организатором торгов и ИП ФИО4 подписан протокол о результатах торгов арестованным имуществом.

08 апреля 2022 года заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов арестованного имущества.

Опубликованные извещения содержали всю информацию о торгах и реализуемом имуществе, определенных в пункте 2 статьи 448 и статье 449.1 ГК РФ.

13 мая 2022 года ФИО7. обратилась с жалобой в Татарстанское УФАС России на действия организатора торгов ООО «Антарес», в которой указывала о нарушении процедуры проведения торгов.

26 мая 2022 года решением Комиссии Татарстанского УФАС России доводы о нарушении процедуры проведения торгов признаны необоснованными.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведение торгов, основания для признания торгов недействительными отсутствовали.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие у должника денежных средств, относящихся к первой очереди, также не может служить основанием для признания недействительными торгов.

Правомерность этого вывода также следует из пункта 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 101.

Ссылки ИП ФИО7 на иные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем (отсутствие полной информации о предмете торгов, ненадлежащее оформление исполнительного документа, нарушение стандартов оценки при составлении отчета об оценке, неверное указание начальной продажной стоимости права аренды), также не могли служить основанием для признания недействительными торгов, поскольку истец не доказал, что указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Принадлежащий должнику объект недвижимого имущества и право долгосрочной аренды земельного участка были реализованы на торгах, причем первоначальные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

Денежные средства, полученные в результате проведения торгов, были направлены на погашение задолженности истца по 17-ти возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, излишние денежные средства перечислены должнику.

Таким образом, интересы должника проведением торгов нарушены не были.

Как следует из материалов настоящего дела, должник ФИО7 была осведомлена о возбужденном исполнительном производстве, получала каждый процессуальный документ по ходу его движения и не предпринимала мер по погашению задолженности, наличие которой суд не подвергал сомнению, как и не оспаривала наличие нескольких производств в отношении ФИО7., позднее объединённых в сводное исполнительное производство, расчеты по которым происходили в результате реализованного на торгах имущества; остаток денежных средств переведен должнику, которые были им приняты.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах двух инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А65-11872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 по делу № А65-11872/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва