Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-32313/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-32313/2022
г. Самара
04 апреля 2023 года
11АП-2597/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Оргнефтехим-Холдинг» - представители ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 и ФИО3 по доверенности от 18.10.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу №А65-32313/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАМА» ОГРН <***>, ИНН <***>, с применением положений отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим -Холдинг», г. Москва, (далее – заявитель, ООО «Оргнефтехим -Холдинг»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – должник, ООО «КАМА»), с применением положений отсутствующего должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по делу № А65-32313/2022 принято уточнение размера требования общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, с применением положений отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании ООО «КАМА» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 марта 2023 г. представители ООО «Оргнефтехим-Холдинг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник является отсутствующим в соответствии со ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28625/2020 от 23 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «КАМА», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка по договору №66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 9 550 530,41 руб.; неустойку по договору №66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 163 158 руб.; неустойку по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 69 315 108 руб.; неустойку по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 193 465,20 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу №А65-28625/2020 оставлено без изменения. 06.07.2021г. выдан исполнительный лист серии серия ФС №035359043.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021г. суд определил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 г. по делу №А65-28625/2020, частично удержать задолженность подтвержденную решением суда по делу №А65-28625/2020 из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 г. в размере 13 706 570 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-30129/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022г. с общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва, взыскано 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кама», 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 220 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу; с общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета взыскано 59 620 руб. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведенную судебную экспертизу на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», г.Казань, выплачены денежные средства в размере 220 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №975 от 26.10.2020; с общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск, в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», г. Казань, взыскано 120 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021г. по делу № А65-19914/2021 отказано во введении наблюдении и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель просит включить его в реестр требований с требованием в размере 65 519 448,01 руб. неустойки, 220 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины; признать требование в размере 47 871 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аналогичные требования и доводы содержаться и в апелляционной жалобе ООО «Оргнефтехим-Холдинг». Также, в обоснование требований апелляционной жалобы заявителем указано на то, что в рассматриваемом случае выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 313 ГК РФ; не применена ст. 228 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные Главой XI § 2 Закона о банкротстве, отсутствующего должника применяются в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам.

Таким образом, для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного ст.227 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 22.11.2022г.

Согласно представленному в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отзыву руководителя и единственного участника должника, должник является действующим юридическим лицом, участвует в судебных процессах, за 2021-2022 должник исполнил требования по 25 исполнительным производствам; должником уплачена задолженность по обязательным платежам.

С августа 2019 года должник исполнил обязательства перед следующими кредиторами:

путем передачи права требования к ФИО4 были прекращены обязательства перед ФИО5 в сумме 38408814,34 руб.; исполнены обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму 6710838,81 руб.

В течение 2021 года должник исполнил обязательства перед иными кредиторами и по уплате налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 3568817,99 руб. по 23 исполнительным производствам.

21.10.2021г. ФИО6, действуя за должника, внес денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей 722135,20 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителя, в рамках дела № А65-28625/2020; 370000 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителя, в рамках дела № А65-30129/2019 (в т.ч. исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли в размере 9620 руб.); 7615,53 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу ПАО «Таттелеком», в рамках дела № А65-13307/2022; выплатил ООО «Кроу Аудекс» 120000 руб. по делу № А65-30129/2019. Определением Арбитражного суд РТ от 13.10.2021 по делу №А65-28625/2020 удовлетворено заявление ООО «ОНХ-Холдинг» об изменении порядка исполнения решения суда, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 г. по делу №А65-28625/2020, частично удержана задолженность подтвержденная решением суда по делу №А65-28625/2020 из суммы,

сформированной для гарантийного фонда по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 г. в размере 13 706 570 руб. 40 коп., прекращено обязательство должника по уплате неустойки на указанную сумму.

Таким образом, должник исполнил обязательства по уплате неустоек, действительной стоимости доли, налоговых пеней и штрафов, не учитываемых при определении признаков банкротства, на сумму 17134556,38 руб.

В рамках дела № А65-33966/2022 должником подано исковое заявление к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Нижнекамск; Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО7, г.Нижнекамск, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО7 от 20.05.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства №141757/21/16059-ИП от 12.07.2021, об обязании Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в Федеральную налоговую службу сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Наложенный арест препятствует осуществлению предпринимательской деятельности должника.

Вышеуказанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о том, что ООО «Оргнефтехим-Холдинг» не доказано, что должник фактически прекратил деятельность и его руководитель отсутствует, а, следовательно, отсутствует совокупность признаков для признания должника отсутствующим согласно ст. 227 Закона о банкротстве. Кроме того, не доказаны основания, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из смысла ст.ст. 228, 227, 229, 230 Закона о банкротстве следует, что основанием для признания должника отсутствующим является совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а не одно из них выборочно по волеизъявлению заявителя, поскольку иное толкование положений ущемляет права должника.

По делу № А65-30129/2019 ФИО6 за должника погашены расходы на проведение экспертизы на сумму 120000 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.11.2022г. и 140380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, что подтверждается чек-ордером от 12.12.2022г.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении должника имеются исполнительные производства по непогашенной задолженности перед заявителем в виде неустойки и действительной стоимости доли в уставном капитале.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, задолженность должника перед заявителем составляет 65 519 448,01 руб. неустойки и 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника необходимо учитывать размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате

компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов

интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, неустойка, пени и штраф не входит в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника.

Данные нормы права содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Как уместно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе ООО «Оргнефтехим-Холдинг», указывает на недобросовестное поведении должника, поскольку задолженность погашалась третьим лицом ФИО6 Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неверном истолковании положений ст. 313 ГК РФ.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил относимых и допустимых доказательств однозначно свидетельствующих, что должник отвечает признакам отсутствующего должника и имеет задолженность, превышающую размер, установленный Законом о банкротстве, для введения процедуры банкротства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по делу № А65-32313/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу №А65-32313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова