Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-246857/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246857/17-138-2115
г. Москва
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яблочный Спас» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Обоянский сад» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яблочный Спас» (далее – истец, ООО «Яблочный Спас) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обоянский сад» (далее – ответчик, ООО «Обоянский сад») о взыскании задолженности в размере 269 958 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 269 958 руб. 00 коп., пени в размере 60 876 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №16 от 05.05.2017, согласно условиям которого ООО «Обоянский сад» приняло на себя обязательство в срок до 15 сентября 2017г. поставить ООО «Яблочный Спас» плоды яблок технических осенних и зимних сортов в количестве 500 тонн по цене 6 руб. 00 коп. за 1 кг Продукции на общую сумму 3 000 000 руб.

В установленный договором срок ООО «Обоянский сад» не исполнило взятые на себя обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Яблочный Спас» на основании п.4.3.Договора в срок до 1 июня 2017г. внесло задаток за 400 тонн Продукции на сумму 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 11.05.2017 №49358 на сумму 600 000 руб.; от 19.05.2017 №396 на сумму 1 200 000 руб.; от 26.05.2017 №439 на сумму 600 000 руб.

По состоянию на 24 ноября 2017г. ООО «Обоянский сад» поставило 355 007 кг Продукции на общую сумму 2 130 042 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Обоянский сад» составляет 269 958 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 24.11.2017 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе, поставку товара, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 269 958 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 269 958 руб. 00 коп. и пени в размере 60 876 руб. 06 коп.

Согласно п.5.7 Договора в случае полной или частичной непоставки оплаченной Покупателем Продукции в срок, установленный п. 1.1 настоящего Договора, Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 100% процентов стоимости непоставленной продукции.

Поскольку ООО «Обоянский сад» не поставило 44 993 кг предоплаченной ООО «Яблочный Спас» продукции, то неустойка согласно п.5.7 договора составила 269 958 руб.

Согласно п.5.6 Договора за нарушение сроков поставки Продукции или партии Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции или партии Продукции за каждый день просрочки.

ООО «Обоянский сад» было обязано в срок до 15.09.2017 поставить 500 тонн Продукции, но поставило 355 007 кг. Недопоставка составила 144 993 кг по цене 6 руб. за 1 кг на общую сумму 869 958 руб., в связи с чем, истцом также заявлено о взыскании пени за период с 16.09.2017 по 24.11.2017, начисленную на указанную сумму 869 958 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, неустойка и пени начислены за одно и то же нарушение, а именно за непоставку части товара.

Суд, исходя из толкования условий договора, приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 5.7 Договора, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 269 958 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из стоимости непоставленного товара, а также учитывая установленный фиксированный размер неустойки, предусмотренной договором в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

В удовлетворении требования о взыскании пени по п. 5.6 договора суд отказывает, как двойная мера ответственности.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 34, 65, 71, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обоянский сад» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яблочный Спас» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 269 958 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 269 958 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 494 Тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яблочный Спас» (ОГРН <***> ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.11.2017 № 81.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова