Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А52-2383/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2383/2024
г. Вологда
28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кромсервис» ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, от Управления судебного департамента в Псковской области ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2024 года по делу № А52-2383/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кромсервис» (адрес: 117421, Москва, улица Новаторов, дом 40, корпус 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению судебного департамента в Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.05.2023 № 0157100004123000047 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Великолукского городского суда.

Решением суда от 29.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 24.05.2023 заключен контракт на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Великолукского городского суда.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии со сводными, объектными и локальными сметными расчетами (приложение 1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложение 2 к контракту), и графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 его цена составляет 166 750 219,20 руб., в том числе по первому этапу исполнения в 2023 году лимиты бюджетного финансирования составляют 16 074 523,50 руб., по второму этапу исполнения в 2024 году – 89 873 060,58 руб., по третьему этапу исполнения в 2025 году – 60 802 635,12 руб.

Пунктом 2.7 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 закреплено, что оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 6 995 207,76 руб., что составляет 43,52 % процентов от лимитов бюджетного финансирования 2023 года; авансовый платеж в размере 24 697 405,20 руб., что составляет 27,48 % процентов от лимитов бюджетного финансирования 2024 года; авансовый платеж в размере 30,15 % процентов от лимитов бюджетного финансирования 2025 года, что составляет 18 332 452,80 руб.

В пункте 2.7.4 контракта определено, что авансовый платеж производится в течении десяти рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета при условии поступления целевых средств на лицевой счет заказчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, и открытия подрядчиком лицевого счета (раздела на лицевом счете) в территориальном органе Федерального казначейства.

Пункт 12.2.1 возлагает на подрядчика обязанность в целях казначейского сопровождения в срок не позднее семи рабочих дней с даты заключения контракта открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства для осуществления и отражения операций со средствами участников казначейского сопровождения.

Пунктом 2.7.5 контракта отдельно оговорено, что невыплата аванса заказчиком не является основанием для подрядчика не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, а также отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта срок выполнения работ подрядчиком определен до 15.11.2024 включительно.

Пункт 4.2.5 контракта предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 4.3.3 контракта подрядчик обязан в течении пяти рабочих дней со дня подписания контракта разработать и согласовать с заказчиком календарный план производства работ. Работы необходимо производить в соответствии с согласованным заказчиком календарным планом производства работ.

Пункт 4.3.14 контракта возлагает на подрядчика обязанность письменно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной документации и настоящем контракте, в том числе:

а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ;

б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

в) о приостановлении или прекращении работы.

В свою очередь в силу пункта 4.4.2 контракта подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан в срок не более 24 часов в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

а) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

б) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

в) иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к нарушениям результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик, не предупредивший заказчика в установленный срок об обстоятельствах, указанных в пункте 6.2 контракта, либо продолживший Работы, несет полную ответственность за последствия своих действий.

В соответствии с актом приема передачи объекта, в отношении которого ведутся работы по комплексному капитальному ремонту от 29.05.2023 (далее – акт от 26.06.2023), заказчик передал, а подрядчик принял объект. При этом в акте от 26.06.2023 указано на отсутствие у подрядчика каких-либо замечаний по состоянию переданного имущества.

В период действия контракта обществом сданы, а управлением приняты работы на общую сумму 2 407 281,92 руб., отраженные в акте приемки от 22.09.2023 № 1 (смета № 02-01-01Архитектурные решения и интерьеры на сумму 459 759,25 руб., смета № 02-01-04 Внутренние сети водоотведения на сумму 46 162,43 руб., смета № 02-01-02 Конструктивные решения на сумму 114 867,58 руб.) и в акте приемке выполненных работ от 08.11.2023 № 2 (смета № 02-01-01Архитектурные решения и интерьеры на сумму 261 200,64 руб., смета № 02-01-02 Конструктивные решения на сумму 463 654,08 руб., смета № 06-01-01 Наружные сети бытовой канализации на сумму 76 086,46 руб., смета № 02-01-01 Архитектурные решения и интерьеры доп.3 на сумму 915 229,66 руб., смета № 02-01-02 Конструктивные решения доп.2 на сумму 70 321,82 руб.).

Одновременно с этим между сторонами велась переписка, а также проводились рабочие совещания, в том числе по вопросу соблюдения сроков выполнения работ, порядка их выполнения.

Так, общество 22.06.2023 обратилось к управлению с письмом за № 4/ВЛ (далее – письмо от 22.06.2023), в котором указало на дефекты выполненных предыдущим подрядчиком работ по междуэтажным перекрытиям, потолкам, кровле и полам. Также указано на деформацию в части элементов примыкания кровли в связи с нарушением температурно-влажностного режима, на наличие мусора на объекте. Представитель заказчика приглашен 26.06.2023 на объект для фиксации вышеперечисленных проблем и для принятия решения по их устранению.

Представители общества в отсутствие представителей управления 26.06.2023 провели осмотр объекта, по результатам которого составили акт (далее – акт от 26.06.2023), в котором зафиксировали наличие строительного мусора от деятельности предыдущего подрядчика объемом 200 куб. м; обнаружены недостатки в междуэтажных перекрытиях и кровле. Сделан вывод о том, что неустранение данных дефектов приведет к негодности всего объекта и результата работ по контракту.

При этом акт от 26.06.2023 подрядчик в адрес заказчика не направлял.

Также подрядчик предлагал заказчику с целью оптимизации выполнения работ изменить конструкцию пола в коридорах с санузлах (письмо от 11.09.2023), согласовать проекты по прокладке наружных сетей водопровода, бытовой, ливневой канализации и дренажа (письмо от 20.06.2023), согласовать проекты по подключению к сети отопления и устройству ИТП (письмо от 02.06.2023).

Письмом от 18.08.2023 № 9/ВЛ подрядчик в связи с предложением Горводоканала просил заказчика согласовать прокладку наружного водопровода методом прокалывания с внесением изменений в сметную документацию. Письмом от 22.09.2023 заказчик согласовал данные изменения.

Согласно акту рабочей комиссии от 02.11.2023 № 1 заказчик согласовал подрядчику замену прокладки наружного водопровода, согласно акту от 20.12.2023 № 2 – замену конструкции полов в коридорах и санузлах, согласно акту от 02.11.2023 № 3 – корректировку работ по усилению фундамента.

Письмом от 30.06.2023 № 5/ВЛ подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения противоаварийного ограждения объекта, отметив, что данный вид работ не предусмотрен Сводным сметным расчетом контракта.

Письмом от 05.07.2023 заказчик сообщил подрядчику о необходимости финансирования работ по устройству противоаварийного ограждения объекта за счет накладных расходов последнего.

Письмами от 12.09.2023 и 26.09.2023 осуществляющее строительный контроль лицо (общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА») сообщало заказчику о периодическом неосуществлении подрядчиком работ на объекте.

Письмами от 09.08.2023, 11.09.2023, 03.10.2023, 17.10.2023, 22.11.2023, 27.12.2023, 09.01.2023, 24.01.2023 управление обращало внимание общества на нарушение сроков выполнения работ.

В письме от 15.01.2024 подрядчик сообщил заказчику, что нарушение графика производства работ по контракту обусловлено выявлением необходимости выполнения неучтенных сметой дополнительных работ, а также возникновением сложности с поставками строительных материалов, что привело к неосвоению бюджетных средств на 2023 год.

В протоколе рабочего совещания от 01.02.2024 № 4 зафиксировано, что подрядчик обязался нарастить темпы выполнения работ и предоставить необходимые документы.

Заказчик 26.03.2024 со ссылкой на выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что исполнить контракт в установленный срок невозможно, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день разместил на официальном сайте Единой информационной системы.

Письмом от 04.04.2024 подрядчик просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, от чего заказчик отказался (письмо от 08.04.2024).

Решением от 15.04.2024 УФАС отказалось вносить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 4.2.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный контракт заключен сторонами 24.05.2023, срок выполнения работ для подрядчика определен до 15.11.2025, то есть работы должны быть выполнены в течение порядка 30 месяцев (при этом сторона истца необоснованно ссылается на дату выполнения работ до 25.12.2025, в то время как пунктом 3.3 контракта эта дата определена как общий срок исполнения контракта, а не срок выполнения работ подрядчиком).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 26.03.2024, то есть через 10 месяцев после его заключения или по прошествии 1/3 общего срока выполнения работ.

К моменту принятия решения от 26.03.2024 и его вступления в силу подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 407 281,92 руб., что составляет порядка 1,44 % от общей цены контракта в сумме 166 750 219,20 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что заказчиком не приняты во внимание заверения руководителя ответчика о том, что обязательства по контракту будут выполнены в срок, голословны.

В этой же связи с учетом доводов подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание высказывания подрядчика, которые к тому же отсутствуют на аудиозаписях заседаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки приведенным доводам аудиозаписи судебных заседаний, в частности состоявшегося 18.07.2024, имеются в материалах дела.

При этом суд первой инстанции в определении от 27.06.2024 предлагал истцу при утверждении о том, что до вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта фактически выполнены работы сверх принятых заказчиком на сумму 2 407 281,58 руб., представить обоснование и доказательства этого, в том числе акты выполненных работ и исполнительную документацию, подтверждение их направления заказчику для осуществления приемки; также истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических объемов выполненных работ.

Между тем соответствующих обоснований, доказательств и ходатайств истец не представил.

Также представители истца в ходе рассмотрения дела на вопрос суда пояснили, что никаких мер по сдаче ответчику работ сверх указных в актах от 22.09.2023 № 1 и от 08.11.2023 № 2 не принималось, какие-либо документы (сообщение о готовности работ, акты выполненных работ, исполнительная документация и прочее) в адрес заказчика не направлялись (55 минута записи судебного заседания от 18.07.2024).

При этом сведения, изложенные в журналах выполненных работ и иной исполнительной документации, не могут подменять собой процедуру принятия и сдачи выполненных подрядчиком работ, а также фиксировать объем таких работ.

Несмотря на утверждения об обратном, податель жалобы документов, подтверждающих заявляемые им доводы, в материалы дела не представил.

В этой связи суд первой инстанции верно заключил, что подрядчиком выполнены работы к моменту прекращения договорных отношений по контракту на сумму 2 407 281,92 руб. Оснований для иных выводов у суда не имелось.

Также как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленного на 2023 год аванса на сумму 6 995 207,76 руб. подрядчик аванс в размере 4 587 925,84 руб. не отработал.

Соответственно, по истечении одной трети срока, установленного для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, стоимость выполненных последним работ составила порядка 1,44 % от общей цены контракта, очевидным является тот факт, что окончание выполнения работ к установленному контрактом сроку становится явно невозможным, что дает в данном случае заказчику вправо отказаться от его исполнения, которое и реализовано управлением посредством принятия оспариваемого решения.

Судом вопреки доводам, приведенным в жалобе, учтено, что не всегда стоимость работ напрямую коррелирует с их фактическим объемом и необходимым временем для их выполнения. Также выполняющее работы лицо может провести мобилизацию сил и средств и компенсировать отставание.

В тоже время в ситуации, когда после истечения трети срока исполнения обязательств подрядчика стоимость выполненных им работ составила чуть более 1 %, именно последний должен представить убедительные обоснования и доказательства возможности завершить работ в соответствующий срок, о чем стороне истца разъяснялось судом (1 час 1 минута записи судебного заседания от 18.07.2024).

Таковых обоснований и доказательств истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии сложившегося темпа выполнения работ у заказчика очевидно имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, настаивает на встречной просрочке ответчика при исполнении обязательств по контракту.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, является то, связано ли нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ с неисполнением со стороны заказчика встречных обязательств по данному контракту.

Так, утверждение истца о задержках в выполнении работ по причине наличия на объекте строительного мусора в объеме 200 куб. м противоречат представленному в материалы дела акту от 26.06.2023, в котором указано на отсутствие у подрядчика каких-либо замечаний по состоянию переданного объекта.

Более того, истец не пояснил и не представил доказательств того, сколько конкретно времени ему потребовалось для вывоза находящегося по его утверждению на объекте мусора, а также не обосновал, что наличие данного мусора препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ.

В части доводов истца о несвоевременном согласовании со стороны ответчика изменения порядка выполнения работ и их объема, а также невозможности выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих годности объекта (отсутствие ограждения, ненадлежащее состояние междуэтажных перекрытий и кровли после некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком), что заказчик проигнорировал, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в отношении ряда работ по контракту вносились изменения, в том числе в части прокладки наружного водопровода, замены конструкции полов в коридорах и санузлах, происходила корректировка работ по усилению фундамента.

Между тем, как верно указано судом, сам по себе факт выявления необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором подряда и проектной документацией, а также изменения способа выполнения таких работ, не свидетельствует о допущенных заказчиком нарушениях.

При этом действующее законодательство регулирует порядок разрешения указанной ситуации.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом помимо приведенных выше положений действующего законодательства заключенный сторонами контракт (пункты 6.2 и 6.3) также возлагал на общество обязанность известить управление о невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, а кроме того приостановить их выполнение; при этом подрядчик, не предупредивший заказчика в установленный срок о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работы, несет полную ответственность за последствия своих действий.

Между тем из содержания направленного истцом ответчику текста письма от 22.06.2023 не следует, что изложенные в нем недостатки выполненных предыдущим подрядчиком работ ведут к невозможности выполнения работ на объекте со стороны общества, а неустранение данных дефектов приведет к негодности всего объекта и выполненных по контракту работ.

Акт от 26.06.2023, в котором указано на невозможность достижения предусмотренного контрактом результата без устранения допущенных прошлым подрядчиком дефектов, в адрес управления не направлялся.

К тому же подрядчик не указывал заказчику, какие конкретно дополнительные работы необходимо выполнить на объекте с целью устранения препятствий в достижении предусмотренных контрактом результатов.

В письме от 30.06.2023 общество также указывало только на саму по себе необходимость ограждения объекта, но не сообщало заказчику, что до организации такого ограждения работы на объекте не могут и не будут выполняться.

Вместе с тем из локальных сметных расчетов и ведомостей объемов работ следует, что помимо работ, выполнение которых без надлежащего ограждения несло опасность, имелся существенный объем иных работ, которые могли выполняться подрядчиком без соответствующего риска, как-то прокладка водопроводных сетей и канализации, установка системы отопления и вентиляции, внутренних сетей электроснабжения, устройство фундаментов и прочее.

Как верно указано судом, сопоставление объемов работ, указанных в сметах и ведомостях с объемами, указанными в актах приемки от 22.09.2023 № 1 и от 08.11.2023 № 2, с очевидностью свидетельствует о наличии у подрядчика возможности продолжения выполнения иных работ в отсутствие рисков, обусловленных отсутствием ограждения.

Более того, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие соответствующих обстоятельств (отсутствие ограждения, дефекты кровли и междуэтажных перекрытий), подрядчик не только не приостанавливал работы на объекте, но и осуществлял их выполнение, заверяя заказчика о принятии мер к устранению отставания от запланированного графика.

Так, в представленном самим истцом протоколе рабочего совещания от 01.02.2024 № 4 зафиксировано, что подрядчик обязался нарастить темпы выполнения работ и предоставить необходимые документы.

В письме от 15.01.2024 подрядчик сообщил заказчику, что нарушение графика производства работ по контракту обусловлено как выявлением необходимости выполнения неучтенных сметой дополнительных работ, так и возникновением сложности с поставками строительных материалов, что не относится к сфере ответственности заказчика.

Также, как верно указано судом, непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде директор общества подтвердил, что на момент принятия решения от 26.03.2024 и его вступления в силу работы на объекте выполнялись (21–25 минуты записи судебного заседания от 18.07.2024), а основной причиной в нарушений сроков выполнения работ являлось ненадлежащее авансирование и недостаток у общества оборотных средств (1 час 02 мин – 1 час 06 мин записи судебного заседания от 18.07.2024).

Соответственно, даже если согласиться с доводами истца о длительном согласовании ответчиком изменений объемов и способов выполнения работ, как и об отсутствии реакции с его стороны на сообщения о недостатках выполненных прежним подрядчиком работ и необходимости выполнения ограждения объекта, данные обстоятельства в любом случае не находятся в причинной связи с допущенным обществом нарушением сроков выполнения работ.

В тоже время в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из материалов дела не следует, что истец предупреждал ответчика о том, что в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, подрядчик приостановит выполнение работ, что прямо предусмотрено приведенными выше условиями контракта.

С учетом изложенного доводы подрядчика о встречной просрочке заказчика по контракту не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, установив вышеуказанные существенные нарушения условий контракта со стороны подрядчика, суд верно заключил, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, влияют ли выполненные предыдущим подрядчиком строительно-монтажные работы на нормальную (безопасную) эксплуатацию объекта, соответствуют ли данные работы проектной документации, может ли качество данных работ оказать влияние на выполняемые обществом работы, поскольку установление данных обстоятельств не имеет существенного значения при разрешении рассматриваемого спора. Оснований для назначения экспертизы также не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы по взаимоотношениям управления с предыдущим подрядчиком, стороной которых общество не являлось, также не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Решение УФАС от 15.04.2024, на которое ссылается истец, не имеет при рассмотрении настоящего спора в суде преюдициальной силы, при этом при его принятии оценивалось наличие либо отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), а не законность принятого управлением решения об отказе от исполнения контракта, в то время как отказ государственного (муниципального) заказчика от контракта сам по себе не предрешает включение подрядчика (поставщика) в соответствующий реестр.

Ссылки подателя жалобы на соответствующие акты освидетельствования и рецензию безосновательны с учетом изложенного выше, условий заключенного контракта и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что просрочка ответчика, повлиявшую на сроки выполнения работ по контракту, связана с несвоевременной выплатой аванса правомерно отклонены судом с учетом положений пункта 2.75 контракта, в котором предусмотрено, что невыплата аванса заказчиком не является основанием для подрядчика не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, а также отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Также правомерно признаны безосновательными доводы истца о том, что ответчик не предусмотрел дополнительные затраты на производство работ в зимнее время.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2024 года по делу № А52-2383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова