Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А76-32504/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3715/21

Екатеринбург

23 июня 2021 г.


Дело № А76-32504/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ЕвразияСервис» (далее – общество «ЕвразияСервис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-32504/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЕвразияСервис» - Москаленко П.К. (доверенность от 01.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска» (далее – учреждение «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», учреждение, ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЕвразияСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска» 716 638 руб. 48 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.05.2018 № 0169300000118000405_172651.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль – Урал» (далее – общество «Строительный контроль – Урал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020в удовлетворении иска обществу «ЕвразияСервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ЕвразияСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства и пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практикиот 28.06.2017) и настаивает на доказанности материалами дела (в том числе заключением судебной экспертизы от 26.10.2020 № 415/2020, протоколом совещания рабочей группы на объекте культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину» от 23.07.2018, актом приемки выполненных работ от 29.11.2018, составленным приемочной комиссией в составе представителей сторон, а также организаций, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль) того обстоятельства, что дополнительные работы, стоимость которых отыскивается в рамках настоящего дела, не могли быть изначально учтены в технической документации, однако должны были быть произведены для обеспечения годности и прочности их результата, при этом заказчиком согласованы действия по выполнению этих работ, более того, выдано задание на их выполнение, а результат работ принят без замечаний.В этой связи истец считает несостоятельной ссылку судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практикиот 22.07.2020), поскольку эти разъяснения касаются ситуации, когда дополнительные работы согласованы с заказчиком не были, указываетна несогласие с данной судами оценкой доказательств, представленныхв обоснование иска, а также на отсутствие в сложившейся ситуации оснований полагать, что спорные работы, необходимые для обеспечения годностии прочности результата работ в целом, могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. Помимо этого истец отмечает, что часть дополнительных работ была предусмотрена пунктом 10.9 контракта (вывоз строительного мусора) и также не была оплачена заказчиком. Дополнительно истец указывает, что основания для изменения цены контракта имелись в силу положений подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исходя из того, что объем выполненных дополнительных работ на общую сумму716 638 руб. 48 коп. не превышал 10% от цены контракта.

По мнению истца, спор рассмотрен судами формально, без учета специфики спорных работ, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными,а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствиис требованиями Федерального закона № 44-ФЗ между учреждением «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска» (заказчик) и обществом «ЕвразияСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контрактна выполнение работ для муниципальных нужд от 14.05.2018№ 0169300000118000405_172651 (далее также – контракт), идентификационный код закупки 183745300917074530100100190014399000.

По условиям обозначенного контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить проведение работпо сохранению (ремонтные работы) объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину», расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, а заказчик – обязательство принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – 31.10.2018 (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 14 957 091 руб. 71 коп. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работна основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта (пункты 3.2, 3.4, 3.7 контракта).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять выполненные работы и в тот же срок направить исполнителю подписанные экземпляры документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с обязательным указанием причины отказа (пункт 4.5 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 контракта).

При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 9.2 контракта). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением в том числе случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы выполняемой работы, но не более чем на 10 % цены контракта (пункт 9.4.2).

Приемочной комиссией в составе представителей сторон, а также организаций, осуществляющий авторский надзор и строительный контроль (общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», общество «Строительный контроль – Урал» соответственно) 29.11.2018 подписан акт приемки выполненных работ с перечнем видов работ, но без указания их стоимости.

Сторонами совместно с представителем общества «Строительный контроль – Урал» 30.11.2018 подписано дополнительное соглашениек контракту, в соответствии с которым несколько видов работ были исключены из контракта и принято решение учесть дополнительные работы на сумму1 089 423 руб. 25 коп. без изменения цены контракта. Общая стоимость работ в соответствии с условиями контракта оставлена неизменной

Приложением к дополнительному соглашению от 30.11.2018 являются акт № 1 с перечнем исключенных, пропущенных работ и локальная смета № 2 на общую сумму 14 957 091 руб. 71 коп., включающая согласованные дополнительные работы на сумму 1 089 423 руб. 25 коп.

Также 30.11.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за № 1. Стоимость работ по акту составила 14 957 091 руб. 71 коп.

Оплата работ в указанной сумме заказчиком произведена, что обществом «Евразия-Сервис» не оспаривается.

В то же время, как указывает истец, во исполнение условий контрактаон выполнил для заказчика работы на общую сумму 15 767 697 руб. 42 коп., включая работы предусмотренные контрактом (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) на сумму 14 957 091 руб. 71 коп., которые были оплачены заказчиком, и дополнительные, не предусмотренные контрактом работы на сумму 810 605 руб. 71 коп., которые заказчиком оплачены не были.

В подтверждение выполнения указанных дополнительных работ, истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке локальную смету № 2 на сумму 810 605 руб. 71 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 № 2 на сумму 810 605 руб. 71 коп.и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 03.12.2018 № 2на сумму 810 605 руб. 71 коп.

Претензией от 06.06.2019 общество «ЕвразияСервис» предложило учреждению «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска» оплатить стоимость указанных дополнительных работ. Неисполнение учреждением содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества «ЕвразияСервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

В соответствии с заключением эксперта Кондрух Ю.Н. от 26.10.2020№ 415/2020 стоимость фактически выполненных обществом «ЕвразияСервис» дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактомна выполнение работ для муниципальных нужд от 14.05.2018№ 0169300000118000405172651 (в редакции дополнительного соглашенияот 30.11.2018), не учтенных актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 составляет 716 638 руб. 48 коп. с учетом НДС; выполнение дополнительных работ необходимо для сдачи объекта в эксплуатацию в виду следующих обстоятельств: часть работ предусмотрены проектом (гидроизоляция), поэтому их выполнение необходимо для достижения требуемого результата качества; часть работ возникли в результатене предусмотренных проектом работ, так как не были учтены фактические габаритные решения – выяснилось в результате демонтажных работ (установлены Авторским надзором, АОСР); часть работ возниклипо инициативе Авторского надзора для обеспечения большей надежности и устойчивости конструкции постамента, что подтверждается записями в журнале, АОСР. Для достижения результатов муниципального контракта и дополнительного соглашения к контракту (главным образом – выполнение облицовки гранитными плитами объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину», расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции), необходимо выполнение дополнительных работ.

После получения результатов судебной экспертизы истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 716 638 руб. 48 коп.

Разрешая спор в пользу учреждения «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде, применяемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, условиями спорного контракта и исходили из того, что при установленных по делу обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты стоимости дополнительных работ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, правоотношения сторон, возникшиеиз муниципального контракта от 14.05.2018 № 0169300000118000405_172651, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона№ 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики от 22.07.2020).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факты выполнения истцом работ на сумму 14 957 091 руб. 71 коп., предусмотренных контрактом, включая согласованные сторонамив дополнительном соглашении к контракту дополнительные работы на сумму1 089 423 руб. 25 коп., и полную оплату ответчиком указанных работ; также выполнение истцом дополнительных работ на сумму 716 638 руб. 48 коп., не предусмотренных контрактом, необходимость таких дополнительных работ для достижения целей контракта, и отсутствие оплаты ответчиком указанных дополнительных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование утверждения, что спорные дополнительные работы были согласованы с заказчиком и приняты им, суды выявили, что протоколом от 23.07.2018 зафиксировано лишь решение рабочей группы провести демонтаж бетонного пояса до кирпича с обеспечением сохранности основной конструкции постамента памятника, без согласования перечня дополнительных работ и их стоимости, а акт приемки выполненных работ от 29.11.2018 составлен не по форме КС-2 и содержит обобщенное перечисление видов работ и примененных материалов с указанием их количества, без указания их стоимости, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 810 605 руб. 71 коп. ответчиком не подписаны. В этой связик документам, на которые ссылался истец как на свидетельствующие о согласовании заказчиком проведения спорных дополнительных работ, суды отнеслись критически. Сам ответчик факт согласования им подобных работ отрицал.

Поскольку соглашение об изменении условий контракта в части его цены (в том числе в части увеличения цены контракта на стоимость спорных дополнительных работ) стороны в установленном порядке не заключали, обратного из материалов дела не следует, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на положения подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающие возможность изменения существенных условий контракта только по соглашению сторон, указав, чтов силу положений пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктов 3.7 и 9.4.2 контракта, изменение в период исполнения контракта его цены, относящейся к существенным условиям контракта, не допускается.

При оценке поведения сторон в ходе исполнения контракта суды приняли во внимание, что при необходимости выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.2018, стороны отдельно оговорили условие о неизменности цены контракта, для чего исключили часть работ из ранее согласованного перечня.

Исходя из целей контрактной системы в сфере закупок как направленной на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок государственного или муниципального контракта, установленного запрета на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Федерального закона № 44-ФЗ), а также из условий спорного контракта, истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, и выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства и пункта 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 не принята судами, поскольку в деле отсутствуют доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Представленное в дело по результатам проведенной судебной эксперты заключение эксперта Кондрух Ю.Н. от 26.10.2020 № 415/2020 оценено судами как в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, что согласуется с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца отказ ответчика оплачивать часть дополнительных работ, которая была предусмотрена пунктом 10.9 контракта (вывоз строительного мусора), также не принимается исходя из условия о твердой цене контракта, оплаченной истцом в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств вывод судов о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически выполненные работы в размере 716 638 руб. 48 коп. для муниципальных нуждв отсутствие заключенного муниципального контракта или дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту, не подлежит взысканию, является правомерным. Оснований для удовлетворении исковых требованийу судов не имелось.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу№ А76-32504/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразияСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


Т.В. Сулейменова