Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А43-20622/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20622/2022
24 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу

№ А43-20622/2022,

о приостановлении производства по делу по иску акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Клинцы, Брянская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамаский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, о взыскании 5 114 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «Клинцовский автокрановый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – ООО «Арзамасский электромеханический завод», ответчик) о взыскании 5114 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 15.01.2021 № К-01/2021.


ООО «Арзамасский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к АО «Клинцовский автокрановый завод» о взыскании 15 466 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику по основаниям, предусмотренным статями 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 2 708 руб. 80 коп. по акту о браке от 13.07.2021 № 815. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2023 ООО «Арзамасский электромеханический завод» повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к АО «Клинцовский автокрановый завод» о взыскании 15 466 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику по основаниям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Арзамасский электромеханический завод» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о возврате встречного иска.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу на срок, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства принятия судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного иска. Считает, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.


Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, а также документальное подтверждение подачи ответчиком апелляционной жалобы (отметка о принятии


Арбитражным судом Нижегородской области от 08.02.2023 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда), приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу № А43-20622/2022 оставить без изменения, акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Наумова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:58:00Кому выдана Наумова Елена Николаевна