Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-7023/2017

933/2017-308788(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7023/2017
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии:

- от истца: представитель Пастухова Ю.В. по доверенности № 78 Аб 1640783 от 21.11.2016

- от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11384/2017) общества с ограниченной ответственностью "Скай"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-7023/2017 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай" к обществу с ограниченной ответственностью "Агролоджик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее – истец, Общесво, ООО "Скай") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агролоджик" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании 1 610 250 руб. компенсации реального ущерба, 504 484,80 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 33 574 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 33.574 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 92 от 03.02.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Скай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.


По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку сторонами установлена договорная подсудность (п. 5.5 договора), а именно - рассмотрение споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также полагает, что в силу п. 5.5 договора спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования основаны на договоре от 02.12.2016 № 02122016/8-Р на автомобильные перевозки грузов по территории России, пунктом 5.5 которого установлено, что все споры, связанные с настоящим договором, будут решаться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Действительно, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца - Общества является Санкт-Петербург.

В тоже время, статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности. Установление таких правил связано либо с особенностями имущества, в отношении которого возник спор (иной правовой вопрос), либо с особенностями деятельности ответчика, либо с особенностями заявленного в суд требования.

Правила данного вида территориальной подсудности исключают возможность применения правил иных видов территориальной подсудности общей, альтернативной, договорной (ст. 35 - 37 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.


Из материалов дела усматривается, что местом регистрации ответчика (перевозчика) является: г. Воронеж, ул. Минская, 75А, кВ. 38, таким образом иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами в договоре согласовано условие о подсудности споров суду по месту нахождения истца, является ошибочным, не основанным на нормах права.

Указание в мотивировочной части определения на то, что местом регистрации ответчика является: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12 ЦМТ-1, в также ссылка на приложенный к иску договор оказания услуг № А1/14-048 от 23.10.2014, является опечаткой, которая подлежит исправлению в установленном АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-7023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скай» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручение от 13.04.2017 № 368, о чем выдать справку

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи В.А. Семиглазов

Я.Г. Смирнова