Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А76-10623/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17

Екатеринбург

11 октября 2018 г.


Дело № А76-10623/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Вертьяновой Оксаны Сергеевны, Показаньевой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-10623/2016и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016на основании заявления общества с ограниченной ответственностью«Трест «Магнитострой» (далее – общество «Трест «Магнитострой») возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»(далее – общество «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)о банкротстве застройщиков, о чём в официальном издании «Коммерсантъ»от 12.11.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило 21.11.2016 заявление Приходько Марины Владимировны, в котором она просит признать за ней право требования к должнику – обществу «Гринфлайт» нежилого помещения общей площадью 69,79 кв. м (2 подъезд) в жилом доме№ 95 в IV микрорайона жилого района Академ - Riverside; включитьв четвертую очередь реестра требований кредитора должника требование Приходько М.В. в размере 2 023 910 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в спорев качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее - общество «АН «Ключевые люди»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (судья Позднякова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018(судьи Ершова С.Д., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.), в удовлетворении требований Приходько М.В. отказано.

В кассационных жалобах Вертьянова О.С. просит указанные судебные акты отменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.04.2018, послуживших основанием для отказа во включении требований Приходько М.В. в реестр требований кредиторов должника, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Показаньева Е.Г. – изменить определение суда первой инстанции от 28.04.2018, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Приходько М.В. ввиду того, что право требования возникло у последней к обществу «АН «Ключевые люди», а не обществу «Гринфлайт», включить в мотивировочную часть обжалуемого определения вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Приходько М.В. виду ее выбытия из спорного правоотношения. Доводы заявителей, приведенные в обоснование кассационных жалоб идентичны и заключаются в том, что, сделав правильный и обоснованный вывод о том, что в связи с уступкой Приходько М.В. на основании договора от 20.05.2015 № 07-01/17-15 права требования к должнику в сумме 2 023 910 руб. обществу «Трест «Магнитострой» оснований для удовлетворения её требований к должнику не имеется, апелляционный суд не дал правовой оценки неправильному выводу суда первой инстанции, положенному им в обоснование отказа в удовлетворении требований Приходько М.В., о том, что право требования денежных средств в размере 2 023 910 руб. возникло у последней к обществу «АН «Ключевые люди», а не к должнику, обжалуемый судебный акт в данной части не изменил; заявители считают, что суд первой инстанции, признав обоснованным аналогичное требование Барановой Марины Талгановны, нарушил конституционный принцип равенства, заключающийся в недопустимости различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Должник в отзыве на кассационные жалобы просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясьв суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 2 023 910 руб. в реестр требований кредиторов должника, Приходько М.В. указала на заключение между ней и обществом «АН «Ключевые люди» (продавец) предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2015 № 07-01/17-15, по условиям которого покупатель и продавец обязуются в будущем в установленный пунктом 2.4 договора срок заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 1.1.1 договора, общей проектной площадью 69,79 кв. м, право собственностина которое у продавца возникает в будущем на основании договора участияв долевом строительстве объекта недвижимости.

Пунктом 1.1.1 предварительного договора от 20.05.2015 № 07-01/17-15 нежилое помещение определено следующим образом: нежилое помещение(2 подъезд) в доме - «жилой дом № 95 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне IV жилого района в границах улиц Братьев Кашириных, Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, Чичеринав Калининском и Центральном районах г. Челябинска», расположенномпо адресу: по ул. Университетской Набережной в Калининском районег. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616002:32.

Вышеуказанный предварительный договор купли-продажи заключен обществом «АН «Ключевые люди» на основании договора от 27.04.2015№ 05-04/1524-15 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного между последним и должником.

Согласно пункту 2.7 договора от 20.05.2015 № 07-01/17-15 стоимость нежилого помещения оценена сторонами в размере 4 892 837 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 20.05.2015 № 117055 Приходько М.В. перечислила на расчетный счет общества «АН «Ключевые люди» денежные средства в сумме 2 023 910 руб.

Полагая, что заключенный с обществом «АН «Ключевые люди» предварительный договор купли-продажи фактически является договором уступки права требования в отношении объекта, а заявитель является приобретателем нежилого помещения непосредственно у должника,Приходько М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов общества «Гринфлайт».

Придя по результатам исследования материалов данного обособленного спора к выводу о том, что право требования уплаченных денежных средств возникло у Приходько М.В. к обществу АН «Ключевые люди», а не к обществу «Гринфлайт», суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов общества «Гринфлайт».

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу№ А76-30132/2016 в отношении общества «АН «Ключевые люди» введена процедура банкротства наблюдение.

В рамках указанного дела о банкротстве Приходько М.В. 12.09.2017 предъявила к включению в реестр требований кредиторов общества «АН «Ключевые люди» требование в размере 2 023 910 руб., основанное на предварительном договоре купли-продажи от 20.05.2015 № 07-01/17-15, а впоследствии - 14.09.2017 уступила право требования, проистекающее из названного договора, обществу «Трест Магнитострой» по договору цессии № 02-08/2016.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 по делу№ А76-30132/2016 произведена замена кредитора - Приходько М.В.по требованию в размере 2 023 910 руб. её правопреемником - обществом «Трест Магнитострой», а указанное требование последнего в размере 2 023 910 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АН «Ключевые люди».

Принимая во внимание положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд признал, что в связи с выбытием Приходько М.В. из спорного правоотношения, основанного на предварительном договоре купли-продажиот 20.05.2015 № 07-01/17-15, и непринятием новым кредитором мерк процессуальной замене кредитора в рамках рассматриваемого требования, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанциио необоснованности заявленного Приходько М.В. для включения в реестр требований кредиторов должника требования не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела находит данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что апелляционный суд не дал правовой оценки неправильному, с их точки зрения, выводу суда первой инстанции о том, что право требования денежных средств возникло у Приходько М.В. к обществу «АН «Ключевые люди», а не к должнику, в связи с чем принятые по спору судебные акты подлежат отмене/изменению, судом округа отклоняется. Указанный вывод сделан судом первой инстанции применительно к конкретным правоотношениям между Приходько М.В. и обществом «АН «Ключевые люди», участниками которых Вертьянова О.С. и Показаньева Е.Г. не являются; обоснования того, каким образом затронуты права и законные интересы последних, в кассационных жалобах не приведено. Суд апелляционной инстанции, положив в основание отказа в удовлетворении требований Приходько М.В. иные обстоятельства, правильность которых заявителями не оспаривается, своих полномочий, установленных статями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил.

Суждение заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции конституционного принципа равенства мотивировано ими ссылкойна определение суда от 29.03.2017 о включении требования Барановой М.Т. в реестр требований кредиторов должника; вместе с тем, из данного определения усматривается, что вывод об обоснованности требований Барановой М.Т. сделан судом, исходя из иных фактических обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Вертьяновой Оксаны Сергеевны, Показаньевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова