Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А39-11435/2021

Дело № А39-11435/2021
21 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 29.11.2023 по делу № А39-11435/2021,

о взыскании судебных расходов в сумме 13105 рублей,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП «Саранскгорводоканал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее – ООО «ЖЭК №3», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4876 рублей 56 копеек, пени в сумме 245339 рублей 10 копеек за период с 18.08.2020 по 27.03.2023, пени с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «ЖЭК №3» в пользу МП «Саранскгорводоканал» задолженность в сумме 4876 рублей 56 копеек, пени в сумме 245339 рублей 10 копеек с 18.08.2020 по 27.03.2023, пени, начисленные на задолженность в сумме 4876 рублей 56 копеек, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8004 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЖЭК №3» была подана апелляционная жалоба.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 по делу №А39-11435/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

МП «Саранскгорводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖЭК №3» судебных расходов в сумме 13105 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А39-11435/2021.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление МП «Саранскгорводоканал» в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЖЭК №3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания транспортных расходов является необоснованным, поскольку в дни судебных заседаний представители истца были командированы для представления интересов двух компаний по нескольким делам, в связи с чем размер понесенных автотранспортных расходов необходимо разделить пропорционально.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов представлены: приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 14.07.2023 №18/01, командировочное удостоверение №0000001645 от 14.07.2023, командировочное удостоверение №0000001690 от 14.07.2023, авансовый отчет №268 от 20.07.2023 на сумму 3600 рублей, авансовый отчет №270 от 20.07.2023 на сумму 9505 рублей, путевой лист №12520 автомобиля Hyundai H-1 2.4 МР1 АТ, государственный регистрационный знак <***> за период с 18.07.2023 по 19.07.2023, приходно-кассовый ордер №266 от 18.07.2023, приходно-кассовый ордер №267 от 18.07.2023, кассовые чеки от 18.07.2023 в 10:30 на сумму 1000 рублей, кассовый чек №5451 от 18.07.2023 на сумму 1455 рублей, кассовый чек №8605 от 18.07.2023 на сумму 1000 рублей, кассовый чек №6095 от 19.07.2023 на сумму 2450 рублей.

Судом установлено, что представитель заявителя ФИО2 принимала участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 19.07.2023, что подтверждается постановлением и протоколом судебного заседания, в связи, с чем направлялась в служебную командировку с 18.07.2023 по 19.07.2023, оформленную приказом №18/01 от 14.07.2023.

В силу положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности направления работников в служебные командировки регламентированы Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749. В соответствии с пунктом 11 Положения работникам возмещаются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Как верно отметил суд первой инстанции, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, и т.п.

Каких-либо норм права, обязывающих представителей лиц, участвующих в деле, прибывать к месту судебного заседания исключительно по маршруту, указанному ответчиком, последним не приведено.

Право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Доказательства того, что указанный заявителем вид проезда представителя к месту судебного заседания отвечает признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела также не представлено каких-либо возражений относительно заявленных судебных расходов.

Факт проживания представителя и водителя МП «Саранскгорводоканал» в гостинице подтвержден материалами дела и связан с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Кроме того, нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству сотрудников, необходимых для выполнения служебных заданий. Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в дело документы, принимая во внимание, что факт несения указанных транспортных расходов и расходов на проживание, их размер документально обоснован и подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в общем размере 13 105 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалоб об участии представителя истца в других судебных делах, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных стороной в связи с участием представителя в данном судебном деле. Доказательств возмещения расходов, подтвержденных представленными в настоящее дело доказательствами, в рамках иных дел, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2023 по делу № А39-11435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская