Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-185620/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-185620/2016
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2016г. по делу № А40-185620/2016,

принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1639)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест»

(ОГРН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй»

(ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 500 000 руб., неустойки в размере 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 765 руб. 85 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.06.2015г.

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 500 000 руб., неустойку в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 765 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016г. по делу № А40-185620/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 500 000 руб. основного долга, 575 000 руб. неустойки, 226 650 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 533 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права вследствие нарушения правил о подсудности. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2011г. между ООО «Авто Инвест» и ООО «Альтаир-строй» был заключен Договор соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу: ЯО г.Ярославль, участок напротив дома 26 по ул. Угличской №ИНВ-31/01/11 (далее- договор), по условиям которого ООО «Авто Инвест» обязалось инвестировать денежные средства в размере 11 500 000 руб. в строительство объекта недвижимости – нежилого здания в сроки, предусмотренные договором, а ООО «Альтаир-строй» построить (создать) объект недвижимости и не позднее 1 июля 2012 г. ввести объект в эксплуатацию и передать в собственность ООО «Авто Инвест» 500 кв.м. площади объекта. (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора истец полностью исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику 11 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.04.2011г. При этом, ответчик принял указанную сумму и возражений не заявлял.

В связи с тем, что ООО «Альтаир-строй» не приступило к строительству объекта недвижимости и существенно нарушило условия договора, указанный договор был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016г. по делу №А40-137954/15-60-1132, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016г.

Ответчик не возвратил истцу сумму инвестиций в размере 11 500 000 руб. после расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.б/н от 26.07.2016г. с описью вложения о добровольном возврате инвестиций (неосновательного обогащения) в сумме 11 500 000 руб., уплаты неустойки в размере 575 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 231 765 руб. 85 коп., данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 11 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата проинвестированных истцом в строительство объекта денежных средств, исковые требования в части взыскания с ответчика 11 500 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи Инвестору Объекта недвижимости Застройщик уплачивает Инвестору пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 5% от цены договора.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по строительству объекта недвижимости, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 575 000 руб., предусмотренной пунктом 6.3. договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт уклонения ответчика от возврата проинвестированных истцом в строительство объекта денежных средств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец неверно рассчитал период начисления процентов, в связи с чем, отказал во взыскании процентов, начисленных за 2 дня 26.04.2016г. и 27.06.2016г., а в остальной части удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 226 650 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Ответчик ошибочно полагает, что если Договор соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу: ЯО г. Ярославль, участок напротив дома 26 по ул. Угличской № ИНВ-31/01/11 от 31.01.2011г. был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016г. в связи с неисполнением Заявителем своих обязательств по договору, то п. 9.1. указанного договора о договорной подсудности (стороны согласовали, что спор по настоящему договору будет передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы) не подлежит применению при рассмотрении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с невозвратом уплаченных денежных средств по настоящему договору.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая исковые требования к ответчику о неосновательном обогащении, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушил правила подсудности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2012г. № ВАС-1853/12, возникший спор должен разрешаться в соответствии с условиями договора, даже если впоследствии договор был расторгнут, или сторона квалифицирует отношения как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение заключенного договора. Расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016г. по делу № А40-185620/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров