Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А71-5410/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5410/2013
12 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мелентьевой А.Р., судей Желновой Е.В., Морозовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кубатко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каури» о взыскании 151 377 894 рублей убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Публичного акционерное общество «Ижсталь», 2) BGH Edelstahl Freital GmbH, 3) Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», 4) Открытого акционерного общества «Алнас», 5) Закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь»,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 117), ФИО2 – представитель (доверенность от 24.03.2020 № 37), ФИО3 – генеральный директор (протокол собрания от 20.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 27.05.2019), ФИО5 – директор (решение учредителя от 21.05.2019 № 5), ФИО6 – представитель (доверенность от 27.05.2019), ФИО7 – представитель (доверенность от 09.02.2021 № 1),

третьих лиц: не явились (уведомлены),

специалист: ФИО8 (паспорт),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – ООО «Каури») о взыскании 102 526 377 руб. 54 коп. убытков, запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Определениями суда от 25.06.2013, 09.06.2014, 12.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь»), BGH Edelstahl Freital GmbH, Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис»), Открытое акционерное общество «Алнас» (далее – ОАО «Алнас»), Закрытое акционерное общество «Новомет-Пермь» (далее – ЗАО «Новомет-Пермь»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 года по делу № А71-5410/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2016 года (резолютивная часть от 12.06.2016) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А71-5410/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 04.08.2016 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Определением суда от 22.01.2018 в одно производство объединены дела № А71-5410/2013 и дела № А71-15964/2016 с присвоением делу № А71-5410/2013 (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2018 удовлетворено ходатайство судьи Мелентьевой А.Р. о рассмотрении дела № А71-5410/20013 коллегиальным составом суда.

В заседании суда 23.01.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец взыскать с ответчика убытки за период времени с 01.06.2010 по 01.06.2013, с 05.12.2014 по 10.03.2016 в общей сумме 141 141 893 руб. 62 коп. в виде упущенной выгоды в форме не полученных истцом доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком; доходов, полученных ООО «Каури» вследствие нарушения исключительных прав истца.

В заседании суда 05.02.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки за период времени с 01.06.2010 по 01.06.2013, с 05.12.2014 по 10.03.2016 в размере 151 377 894 руб. в виде упущенной выгоды в форме:

не полученных истцом доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, в сумме 112 709 690 руб.;

доходов, полученных ООО «Каури» вследствие нарушения исключительных прав истца, в сумме 28 628 204 руб.

Представитель АО «ИОМЗ» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Каури» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «ИОМЗ» является патентообладателем:

- патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 (т. 1 л. д. 17-21);

- патента на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» № 2270269 по заявке № 2005102263, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 (т. 1 л. д. 22-27);

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019 патент РФ изобретение № 2270269 «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» по заявке № 2005102263, приоритет изобретения с 01.02.2005, регистрация в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006, признан недействительным частично (дата внесения записи в Государственный реестр 06.05.2019, номер бюллетеня 13). В ходе рассмотрения возражений на выдачу патента истца установлено несоответствие объекта патентных прав патентоспособности (условию новизны).

Сведения о выдаче нового патента № 2693990 с признанием ранее выданного патента № 2270269 недействительным частично зарегистрированы в государственном реестре 18.07.2019, дата публикация нового патента 08.07.2019. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019 на изобретение № 2270269 в установленном порядке сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу в день его вынесения, 29.04.2019.

Из пояснений истца следует, что в периоды времени с 01.06.2010 по 01.06.2013, с 05.12.2014 по 10.03.2016 ООО «Каури» было организовано и осуществлено введение в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ12, состав которой охраняется патентами истца на изобретения № 2270268, № 2270269, что приводит к нарушению прав последнего.

В результате такого неправомерного использования ответчиком прав истца на результаты его интеллектуальной деятельности им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 151 338 164 руб., из которых 112 709 960 руб. не полученные истцом доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком; 28 628 204 руб. доходы, полученные ООО «Каури» вследствие нарушения исключительных прав истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО «ИОМЗ» обязано представить доказательства использования ООО «Каури» каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентах истца № № 2270268, 2270269 формулы изобретения, в металлопродукции, реализуемой ответчиком.

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств, правообладатель имеет право на основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в период времени с 01.06.2010 по 01.06.2013, с 05.12.2014 по 10.03.2016 ООО «Каури» в гражданский оборот была незаконно введена металлопродукция из нержавеющей стали марки ХМ-12, состав которой охраняется патентами на изобретения № № 2270268, 2270269.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца были истребованы у третьих лиц образцы металлопродукции ООО «Каури», а также плавильные карты металлопродукции. В результате предметом рассмотрения по настоящему спору явилась металлопродукция по плавильным картам плавок:

ПАО «Ижсталь» - 21 плавка: 1К5212; 1К5720; 1К6668; 1К6677 от 28.01.2016; 1К6839 от 10.03.2016; 1К6842 от 10.03.2016; 8К5226 от 10.12.2014; 8К5321 от 13.01.2015; 8К5712 от 19.05.2015; 8К5716 от 19.05.2015; 8К5959 от 15.07.2015; 8К6063 от 10.08.2015; 8К6311 от 13.10.2015; 8К6320 от 15.10.2015; 8К6466 от 19.11.2015; 8К6469 от 20.11.2015; 8К6507 от 02.12.2015; 8К6665 от 25.01.2016; 8К6674 от 27.01.2016; 8К6680 от 28.01.2016; 8К6686 от 29.01.2016.

ООО «Каури» - 6 плавок: 8К6674, 1К6677, 8К6680, 8К6320, 8К6507, 1К5212.

BGH (ОАО «Алнас») - 11 плавок: № 951284 (плавка 302791) дата 06.04.12; партии № 913371 (плавка 304681) 23.12.2011; партии № 977041 (плавка 304106) от 14.06.12; партии № 977055 (плавка 306119) от 14.06.12; партии № 1044597 (плавка 306967) от 07.12.12; партии № 1044595 (плавка 306350) от 07.12.12; партии № 1055731(плавка 380592) от 18.01.13; партии № 1055757 (плавка 380724) от 18.01.13; партии № 959650 (плавка 304346) от 26.04.12; партии № 959645 (плавка 303610) от 26.04.12; партии № 948521 (плавка 302934) от 21.03.12.

ПАО «Ижсталь» 2 плавки - 1К8926, 1К3418.

Судом назначена по делу судебная комиссионная патентно-металловедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9, эксперту Международного Института Промышленной Собственности ФИО10.

Для разрешения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте первом формул изобретений по патентам RU 2270268, RU 2270269 с датой приоритета 01.02.2005 или признаки, эквивалентные ему, в изделиях, заказываемых ООО «Каури» (по плавильным картам производителей, направленным судом экспертам)?

2. Соответствуют ли изделия, заказываемые ООО «Каури», марке стали ХМ-12, согласно следующим техническим документам: плавильным картам ОАО «Ижсталь» и BGH Edelstahl Freital GmbH, стандартам ASTМ А 564/А 564М, А484/А484 М, Техническим условиям № 14-1-5587-2010, сертификатам предприятия-изготовителя BGH Edelstahl Freital GmbH и ОАО «Ижсталь», техническому соглашению № 1 на поставку прутков со специальной отделкой поверхности из стали марки ХМ-12, техническому соглашению № 1236-2010?

3. На каком этапе технологии выплавки стали марки ХМ-12 производителями стали (согласно плавильным картам ОАО «Ижсталь» и BGH Edelstahl Freital GmbH) обнаруживаются в сплаве такие химические элементы, как молибден, вольфрам, ванадий?

4. Производится ли при выплавке стали марки ХМ-12 специальная корректировка химического состава с целью обеспечения соотношений, неравенств, расчетных компонентов, содержащихся в независимых первых пунктах формул изобретений по патентам RU 2270268, RU 2270269 с датой приоритета 01.02.2005?

По результатам проведения судебной комиссионной патентно-металловедческой экспертизы эксперты ФИО9 и ФИО10 сделали следующие выводы (заключение т. 32 л. д. 19-72):

1) использован не каждый признак, приведенный в независимом пункте первом формул изобретений по патентам RU 2270268, RU 2270269 с датой приоритета 01.02.2005 или признаки, эквивалентные ему, в изделиях, заказываемых ООО «Каури» (по плавильным картам производителей, направленным судом экспертам);

2) изделия, заказываемые ООО «Каури» марки стали ХМ12, соответствуют следующим техническим документам: плавильным картам ОАО «Ижсталь» и BGH Edelstahl Freital GmbH, стандартам ASTМ А 564/А 564М, А484/А484 М, Техническим условиям № 14-1-5587-2010, сертификатам предприятия-изготовителя BGH Edelstahl Freital GmbH и ОАО «Ижсталь», техническому соглашению № 1 на поставку прутков со специальной отделкой поверхности из стали марки ХМ-12, техническому соглашению № 1236-2010.

Плавильные карты BGH Edelstahl Freital GmbH не были представлены экспертам.

3) Виду не представления плавильных карт BGH Edelstahl Freital GmbH в отношении технологии BGH Edelstahl Freital GmbH дать ответ на вопрос экспертам не представилось возможным.

В плавке № 1К8926 молибден, вольфрам и ванадий обнаруживаются с 13 ч. 20 мин. в процессе кипения (после стадии завалки и плавления).

В плавке № 1К3418 молибден и ванадий обнаруживаются в 5 ч. 25 мин. этап – конец плавления (после стадии завалки и плавления), вольфрам обнаружен только в следовых количествах.

4) При выплавке стали марки ХМ12 специальная корректировка химического состава с целью обеспечения соотношений, неравенств, расчетных компонентов, содержащихся в независимых первых пунктах формул изобретений по патентам RU 2270268, RU 2270269 с датой приоритета 01.02.2005, не производится.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали выводы, сделанные ими в экспертном заключении, ответили на вопросы суда и участников процесса, в том числе, на те, которые поставлены ответчиком в ходатайстве (т. 32 л. д. 124-125). Письменные ответы эксперта ФИО9 приобщены к материалам дела (т. 33 л. д. 86-89).

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные устранения технической опечатки по экспертному заключению по настоящему делу № А71-5410/2013, подписанные экспертами (т. 33 л. д. 85), в которых эксперты указали, что устраняют техническую опечатку в отношении указания на страницах 16, 21, 26, 27 остаточного количества по ГОСТ вольфрама: вместо 0,02 правильно 0,2. При этом, согласно пояснениям экспертов, указанная опечатка не приводит к ошибочному результату, так как во всех случаях содержание вольфрама ниже указанного значения.

С целью исследования специалистами ПАО «Ижсталь» химического состава 11 образцов стали, представленных в материалы дела ОАО «Алнас», судом было назначено выездное судебное заседание 20.10.2017 на территории указанного третьего лица.

По результатам проведенного в ходе выездного судебного заседания исследования образцов стали ПАО «Ижсталь» был представлен протокол химического анализа от 20.10.2017 в отношении пяти подходящих образцов (том 41 л.д. 92-93). При этом вопреки доводам истца проводивший исследование специалист был предупрежден об уголовной ответственности под расписку (том 41 л.д. 83).

Между тем, поскольку химический анализ остальных образцов стали не был проведен, а в отношении части исследованных образцов специалистом указано на возможность дополнительной погрешности ввиду несоответствия размера образцов, определением суда от 14.02.2018 судом назначена металловедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Компания «Металл-экспертиза» эксперту ФИО11 В целях проведения экспертизы эксперту представлены 38 образов стали. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить во всех образцах металла (38 образцов) содержание следующих элементов в процентном соотношении по массе: углерод, кремний, марганец, сера, фосфор, хром, никель, медь, ниобий, ванадий, алюминий, титан, молибден, азот, бор, вольфрам, кальций, кобальт, церий, железо, калий. Указать в экспертном заключении погрешность измерений по каждому элементу.

30.03.2018 экспертное заключение № 14-2018 представлено в материалы дела (том 43 л.д. 1-39), результаты химического анализа представленных образцов экспертом указаны в таблицах 1-38 заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации отобранных и представленных ОАО «Алнас» образцов стали.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, судом не установлено оснований для его удовлетворения.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При этом, судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоблюдение процессуальной формы и порядка получения доказательств, выражает сомнение относительно достоверности отобранных образцов.

В ответ на судебный запрос от 19.01.2017 ОАО «Алнас» представило пояснения по факту отбора проб, объяснения ведущего инженера ОТК ОАО «Алнас» ФИО12, а также акт служебного расследования от 23.12.2014 № 1. Согласно представленным документам при отборе производитель прутков определялся по упаковочным биркам, в связи с чем перепутать производителя стали было невозможно. Представители сторон замечаний и возражений в ходе произведенного отбора не представляли. ОАО «Алнас» подтверждает, что акт отбора образцов фактически был составлен позже по просьбе директора АО «ИОМЗ» Штейникова, что не опровергает принадлежность спорных образцов именно ответчику.

Также в судебном заседании 05.09.2017 были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, сотрудники ОАО «Алнас», которые дали свои показания по факту отбора проб и составлению акта отбора образцов.

Оценив по правилам вышеназванной статьи все представленные документы, в том числе показания свидетелей, не опровергающих по существу результаты проведенной ОАО «Алнас» служебной проверке по факту отбора проб, судом не установлено каких-либо действий со стороны третьего лица по фальсификации как представленных образцов проб, так и составленного по результатам отбора проб акта.

То обстоятельство, что акт отбора проб подписан позднее, не свидетельствует о недостоверности самого отбора проб.

Определением суда от 08.06.2018 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза по проверке факта использования /неиспользования признаков независимых пунктов формул изобретений по патентам № № 2270268, 2270269, 2271402 и полезных моделей по патентам РФ № 61282, 72697 в изделиях ООО «Каури» (38 образцов стали). Проведение комиссионной экспертизы поручить экспертам ФИО14, ФИО15.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2270268 дата приоритета 01.02.2005, № 222069 дата приоритета 01.02.2005, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту на полезную модель № 61285 дата приоритета 04.09.2006; патенту на полезную модель № 65593 дата приоритета 25.08.2006; патенту на полезную модель № 72697 дата приоритета 22.08.2007; каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2271402 дата приоритета 04.08.2004 или эквивалентный ему в изделиях ООО «Каури» (38 образцов стали) по результатам химического исследования образцов.

17.09.2018, 24.09.2018 экспертные заключения получены судом (том 45 л.д.7-248, том 46).

Согласно представленному экспертному заключению эксперта ФИО15 каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту № 2270268 приоритета 01.02.2005, использован в каждом из образцов ПАО «Ижсталь», ООО «Каури» и во всех образцах, указанных в металловедческой экспертизе от 20.12.2018 компании Мечел.

Каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2270269 дата приоритета 01.02.2005 не использован в образцах 1-6, 8, 15, 18-20 ПАО «Ижсталь» и в образцах 1-3, 5-8, 1/5, 2/2, 3/4, 4/1, 5/3, 6/6 ООО «Каури», и использован в образцах 7, 9-14, 16, 17, 21 ПАО «Ижсталь» и в образцах 4. 9-11 ООО «КАУРИ» и во всех образцах, указанных в металловедческой экспертизе от 20.12.2018 компании Мечел.

В судебной экспертизе эксперта ФИО14 содержатся следующие выводы.

По патенту № 2270268: Каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту № 2270268 приоритета 01.02.2005 использован в каждом из образцов ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури».

Сделать выводы по использованию двенадцатого независимого пункта формулы: «Изделие из коррозионно-стойкой стали, характеризующееся тем, что оно изготовлено преимущественно в виде прутка цилиндрической формы, полученного после по крайней мере одной термообработки в следующих режимах: нагрев и выдержка изделий при температуре 300÷650°С в течение 1÷17 ч с последующим охлаждением на воздухе или в среде с повышенной охлаждающей способностью, например воде или масле, причем изделие изготовлено из стали по любому из пп. 1-11» не представляется возможным в связи с отсутствием данных об особенностях термообработки прутков и о форме прутков.

По патенту № 2270269: В образцах 1-6, 8, 15, 18-20 ПАО «Ижсталь» и в образцах 1-3, 5-8, 12-17 ООО «Каури» не использован каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту 2270269, в том числе признак 8, касающийся содержания азота в пределах 0,005÷0,15 масс.%, не использован в образцах 1 -6, 8, 18-20 ПАО «Ижсталь» и в образцах 1-3, 5-8, 12-17 ООО «КАУРИ» и использован в образца 7, 9-14, 16, 17, 21 ПАО «Ижсталь» и в образцах 4, 9-11 ООО «КАУРИ»; остальные признаки использованы во всех образцах ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури».

Сделать выводы по использованию седьмого независимого пункта формулы способ изготовления изделия из стали, характеризующийся тем, что изделие получают из стали по любому из пп.1-6, причем сталь разливают в слитки или непрерывно-литые заготовки, после чего осуществляют прокатку с получением заготовок преимущественно цилиндрической формы, которые подвергают, термообработке в следующих режимах: нагрев и выдержка изделий при температуре 300÷650°С в течение 1-17 ч с последующим охлаждением на воздухе или в среде с повышенной охлаждающей способностью, например в воде или масле» не представляется возможным в связи с отсутствием данных об особенностях технологического процесса получения изделий.

Сделать выводы по использованию пункта формулы, касающегося конструктивных особенностей изделия, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих данных.

01.03.2019 судом назначена комиссионная патентная экспертиза в отношении плавок 1К8926, 1К3418. Проведение комиссионной экспертизы также было поручено экспертам ФИО14, ФИО15.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2270267 дата приоритета 01.02.2005, № 222069 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418?

2)Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту на полезную модель RU 6185 дата приоритета 04.09.2006, патенту на изобретение RU 2271402 дата приоритета 04.08.2004, патенту на полезную модель RU 72697 дата приоритета 22.08.2007 или эквивалентный ему в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418?

Экспертное заключение ФИО15 поступило 15.04.2019 (том 55 л.д. 132-154), эксперт пришел к следующим выводам: В изделиях, изготовленных по плавильным картам 1К3418 и 1К8926 не использован каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту № 61285.

Использован каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту № 72697 в изделиях, химический анализ которых представлен в плавильных картах 1К3418 и 1К8926.

В изделиях, изготовленных по плавильным картам 1К3418 и 1К8926, не использован каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2271402.

Экспертное заключение ФИО14 поступило 15.04.2019 (том 56 л.д.29-77).

В ходе проведения эксперты, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на 1 вопрос: Каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2270268 приоритета 01.02.2005, использован в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418.

Каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2270269 дата приоритета 01.02.2005, не использован в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418. Не использованы признаки 8 и 19, касающиеся содержания азота.

Ответ на 2 вопрос: Каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы по патенту на изобретение № 2271402 дата приоритета 04.08.2004, не использован в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418.

В изделиях, изготовленных по плавильной карте для плавки 1К8926, не использованы признаки, касающиеся содержания титана (признак 23), алюминия (признаки 10 и 24), молибдена (признак 25), азота (признаки 12 и 26), кальция (признаки 13 и 27) и церия (признаки 14 и 28).

В изделиях, изготовленных по плавильной карте для плавки 1К3418, не использованы признаки, касающиеся содержания титана (признаки 9 и 23), азота (признак 12), кальция (признак 13), церия (признак 14), а также кремния (признак 17), марганца (признак 18)и алюминия (признак 24). Кроме того, частично использован признак 22, касающийся содержания ниобия.

Каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы по патенту на полезную модель RU61285 дата приоритета 04.09.2006, не использован в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418.

В изделиях, изготовленных по плавильной карте для плавки 1К8926, не использован признак, касающийся соотношения между Niэкв. и Сrэкв. (признак 29).

В изделиях, изготовленных по плавильной карте для плавки 1К3418, не использован признак, касающиеся содержания азота (признак 27) и признак, касающийся соотношения между Niэкв. и Сrэкв. (признак 29). Кроме того, только частично использован признак, касающийся содержания ниобия (признак 22).

Каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы попатенту на полезную модель № 72697 дата приоритета 22.08.2007 использован визделиях, изготовленных по плавильным картам для плавки 1К8926.

Каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы по патенту на полезную модель № 72697 дата приоритета 22.08.2007 использован в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К3418, за исключением того, что признак, касающийся содержания ниобия (признак 24), использован частично.

По результатам проведенных патентных экспертиз 22.11.2018 судом назначена комиссионная оценочная экспертиза, поручение ее проведение представлено ФИО16 (ООО «КонсалтингГрупп»), ФИО17 (ООО «Перспектива»).

06.11.2019, 18.11.2019 в суд поступили заключения эксперта ФИО17 (ООО «Перспектива») (том 61 л.д. 7-92) и эксперта ФИО16 (ООО «Консалтинг Групп) (том 61 л.д. 93-191) соответственно.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 23.01.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-1003/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2270268 на изобретение как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерации признано недействительным.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу № СИП-1003/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ПАО «Ижсталь», ООО «Каури», ООО НПП «Специальные Технологии Металлообработки» – без удовлетворения.

Учитывая позицию Суда по интеллектуальным правам, судом проведенные экспертизы ФИО15 и ФИО14 признаны недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении экспертами неверно истолкованы признаки изобретения истца по спорному патенту № 2270268.

По указанным основаниям судом также не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО9 и ФИО10

Так решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1003/2019 определено толкование ряда признаков изобретения, влияющее на установление факта использования/неиспользования признаков независимого пункта формулы изобретения (патент № 2270268).

АО ИОМЗ (патентообладатель) раскрыл толкование признаков своего патента, подробная позиция правильности толкования признаков изобретения и смысла своего патента была представлена Суду по интеллектуальным правам. Именно эта позиция АО ИОМЗ послужила основой для вывода СИП о признании недействительным решения ФИПС от 27.11.2019 о признании недействительным патента на изобретение № 2270268.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Признав доводы ответчика о несоответствиях проведенного экспертного исследования, с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу № СИП-1003/2019, суд в порядке статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу с учетом представленной в материалы дела ООО «Каури» рецензии по проведенным патентным экспертизам (том 67 л.д. 83-89).

Экспертиза назначена эксперту ФИО15, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2270268 дата приоритета 01.02.2005, № 2270269 дата приоритета 01.02.2005, по патенту № 2693990 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему в изделиях ООО «Каури» (38 образцов стали) по результатам химического исследования образцов с учетом толкования признаков по патенту № 2270268, указанному в Решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу № СИП-1003/2019?

2) Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2270268 дата приоритета 01.02.2005, № 2270269 дата приоритета 01.02.2005, по патенту № 2693990 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418?

Согласно представленной в материалы дела экспертизе от 20.02.2021 эксперт ФИО15 пришла к следующим выводам:

1 вопрос: Каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2270268 дата приоритета 01.02.2005, № 2270269 дата приоритета 01.02.2005, по патенту № 2693990 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему не использован в изделиях ООО «Каури» (38 образцов стали) по результатам химического исследования образцов с учетом толкования признаков по патенту № 2270268, указанному в Решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу № СИП-1003/2019.

2 вопрос: Каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2270268 дата приоритета 01.02.2005, № 2270269 дата приоритета 01.02.2005, по патенту № 2693990 дата приоритета 01.02.2005 или эквивалентный ему не использован в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418.

В судебном заседании истец выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Как следует из экспертного заключения от 20.02.2021, экспертом проведен повторный анализ всех признаков изобретения по трем патентам истца с применением подходов, алгоритма и правил толкования признаков, установленного в судебном акте Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1003/2019.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства.

В своем исследовании эксперт ФИО15 не применила специальные правила, установленные Нормативными актами Роспатента, действующими на дату выдачи Патента РФ 2270268 от 01.02.2005.

1. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом №22-ФЗ от 07.02.2003, введенными в действие с 11.03.2003,

2. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретения, утвержденные приказом Роспатента от 06.06 2003 №82, зарегистрированные в Министерстве Юстиции Российской Федерации 30.06.2003,

3. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520,

но применила неотносимый подзаконный акт: «Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата» Утвержден приказом Минэкономразвития России от 25 мая 2016 года № 315 с изменениями, внесенными приказами Минэкономразвития России от 10 октября 2016 года № 647 от 7 июня 2017 года №27 http://wwwl. fips. ru/wps/wcm/connect/contenti_ru/ru/documents/russian laws/order mert/pr ik mert315 250520163# Admreg.

Эксперт при патентном исследовании не руководствовался подходом, изложенным в Решении СИП-10003/2019 от 12.10.2020 в части установленной им методики расчета.

В экспертном заключении от 20.02.2021 эксперт ФИО15 делает произвольный и немотивированный вывод со ссылкой на СИП о том, что «произвольный выбор коэффициентов к2 и а2 является допустимым».

Однако СИП в решении от 12.10.2020 (абзац 2 стр. 26) указывает на неправильность произвольного выбора значения коэффициента к2.

В абзаце 3 стр. 26 СИП отмечает, что значения к2 и а2 должны описывать интервальное значение со ссылкой на Таблицу 1 описания изобретения по спорному патенту.

При выборе коэффициентов к2 и а2 взяты только экстремальные значения, которые не обеспечивают одновременного выполнения основного и ограничительного интервалов по никелю.

Вышеуказанное утверждение основано на том, что в Решении СИП 1003/2019 (с. 25 абз. 2) указано, что для «коэффициента к2 возможен не любой выбор значений (при условии вопроса № 4: молибден =1,5 мас.% и вольфрам = 0,5 мас.%), т.к. в этом случае расчетные значения интервала по никелю выходят за границы основного интервала по никелю 2,0-8,0мас.%.».

В решении СИП 1003/2019 (с. 23 два последних абзаца и с. 24 абз.1 сверху) приведена методика расчета:

«- определить расчётный интервал по никелю, исходя из математической формулы Ni=к2-а2*(Cr+Mo+W);

сопоставить основной интервал с расчетным;

определить значение никеля, исходя из условия их непротиворечия друг другу, а также при условии непротиворечия остальным условиям, предусмотренным в пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту».

Экспертом ФИО15 не использована методика расчета ограничительных интервалов по никелю, приведенная в Решении СИП-1003/2019.

Согласно установленному в решении по делу № СИП-1003/2019 толкования признака (3), для содержания никеля определена область значений по основному и ограничительному условиям, при этом сделаны расчеты коэффициента к2, при которых ограничительное условие (3) выходит за рамки основного условия (2,0-8,0 мас.%), из возможного интервала коэффициентов к2 выбран допустимый интервал (для заданных значений молибдена и вольфрама), по соотношению (3) с выбранными коэффициентами к2 определен ограничительный интервал значений по никелю, не противоречащий основному интервалу по никелю (2,0-8,0 мас.%) во всем допустимом для этого значений по хрому, который определен по ограничительному условию (2), который, в свою очередь, сопоставлен с основным значением по хрому, заданному интервальным значением 12,5-17,0 мас.%.

При расчете ограничительных условий по никелю по соотношению 3 выбор коэффициента к2 произведен по его экстремальным значениям.

Данный подход эксперта не соответствует толкованию методики, изложенной в решении, т.к. при анализе ограничительного интервала по никелю (соотношение 3), должен быть выбран допустимый интервал значений коэффициента к2 из возможного его интервала к2min= 14,75 и к2maх= 17,75.

Выбор значений коэффициентов к2 для математического соотношения (3), которые бы обеспечивали одновременное выполнение основного и ограничительного интервалов по содержанию никеля во всем ранее установленном для исследуемой стали допустимом интервале по хрому, молибдену и вольфраму.

Указанные действия на этапе 4 по выбору коэффициентов к2 производятся в соответствии с методологией СИП, отраженной на с.23 Решения СИП: «При этом суд считает возможным согласиться с позицией заявителя о том, что ВЫБОР значений коэффициентов к2 и а2 при определении ограничительного интервала по никелю производится, исходя из смыслового значения ограничительного условия пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту как такового: т.е. ограничительное условие не должно выходить за рамки основного условия, т.к. они должны выполняться одновременно во всем допустимом интервале значений по хрому, молибдену и вольфраму, которые, в свою очередь являются зависимыми друг от друга.» стр. 23 Решения СИП: «При расчете ограничительного условия по содержанию никеля, значения коэффициентов заданы следующими условиями к2=1б,25±1,5 и а2=0,7±0,1. Знак ± для каждого коэффициента определяет диапазон их значений ОТ максимально возможного: к2=16,25+1,5=17,75; до минимально возможного: к2=16,25-1,5= 14,75. Аналогично определяется и диапазон значений а2=0,7±0,1».

В соответствии с вышеуказанной методологией толкования признака патента РФ № 2270268: Ni=k2- a2(Cr+Mo+W), где к2=16,25±1,5, а2=0,7±0,1, на этом этапе 4 выбираем значения коэффициентов к2 для основного интервала по никелю (2,0-8,0 мас.%): к2 (max) для максимального содержания никеля 8мас.% и к2 (min) для минимального содержания никеля ' 2мас.%, при указанных в исследуемой стали изделия значений молибдена и вольфрама, и во всем установленном ранее на этапе 2 допустимом интервале значений по хрому (12,5-Сг maxмас.%) в исследуемой стали:

Ni=k2-a2-(Cr+Mo+W)

k2= Ni + а2-(Cr+Mo+W) - выбор допустимых коэффициентов k2

к2 (max) = 8 + 0,6 *(12,5+Mo+W)

к2 (min) = 2 + 0,8 *(Cr max+ Mo+W)

Указанные выбранные коэффициенты k2: к2 (max) и к2 (min), отличаются от экстремальных коэффициентов к2, но именно они позволяют ограничительному условию по никелю не выходить за рамки основного условия по никелю в соответствии с математическим признаком патента РФ № 2270268:

(Ni=k2- a2(Cr+Mo+ W), где к2=16,25±1,5, а2=0,7±0,1) (3)

Указанный выбор коэффициентов к2: к2 (max) и к2 (min), был сделан в точном соответствии с методологией, изложенной в Решении СИП-1003/2019 (с.23 Решения СИП). И именно эти коэффициенты следует использовать для установлении факта использования математического признака Ni=k2- a2(Cr+Mo+W), где к2=16,25±1,5, а2=0,7±0,1 (3) патента РФ № 2270268 в химическом составе стали по исследуемому изделию.

Эти коэффициенты к2 были выбраны для конкретной исследуемой стали, т.к. при их выборе были учтены зависимые друг от друга в этой стали содержание молибдена, вольфрама и значения допустимого интервала по хрому (установлен на Этапе 2 по математическому соотношению (Мо+3-W) < (kl-Cr a1), где kl=l5,9, al=0,87, причем с учетом содержания молибдена и вольфрама именно в этой стали).

Следствие неверного выбора экспертом коэффициента К2 явилась экспертная ошибка при расчете ограничительного интервала по никелю.

Так же эксперт ФИО15 по мнению истца в нарушение требований ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не только самостоятельно собирала материалы для производства судебной экспертизы, но и в интересах ответчика – ООО «Каури» произвольно переоценила Заключение ООО «Компания «Металл-экспертиза» № 14-2018 по результатам металловедческой экспертизы (стр. 7 Заключения эксперта ФИО15) в части содержания хрома и азота.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, заключение дополнительной судебной экспертизы от 20.02.2021 не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Аналогичные пояснения по судебной экспертизе были даны специалистом ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в патенте имеются 3 математических соотношения, спор возник по третьему соотношению в конкретных марках стали, где нужно определять коэффициенты, необходимые для расчета. Эксперт со ссылкой на стр. 20 решения СИП сослалась на использования произвольных коэффициентов. Вместе с тем на стр. 26 решения СИП указано что коэффициенты определяются не произвольно а путем определенного алгоритма расчета. (ст 22-26 решения). По второму математическому отношению необходимо провести расчет интервала допустимых значений по Cr, эксперт это не сделала. Далее производится расчет по третьему соотношению, который с учетом выбранного интервала по Cr выбирает допустимые коэффициенты. Они рассчитываются с учетом основного интервала по Ni, Cr. С учетом Mo, и W из стали. Далее находим ограничительный интервал по Ni, только тогда мы начинаем сравнивать попадает ли этот интервал в Ni, указанный в патенте. Далее берем точечное значение Ni из стали и сравниваем попадает ли он в ограничительный интервал и в основной интервал по Ni. Если одновременность выполняется, мы делаем вывод, что математическое соотношение 3 выполняется в данной стали. Т.е. эти коэффициенты определяются системой уравнений.

Вместе с тем, как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1003/2019 следует, что для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объем охраны п. 1 формулы изобретения необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Nimin и Nimax, полученных из соотношения (3), а также чтобы это значение находилось в интервале 2,0/8,0 (были выполнены оба условия). Фактически приведенные в п. 1 формулы изобретения патента N 2270268 соотношение (3) для вычисления расчетного Ni и основной интервал Ni= 2,0/8,0 представляют собой систему неравенств, решением которой для конкретного состава сплава будет общая для расчетного и основного интервалов Ni область.

Таким образом, СИП пришел к выводу, что вывод эксперта о том, что необходимо использовать предельные значения компонентов стали при выявлении ограничительного условия, раскрытого в независимом пункте, в качестве признака, присущего стали, известного из анализируемого противопоставленного источника, является обоснованным и верным.

В результате выполненного исследования установлено, что во всех изделиях ООО «Каури» (38 образцов стали) по результатам химического исследования образцов и в изделиях, изготовленных по плавильным картам для плавок 1К8926, 1К3418 никель расчётный, определённый по соотношению (3) Ni=к2-а2*(Сг+Мо+W) выходит за пределы основного никеля 2,0-8,0 мас.%, - не выполнено условие непротиворечия интервалов друг другу. Соответственно, с учётом толкования признаков по патенту № 2270268, указанному в Решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу № СИП-1003/2019, технический признак, выраженный соотношением (3) Ni=к2-а2*(Сг+Мо+W) не использован. В случае если не использован хотя бы один признак независимого пункта формулы изобретения, невозможно сделать вывод об использовании каждого признака независимого пункта формулы изобретения.

На странице 79 заключения эксперта эксперт указывает: В первых независимых пунктах формул изобретения патентов № 2270268, № 2270269 и № 2693990 содержатся идентичные технические признаки, относящиеся к содержанию никеля в стали: «Никель = 2,0÷8,0°%» и «Ni=k2-a2(Cr+Мо+W), где к2=16,25±1,5, a2=0,7±0,1». С учётом того обстоятельства, что одни и те же технические признаки должны пониматься и толковаться в одной области техники единообразно, а также с учётом того, что все три патента относятся к области металлургии, а именно сталям, представляется обоснованным распространить выводы суда в части толкования данных признаков на все три указанных патента».

Следует добавить, что все три патента имеют одну дату приоритета, регистрировались в одно время; авторами патента, то есть тем, кем закладывался смысл и толкование признаков своего изобретения, является одно и тоже лицо ФИО3, как и правообладателем является одно и тоже лицо – АО «ИОМЗ».

Возражения истца о том, что экспертом в ходе проведения экспертизы был использован Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата от 25.05.2016 (далее – Административный регламент), который введен в действие после даты приоритета всех исследуемых патентов (01.02.2005) судом отклонен, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы о самостоятельном сборе экспертом документов для производства экспертизы, также не подтверждены документально. Все указанные экспертом документы были предоставлены в его распоряжение при проведении комиссионной судебной экспертизы.

Иные возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, принимая во внимание то, АО «ИОМЗ» не представлено доказательств наличия в нем недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также его неполноты.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется, Суд пришел выводу о том, что названное экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд считает представленное экспертное заключение от 20.02.2021 достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из данной нормы следует наличие у суда права, а не обязанности вызвать эксперта в суд.

Необходимости в постановке перед экспертом каких-либо вопросов для получения на них устных ответов в судебном заседании суд не усматривает.

В отношении патента истца RU 2270269 суд установил следующее.

В период рассмотрения спора Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019 года патент РФ изобретение № 2270269 «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» по заявке № 2005102263, приоритет изобретения с 01.02.2005, регистрация в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006, признан недействительным частично (дата внесения записи в Государственный реестр 06.05.2019, номер бюллетеня 13). В ходе рассмотрение возражений на выдачу патента истца установлено несоответствие объекта патентных прав патентоспособности (условию новизны).

Сведения о выдаче нового патента № 2693990 с признанием ранее выданного патента № 2270269 недействительным частично зарегистрированы в государственном реестре 18.07.2019, дата публикация нового патента 08.07.2019, номер аннулированного патента 2270269. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019 на изобретение № 2270269 в установленном порядке сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению Палаты по патентным спорам «Изобретению по оспариваемому патенту была предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в формуле (страница 12), «Представленная патентообладателем формула уточнена путем исключения из независимого пункта 1 упомянутой формулы признака, выраженного альтернативным понятием, касающегося наличия в составе стали ванадия» (страница 18).

Согласно статье 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение (результат). При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ, а именно охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Иное толкование входило бы также в противоречие с положениями пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Тот факт, что новая формула – изобретения «не изменяет сущность изобретения», не исключает необходимость предоставления доказательств факта использования изобретения патента в измененной формуле в том правовом подходе, который изложен в статье 1358 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, патент истца № 2270269 аннулирован, выдан новый патент № 2693990 в ином объеме правовой охраны, в измененной формуле изобретения (пункт 1 формулы). При этом новый патент предметом настоящего спора не является. Указанный патент № 2693990 предметом первичных судебных экспертиз не являлся, между тем согласно дополнительной экспертизе ФИО15 от 20.02.2021 – не установлено нарушения патентных прав в отношении указанного патента.

Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения патентных прав по патенту № 2270269, поскольку аннулированный патент не может быть предметом требований и судебного акта по защите патентных прав. То обстоятельство, что «старый» непатентоспособный патент заменен на новый патент в измененной формуле и имеет обратную силу действия в измененном варианте объема прав не влияет на приведенные доводы по иску о нарушении патентных прав.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования по иску, таким правом истец не воспользовался, и в силу ст. 9 АПК РФ несет неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден.

Одновременно с требованием о прекращении нарушения патента правообладатель вправе требовать возмещения лицами, виновными в нарушении патента, причиненных убытков (пункт 1 статьи 1252 Кодекса)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, вины причинителя вреда, размер убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как из приведенных норм права, так и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, предоставляется именно лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено нарушение патентных прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 15, 3931252, 1358 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании 151 377 894 руб. в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертиз АО «ИОМЗ» в общей сумме 478 000 руб., ООО «Каури» в сумме 323 100 руб. понесены в рамках настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора, соответственно подлежат распределению между сторонами в составе судебных издержек.

Учитывая, что выводы экспертов положены в обоснование решения суда и послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертиз отнесены на истца, и подлежат возмещению АО «ИОМЗ» ООО «Каури» в размере 323 100 руб. (98 100 руб. металловедческая экспертиза, 50 000 руб. комиссионная патентная экспертиза (эксперт ФИО15), 30 000 руб. вторая комиссионная патентная экспертиза (эксперт ФИО15), 120 000 руб. оценочная экспертиза (ООО «Перспектива»), 25 000 руб. дополнительная патентная экспертиза (эксперт ФИО15).

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины, в том числе расходы по оплате государственной пошлина по обеспечению иска относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каури» 323 100 рублей в возмещение судебных издержек.

Возвратить Акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2016 № 7311.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Р. Мелентьева

Судьи Е.В. Желнова

Н.М. Морозова