Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-39601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2897/25

Екатеринбург 10 сентября 2025 г. Дело № А60-39601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-39601/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-39601/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2025).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. От администрации Камышловского городского округа (далее – Администрация) поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации также поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее –

Министерство), Думе Камышловского городского округа, акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»), потребовав:

- признания недействительной сделки по безвозмездной передаче нежилого здания трансформаторной подстанции № 2606 с кадастровым номером 66:46:0000000:849, расположенного по адресу: <...>, – заключенной 26.02.2010 между директором общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов» (далее – общество «Камзэк») ФИО3 и Камышловским городским округом;

- признания недействительным договора о безвозмездной передаче имущества от 31.10.2011 № АО-668, заключенного между Камышловским городским округом и Министерством, в части пункта 2 приложения к договору «Перечень муниципального имущества, безвозмездно передаваемого Камышловским городским округом в государственную собственность Свердловской области» с указанием на объект – ЗРУ зд. ТП-2606, Свердловская область, г. Камышлов, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1993, балансовая стоимость 648 809 руб.;

- истребования нежилого здания трансформаторной подстанции № 2606 с кадастровым номером 66:46:0000000:849, расположенного по адресу: <...>, – из чужого незаконного владения общества «Облкоммунэнерго».

На основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика – Думы Камышловского городского округа на муниципальное образование Камышловский городской округ в лице Администрации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом «Камзэк» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что суды, оценивая правомерность перехода права собственности на спорную

трансформаторную подстанцию № 2606 от общества «Камзэк» к Камышловскому городскому округу, необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи имущества в собственность муниципального образования, по смыслу которых несоблюдение требования о государственной регистрации указанной сделки дарения свидетельствует о ее недействительности (ничтожности), право собственности на основании такого договора не переходит, более того, не учли, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации вне зависимости от вида сделки.

Помимо этого предприниматель оспаривает как необоснованный вывод судов о доказанности материалами дела того обстоятельства, что спорная трансформаторная подстанция № 2606 фактически была передана обществом «Камзэк» во владение Камышловского городского округа, настаивая на том, что о такой передаче не могут свидетельствовать распорядительные действия уполномоченных органов о передаче имущества в собственность Свердловской области и в дальнейшем в аренду обществу «Облкоммунэнерго», как указали суды; в отсутствие соответствующего договора и акта приема-передачи такая передача не может быть признана состоявшейся.

Ссылаясь на наличие у неё (ФИО1) неоспоренного зарегистрированного права собственности на спорную трансформаторную подстанцию № 2606 на основании сделки купли-продажи с обществом «Камзэк», предприниматель считает вывод судов об отсутствии у неё права собственности на это имущество ошибочным, противоречащим представленным ею в дело доказательствам и действующему правовому регулированию.

Отдельно предприниматель указывает на то, что судами не было принято во внимание недобросовестное поведение ответчиков, осуществивших государственную регистрацию прав на трансформаторную подстанцию № 2606 под кадастровым номером 66:46:0000000:849, что привело к «задвоению» объекта недвижимости в публичном реестре, поскольку указанный объект уже состоял на кадастровом учете под иным кадастровым номером 66:46:0000000:575.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, по результатам проведения торгов по реализации имущества несостоятельного должника – общества «Камзэк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-42822/2019 с предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 15.12.2021 № 1/КП, согласно которому последней в составе прочего имущества приобретена трансформаторная подстанция № 2606, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:46:0000000:575. Право собственности на данный объект зарегистрировано за предпринимателем 25.04.2022.

Как указано в исковом заявлении, после осуществления государственной регистрации своего права собственности на трансформаторную подстанцию № 2606 предприниматель ФИО1 обратилась к обществу «Облкоммунэнерго» с предложением о приобретении им этого имущества в собственность либо о передаче в аренду.

В ответе на обращение предпринимателя ФИО1 общество «Облкоммунэнерго» сообщило, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:46:0000000:849, с диспетчерским наименованием – ТП-2606, уже была передана в аренду обществу по договору аренды объектов электроснабжения от 10.12.2014 № АО652, заключенному с Министерством. Арендуемый обществом «Облкоммунэнерго» объект недвижимости принадлежит на праве собственности у Свердловской области.

Согласно выписке об объекте недвижимости из ЕГРН от 05.12.2022 № 99/2022/510507716 тот же объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 66:46:0000000:849 и принадлежит Свердловской области, ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области.

Таким образом, в ЕГРН содержатся сведения о двух собственниках трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, поставленной дважды на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами – 66:46:0000000:849 и 66:46:0000000:575.

После получения данных из ЕГРН предприниматель ФИО1 11.05.2023 обратилась к главе Камышловского городского округа за разъяснениями относительно сложившейся ситуации и получением документов, подтверждающих приобретение муниципальным образованием у общества «Камзэк» спорной трансформаторной подстанции.

В ответном письме глава Камышловского городского округа указал, что ТП-2606 принята в собственность постановлением главы Камышловского городского округа от 25.03.2010 № 511 по заявлению директора общества «Камзэк» и в дальнейшем на основании решения Думы Камышловского городского округа от 21.07.2011 № 734 была передана Министерству

по договору о безвозмездной передаче имущества от 31.10.2011 № АО-668, в связи с чем Министерством был издан приказ от 21.10.2011 № 1774.

Предприниматель ФИО1, считая себя собственником указанного выше недвижимого имущества, полагая, что сделки по безвозмездной передаче этого имущества от общества «Камзэк» в муниципальную собственность Камышловского городского округа и в последующем в государственную собственность Свердловской области являются ничтожными, поскольку нарушают требования гражданского законодательства (статья 10, пункт 2 статьи 168, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также указывая на незаконное владение этим имуществом обществом «Облкоммунэнерго», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок от 26.02.2010 и от 31.10.2011 по безвозмездной передаче трансформаторной подстанции № 2606 с кадастровым номером 66:46:0000000:849, заключенных между обществом «Камзэк» и Камышловским городским округом, затем между Камышловским городским округом и Свердловской областью соответственно, предприниматель ФИО1 ссылалась на то, что первоначальная сделка от 26.02.2010 в отсутствие государственной регистрации перехода прав по ней к муниципальному образованию является ничтожной, влечет недействительность последующей сделки от 31.10.2011 о передаче имущества в государственную собственность Свердловской области как совершенной в отсутствие правомочий по распоряжению данным имуществом.

Полагая себя собственником спорного недвижимого имущества как приобретенного на основании договора купли-продажи от 15.12.2021 № 1/КП по результатам проведения торгов по реализации имущества общества «Камзэк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-42822/2019, ссылаясь на наличие зарегистрированного права

собственности на указанное имущество, предприниматель ФИО1 заявила также требование об истребовании трансформаторной подстанции № 2606 с кадастровым номером 66:46:0000000:849 из чужого незаконного владения общества «Облкоммунэнерго».

Из существа заявленных требований следует, что возникший спор является спором о праве на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, являющийся трансформаторной подстанцией № 2606 зарегистрировано как за истцом (с кадастровым номером 66:46:0000000:575), так и за ответчиком – Свердловской областью (с кадастровым номером 66:46:0000000:849).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах предметом исследования по настоящему спору являлся прежде всего вопрос о наличии оснований возникновения прав на имущество за участниками спора на предмет законности.

Между тем, как выявлено судами, спор о праве на указанное имущество между предпринимателем ФИО1 и Свердловской областью в лице уполномоченного органа – Министерства уже был разрешен в рамках ранее рассмотренного дела № А60-65435/2023 по иску предпринимателя ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Свердловской области на нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:46:0000000:849.

В рамках дела № А60-65435/2023 судами были установлены обстоятельства возникновения права собственности на спорную трансформаторную подстанцию у общества «Камзэк», а также последующей передачи её в публичную собственность – сначала в собственность муниципального образования Камышловский городской округ в 2010 году, затем в государственную собственность Свердловской области в 2011 году.

Так, судами установлено, что 25.02.2010 общество «Камзэк» обратилось с заявлением к главе Камышловского городского округа о принятии в муниципальную собственность здания трансформаторной подстанции № 2606, принадлежащего обществу «Камзэк», 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>, с комплектом технической документации, в том числе с приложением свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ № 012428. Постановлением главы Камышловского городского округа от 25.03.2010 № 511 здание трансформаторной подстанции № 2606 закреплено в собственность Камышловского городского округа. Решением Думы Камышловского городского округа от 21.07.2011 № 734 согласована передача в собственность Свердловской области электросетевого комплекса Камышловского городского округа, в том числе здания трансформаторной подстанции № 2606. Приказом Министерства от 21.10.2011 № 1774 имущество принято в государственную собственность Свердловской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго». Между Камышловским городским округом и Свердловской областью заключен договор безвозмездной передачи имущества от 31.10.2011 № АО-668 и подписан акт приема-передачи № 1726. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2012 внесена запись о государственной регистрации права собственности Свердловской области на здание указанной трансформаторной подстанции № 2606. На основании договора аренды объектов электроснабжения, находящихся в казне Свердловской области от 10.12.2014 № АО-652 здание трансформаторной подстанции № 2606

передано в аренду обществу «Облкоммунэнерго» и используется им по назначению.

При этом в деле № А60-65435/2023 вопрос о законности оснований возникновения прав на спорное имущество, которым распорядилось общество «Камзэк» в 2010 году (путем безвозмездной передачи в муниципальную собственность) и в 2021 году (путем продажи с торгов в рамках процедуры банкротства), как у Камышловского городского округа и Свердловской области, так и у предпринимателя ФИО1 судами исследован; в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Порочности оснований, по которым возникло право муниципальной собственности Камышловского городского округа, затем право государственной собственности Свердловской области на спорную трансформаторную подстанцию при рассмотрении дела № А60-65435/2023 судами не выявлено (в том числе с учетом приводимого предпринимателем ФИО1 довода об отсутствии государственной регистрации передачи имущества в муниципальную собственность), в этой связи констатировано, что право собственности общества «Камзэк» на здание трансформаторной подстанции № 2606 в 2010 году прекратилось в установленном законом порядке, на момент заключения конкурсным управляющим общества «Камзэк» и предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи от 15.12.2021 № 1/КП здание трансформаторной подстанции № 2606 было передано в государственную собственность Свердловской области, на основании договора аренды находится во владении общества «Облкоммунэнерго», предприниматель не приобрела права собственности на здание в установленном порядке.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А60-65435/2023 обстоятельства и результат состоявшегося судебного разбирательства по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что предприниматель ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее каких-либо законных прав на имущество, которым она не владеет, поскольку право собственности общества «Камзэк» на здание трансформаторной подстанции № 2606 в 2010 году прекратилось в установленном законом порядке, у конкурсного управляющего обществом «Камзэк» не имелось оснований для отчуждения предпринимателю в 2021 г. данного здания.

С учетом изложенного суды указали, что передача обществом «Камзэк» спорного здания трансформаторной подстанции в собственность муниципального образования, а также дальнейшая передача его в государственную собственность Свердловской области носят законный характер исходя из правомочий собственника, сделав правильный вывод о том, предприниматель ФИО1 не доказала наличие совокупности обстоятельств, позволяющей по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное виндикационное требование, в том числе наличие у нее права собственности на спорное имущество, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Все приводимые предпринимателем ФИО1 доводы в обоснование своей правовой позиции в споре направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-65435/2023, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом на стороне ответчиков из материалов дела не следует.

Доводы и обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе сделанных судами выводов о необоснованности заявленного иска, вопреки позиции предпринимателя, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Указанные доводы основаны на иной оценке обстоятельств настоящего дела, ином толковании норм материального права применительно к данным обстоятельствам, допущенной судебной ошибки не подтверждают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-39601/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев Н.Г. Беляева