Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А46-9037/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9037/2016
27 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10757/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017, вынесенное в рамках дела № А46-9037/2016 (судья Горобец Н.А.)., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы уплаченного штрафа по постановлению от 05.05.2016 в размере 250 руб.,


при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области ФИО2 по доверенности № Д-1/19 от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэнтэн» (далее – ООО «Бэнтэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании суммы уплаченного штрафа по постановлению от 05.05.2016 в размере 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу № А46-9037/2016, принятым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление ООО «Бэнтэн» о взыскании с Управления и суммы уплаченного штрафа удовлетворено, с Управления в пользу ООО «Бэнтэн» взыскано 250 руб. Также с Управления в пользу ООО «Бэнтэн» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

ООО «Бэнтэн» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-9037/2016 в Арбитражном суде Омской области, в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-9037/2016 заявление удовлетворено, с Управления в пользу ООО «Бэнтэн» взыскано 17 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая взысканные судебные издержки неразумными и явно чрезмерными.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ООО «Бэнтэн», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Материалы дела свидетельствуют, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Бэнтэн» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.06.2016, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Бэнтэн» о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области уплаченного по постановлению №18810155160505194616 от 05.05.2016 штрафа. В целях оказания услуг исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы, осуществлять судебную защиту законных интересов заказчика, осуществлять функции представителя заказчика в суде. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 17 000 руб. Порядок оплаты предполагает, что оказанные оплачиваются заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 215 от 03.05.2017 на сумму 17 000 руб.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ООО «Бэнтэн» к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно – подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют об оказании исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных указанным выше платежным поручением, ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела.

Объем проведенной представителем ООО «Бэнтэн» работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что Управление, заявив возражения против требований ООО «Бэнтэн», не подтвердило свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом продолжительности результата рассмотрения настоящего дела, его категории, объема представленных документов и сложности, объема фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности требований истца.

Взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При излозженных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 13.06.2017 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017, вынесенное в рамках дела № А46-9037/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк