Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А43-22681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22681/2017

г. Нижний Новгород 28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-635),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 636 060 руб. 00 коп. страхового возмещения,

к ответчику: страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Приволжская лизинговая компания», 2) ОАО «ДК Ленинского района», 3) ООО «Домоуправляющая компания «Молитовская» (прежнее наименование - ООО «Мастак»), 4) ООО «Мастак-1», 5) ООО «Эталон-Р», 6) ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина», акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 3 035 838 руб. 45 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.09.2017 № 185,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 7-ТД-0150-Д,

от третьих лиц - от ОАО «АПЗ» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 № 116, от ООО «Эталон-Р» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 № 23, от ООО «Мастак-1» - ФИО5 по доверенности от 21.09.2018, от ООО «ДК «Молитовская» - ФИО5 по доверенности от 30.10.2018, от ОАО «ДК Ленинского района» - ФИО6 по доверенности от 27.12.2018 № 121-18-ю, от ООО «Приволжская лизинговая компания», от АО «Газпромбанк» - не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Теплоэнерго» с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 3 035 838 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Определением от 30.01.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно: экспертам ФИО7, ФИО8. Определением от 11.07.2018 к участию в проведении экспертизы привлечена эксперт ФИО9.

После получения экспертного заключения в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил размер ущерба определить на основании представленных калькуляций ООО «Эталон-Р».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование пояснил, что из представленного постановления о возбуждении уголовного дела невозможно установить дату страхового события по каждому застрахованному имуществу. Согласно справкам, представленным ООО «Приволжская лизинговая компания» в рамках уголовного дела похищено имущество, не относящееся к узлам учета, принятым САО «ВСК» на страхование. В письме от 30.09.2015 страхователь ООО «Приволжская лизинговая компания» просит в счет выплаты страхового возмещения перечислить денежные средства на счет ООО «Эталон-Р», соответственно, истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

Третьи лица - ОАО «ДК Ленинского района», ООО «Домоуправляющая компания «Молитовская» (прежнее наименование - ООО «Мастак»), ООО «Мастак-1», ООО «Эталон-Р», ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» поддержали позицию истца.

Третьи лица - ООО «Приволжская лизинговая компания», АО «Газпромбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Приволжская лизинговая компания», АО «Газпромбанк».

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнерго» (лизингополучатель) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 № 287, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды и передал их лизингополучателю в лизинг на 5 лет, а лизингополучатель принял указанные узлы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом.

Во исполнение пункта 10 договора лизинга, ООО «Приволжская лизинговая компания» (страхователь) заключило с ответчиком договор от 28.06.13 № 1308014U02253 добровольного страхования имущества - общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А, (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ) в количестве 1754 штук, в том числе приборов учета, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, № 4/3, № 6, № 6/2, № 8, № 10, № 12, № 16, ул. Голубева, д. № 3/1, № 4, № 6/1, ул. Баумана, д. № 48/1, № 58, № 60, № 64/1, ул. Каширская, д. № 65, № 70, № 70/1, пер. Трамвайный, д. 1. Срок действия договора страхования установлен с 28.06.2013 по 27.06.2018.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Приволжская лизинговая компания».

На период страхования с 28.06.2015 по 27.06.2016 страхователю выдан полис страхования имущества от 28.06.2015 № 1308014U02253-0003.

В период действия договора страхования в результате хищения неустановленными лицами частей прибора учета тепловой энергии путем незаконного проникновения в помещения подвалов многоквартирных домов в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода, произошло повреждение приборов учета.

По факту кражи неустановленными лицами узлов учета тепловой энергии и горячей воды, принадлежащих ООО «Приволжская лизинговая компания», возбуждено уголовное дело № 94911по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Факт отсутствия питающих и сигнальных проводов, а также обрыва электрических проводов подтвержден актами осмотров от 28.07.2015, от 04.08.2015, 27.07.2015, 14.07.2015, 04.08.2015, 15.07.2015, 07.10.2015, составленным с участием АО «Теплоэнерго», ОАО «АПЗ», ООО «Мастак-1», ООО «ДК «Молитовская», ОАО «ДК Ленинского района».

ООО «Приволжская лизинговая компания» обратилось в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

30.09.2015 страхователь направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, в том числе калькуляций ООО «Эталон - Р» о стоимости восстановительного ремонта приборов учета в сумме 3 035 838 руб. 45 коп. (из которых 170 773 руб. 74 коп. по адресу <...>; 111 307 руб. 29 коп. - <...>; 120 957 руб. 04 коп. - <...>; 292 187 руб. 89 коп. - <...>; 460 442 руб. 72 коп. - г.Нижний Новгород, ул. ФИО10, д. № 8; 45 825 руб. 15 коп. - <...>; 30 941 руб. 15 коп. - <...>; 70 333 руб. 81 коп. - <...>; 304 787 руб. 51 коп. - <...>; 182 674 руб. 92 коп. - <...>; 99 419 руб. 50 коп. - <...>; 130 325 руб. 75 коп. - <...>; 243 191 руб. 22 коп. - <...>; 46 329 руб. 06 коп. - <...>; 232 683 руб. 26 коп. - <...>; 32 087 руб. 83 коп. - <...>; 66 670 руб. 00 коп. - <...>; 93 647 руб. 14 коп. - <...>; 293 663 руб. 71 коп. - <...>; 7589 руб. 76 коп. - <...>).

Письмом от 01.02.2016 № 119 САО «ВСК» отказало заявителю в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов правоохранительных органов.

В связи с отказом страховщика в страховой выплате по наступившим страховым событиям по указанным адресам, истец письмами от 31.03.2016 № 004-2739, от 20.06.2016 № 458-5710 направил в адрес ответчика претензии с просьбой разъяснить причины снятия с рассмотрения заявлений страхователя, вернуться к рассмотрению вопроса по заявленным событиям, произвести страховые выплаты.

Письмом от 05.10.2016 № 195 ООО «Приволжская лизинговая компания» отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования от 28.06.13 № 1308014U02253 в пользу ОАО «Теплоэнерго» по наступлению страховых случаев.

Поскольку САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Разделом 2 договора страхования от 28.06.2013 № 1308014U02253 установлено, что страховым событием является возникновение у страхователя (выгодоприбретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества, в том числе и в результате кражи с незаконным проникновением (пункт 7 указанного раздела).

Согласно пунктов 12.1 и 12.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 28.06.2013 № 1308014U02253, решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком на основании документов правоохранительных органов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела по факту происшествия или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документов о результатах проведенного расследования, протокола о возбуждении административного производства, постановления о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства - в случае утраты или повреждения имущества вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, террористического акта.

Факт хищения питающих и сигнальных проводов, а также обрыва электрических проводов в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в подвал многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода, подтвержден материалами уголовного дела № 94911, возбужденного 06.11.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 7 раздела 2 договора страхования, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта приборов учета по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» проведено исследование и подготовлено экспертное заключение от 15.11.2018 № 0040/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных по адресам: <...> на дату 28.07.2015; ул. ФИО10, 4/3 на дату 28.07.2015; ул. ФИО10, 6 на дату 28.07.2015; ул. ФИО10, 6/2 на дату 04.08.2015; ул. ФИО10, 8 на дату 04.08.2015; ул. ФИО10, 10 на дату 27.07.2015; ул. ФИО10, 12 на дату 14.07.2015; ул. ФИО10, 16 на дату 14.07.2015; ул. Голубева, 3/1 на дату 04.08.2015; ул. Голубева, 4 на дату 04.08.2015; ул. Голубева, 6/1 на дату 27.07.2015; ул. Баумана 48/1 на дату 27.07.2015; ул. Баумана, 58 на дату 27.07.2015; ул. Баумана, 60 на дату 15.07.2015; ул. Баумана, 64/1 на дату 15.07.2015; ул. Каширская, 65 на дату 27.07.2015, 07.10.2015; ул. Каширская, 70 на дату 27.07.2015; ул. Каширская 70/1 на дату 27.07.2015; пер. Трамвайный д.1 на дату 07.10.2015, с учетом износа, составляет 2 636 060 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО ЭКЦ «Независимость», которые имеют соответствующий уровень квалификации и опыт работы, подтвержденные представленными в материалы документами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение.

Проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом результатов судебной экспертизы, представленные сторонами в подтверждение размера ущерба калькуляции ООО «Эталон-Р», отчеты ООО «РАНЭ-МО», не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не являются экспертным заключением, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу. Данные возражения судом не принимается, поскольку письмом от 05.10.2016 № 195 (получено САО «ВСК» 10.10.2016) ООО «Приволжская лизинговая компания» заявило отказ от прав выгодоприобретателя в пользу ОАО «Теплоэнерго» (т. 2 л.д. 64-66).

Довод ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие дату наступления страхового случая, а из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно установить дату страхового события по каждому застрахованному имуществу, является несостоятельным, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен период несанкционированного проникновения неустановленного лица в подвал многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода.

Довод ответчика о том, что похищенное имущество, не относится к узлам учета, принятым САО «ВСК» на страхование, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно комплектации в УУМКД (копия формуляров ТС-11) входят следующие элементы: тепловычислитель ТВ -11; блоки измерительные БИ-1 (маркировка меняется в зависимости от диаметра); комплект термометров платиновых разностных КТСПР, ТПТ; датчик давления DMP-330F. Работоспособность узла обеспечивается нормальным функционированием всех составляющих. БИ-1 являются основными элементами УУМКД. В случае выхода из строя или отключения блоков измерительных БИ-1 прекращается измерение расхода, массы, объема, температуры, давления теплоносителя (вычислитель ТВ-11 при этом будет фиксировать ошибку «S», то есть отсутствие обмена данными). Согласно актам осмотра ОДПУ неисправность приборов учета заключается в отсутствии питающих и сигнальных проводов, разрушении клеммных колодок у блоков измерительных и тепловычислителей вследствие противоправных действий неустановленных лиц. В соответствии с договором страхования застрахованным имуществом являются коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго» - 1754 шт. общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды на базе теплосчетчика ТС-11-А (УУМКД-Т, УУМКД-ТГ). Кабель КММ, провод ПВС, провод ВВГ, гофра, являются необходимым материалом для присоединения узлов учета к системам теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго» и обеспечивающим работоспособность узлов учета, а, следовательно, относятся к застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 636 060 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования истцу надлежит отказать.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38179 руб. 19 коп. и судебной экспертизы в размере 145000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу САО «ВСК» в сумме 19095 руб. 00 коп. В остальной части относятся на САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 636 060 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 33151 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева